Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 20АП-5567/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2018 г. N Ф10-5709/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 сентября 2018 г.

Дело N А54-4709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Сигма капитал" (г. Москва, ОГРН 1065018036357, ИНН 5054086998) - Гридиной Н.А. (доверенность от 30.08.2018 N СК02-18), ответчика - Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) - Агантаевой Н.А. (доверенности от 29.01.2018 N Д-00072/18/108-ДА и от 11.05.2018 N Д-62907/18/148), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: "Международного коммерческого банка" (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027700053776, ИНН 2465029704), общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (г. Видное, ОГРН 1117746559700, ИНН 7707753805), общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (г. Рязань, ОГРН 1076215003105, ИНН 6215020858), Железнодорожного межрайонного следственного отдела города Рязани Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Инвест проект" (г. Рязань, ОГРН 1116229001800, ИНН 6229042330), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма капитал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018 по делу N А54-4709/2017 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик) о возмещении вреда в сумме 17 813 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований (т. 2 л. 18) и определения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 о передаче дела по подсудности (т. 2, л. 123)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - управление), "Международный коммерческий банк" (публичное акционерное общество) (далее - банк), общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект", общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (исключено из Единого государственного реестра юридических лиц).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Светличная Е.А. 05.09.2016 обнаружила спорное оборудование по месту регистрации должника, однако не предприняла предусмотренных законом мер для его сохранности, что повлекло его утрату.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков по причине действий должностных лиц органов принудительного исполнения судебных актов.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 25.09.2018.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в нем по причине участия в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, а также неполучением возражений ответчика на доводы апелляционной жалобы.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценивая первое обстоятельство, изложенное истцом как причина для отложения судебного заседания, апелляционная инстанция исходит из следующего.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, участие представителя истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, в связи чем в удовлетворении названного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что представитель общества по настоящему делу также является представителем в рамках дела N А41-31822/2018, суду апелляционной инстанции не представлено.

К тому же могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

Что касается второго обстоятельства, то суд также не расценивает его в качестве уважительной причины в силу следующего.

Действительно, в судебном заседании 25.09.2018 был объявлен перерыв, суд апелляционной инстанции обязал ответчика представить подробный отзыв на все доводы апелляционной жалобы, копию которого направить лицам, участвующим в деле.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика поступил в суд апелляционной инстанции 26.09.2018 в 11.43, в качестве приложения содержит реестр отправки корреспонденции в адрес истца.

Из положений статьи 158 АПК РФ не следует, что суд обязан отложить дело, к тому же рассматриваемое уже в апелляционной инстанции, по причине неполучения стороной отзыва.

С учетом части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем суд полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании, поскольку позиции сторон суду известны, необходимости в представлении дополнительных документов нет.

Отсутствие у истца дополнительного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, поступившего в день судебного разбирательства 26.09.2018, ввиду отсутствия представителя общества 26.09.2018 в судебном заседании апелляционного суда, в рассматриваемом случае не нарушает его права на защиту.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 25.09.2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между истцом (лизингодатель) и ООО "СтройМонтажПроект" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 070-060212-ФА, в соответствии с условиями которого истец приобрел и передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование следующее движимое имущество: обрабатывающий центр "Satellite XL" с опциями, серийный номер С 113146, год выпуска 2012 (комплектация: обрабатывающий центр "Satellite XL 6650" с ЧПУ с управлением по 5 осям, артикул L650531, количество 1 штука; конвейер ленточный из металлической сетки, артикул L553694, количество 1 штука; пара откидных упоров для профиля в центре рабочей зоны, артикул L553720, количество 1 штука; программа "Сам Plus 3D Satellite" для трехмерного графического программирования, артикул L262574, количество 1 штука; Shape - программное обеспечение Emmegi для фигур любой конфигурации, артикул L257205, количество 1 штука.

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) стоимость вышеуказанного имущества, уплаченная лизингодателем, составила 10 990 000 руб.

На основании акта от 28.03.2012 спорное оборудование было передано в лизинг ООО "СтройМонтажПроект".

По условиям договора страхования местом нахождения имущества является следующий адрес: Калужская область, Боровский р-он, город Балобаново, 96 км Киевского шоссе, промзона, стр. 2, где оно и должно было эксплуатироваться.

При этом на основании договора хранения спорное имущество было передано ООО "Компромисс".

По утверждению истца, с ноября 2013 года ООО "СтройМонтажПроект" перестало уплачивать лизинговые платежи, в связи с чем письмом от 23.04.2014 N 36 истец уведомил лизингополучателя о расторжении договора в одностороннем порядке, потребовав возврата спорного имущества лизингодателю.

Неисполнение данного требования лизингополучателем послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу N А41-75924/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд истребовал из владения ООО "СтройМонтажПроект" и ООО "Компромисс" следующее имущество:

обрабатывающий центр "Satellite XL" с опциями, серийный номер С 113146, год выпуска 2012 (комплектация: Обрабатывающий центр "Satellite XL 6650" с ЧПУ с управлением по 5 осям, артикул L650531, количество 1 штука; конвейер ленточный из металлической сетки, артикул L553694, количество 1 штука; пара откидных упоров для профиля в центре рабочей зоны, артикул L553720, количество 1 штука; программа "Сам Plus 3D Satellite" для трехмерного графического программирования, артикул L262574, количество 1 штука; Shape - программное обеспечение Emmegi для фигур любой конфигурации, артикул L257205, количество 1 штука).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А41-75924/2014 решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 13.08.2015 истцу был выдан исполнительный лист серия ФС N 004943355.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 делу N А41-16682/2014 ООО "СтройМонтажПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 30.03.2015 производство по делу N А41-16682/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройМонтажПроект" в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства прекращено (т. 4, л. 75).

Впоследствии исполнительный лист серия ФС N 004943355 был предъявлен взыскателем в Железнодорожный РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области.

В тот же день судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 105433/16/62034-ИП (т. 1, л. 55).

По мнению истца, в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя Светличной Е.А. имели место противоправные действия (бездействия), в частности, выразившиеся в том, что в сентябре 2016 года Светличная Е.А. обнаружила вышеуказанное оборудование по месту регистрации должника по адресу: г. Рязань, тер. Южный промузел, д. 6, стр. 5, однако предусмотренных законом мер для его сохранности не предприняла, что повлекло его утрату.

Об обнаружении судебным приставом-исполнителем оборудования по данному адресу истцу стало известно со слов Светличной Е.А., разговор с которой был записан на мобильный телефон генеральным директором общества Туляковым М.С. (т. 1, л. 74, диск т. 1, л. 82)

В связи с этим истец 28.02.2017 предъявил ответчику досудебную претензию о возмещении вреда (т. 1, л. 102 - 105), которая была оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов. Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 названного Положения установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

С учетом этого суд верно посчитал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

По правилам статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела, обязывает, в том числе возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, являясь должностным лицом государства, призванным обеспечить функционирование этого механизма, наделяется законодательством широким кругом полномочий, которые позволяют ему реализовать назначение данного государственного института. Для этого он, с одной стороны, обязан сделать все, чтобы исполнение судебного акта, удовлетворение кредитора стало возможным независимо от воли должника, а с другой стороны - воздержаться от действий, приводящих к невозможности исполнения судебного акта, получения кредитором долга.

Если любая из этих обязанностей не исполняется приставом и должнику удается избежать взыскания, то, очевидно, это обусловлено незаконными действиями или бездействием пристава-исполнителя. И причинная связь между такими действиями (бездействием) пристава и невозможностью взыскания долга налицо.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 N Ф10-6313/2017 по делу N А23-1767/2017).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств нахождения в период исполнительного производства (с 28.03.2016 по 05.09.2016) спорного имущества по юридическому адресу должника ООО "Компромисс" и наличия у судебного пристава-исполнителя реальной возможности обеспечить исполнение судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В обоснование заявленных исковых требований, а, впоследствии доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на обнаружение 05.09.2016 судебным приставом-исполнителем Светличной Е.А. спорного оборудования по месту регистрации должника и непринятие ею предусмотренных законом мер для его сохранности, что повлекло его утрату.

Об обнаружении судебным приставом-исполнителем Светличной Е.А. обрабатывающего центра по адресу нахождения ликвидированного должника истцу стало известно исключительно со слов самого вышеуказанного должностного лица, записанного на диктофон генеральным директором общества.

При этом ответчик не ставил под сомнение (не опровергал) достоверность произведенной аудиозаписи разговора и принадлежность на записи женского голоса Светличной Е.А., не требовал проведения соответствующих судебных экспертиз указанной записи.

Однако согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства акту совершения исполнительных действий от 05.09.2016 (время совершения 14.30 - 15.10) судебным приставом-исполнителем Светличной Е.А. установлено, что организация должник ООО "Компромисс" по указанному в исполнительном документе адресу не находится, какого-либо имущества не обнаружено.

Факт выезда и осуществления исполнительных действий именно 05.09.2016 в период с 14.30 по 15.30 подтверждается путевым листом легкового автомобиля от 05.09.2016 N 468, согласно которому служебный автомобиль "Рено Логан", т/и Х205ОН 62 (закрепленный приказом УФССП по Рязанской области от 16.08.2016 N 55-х за ОСП по г. Рязани и Рязанскому району) под управлением водителя Стрелкова А.В. в период времени с 14.10 до 15.20 05.09.2016 осуществил выезд по адресу: г. Рязань, Южный Промузел.

Данный факт также подтверждается журналом регистрации заявок на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнение своих служебных обязанностей (62033-26).

Суд первой инстанции из буквального содержания представленной истцом аудиозаписи установил, что Светличная Е.А. не могла самостоятельно описать внешние характеристики обрабатывающего центра. Светличная Е.А. в разговоре только подтверждала описание и характеристики оборудования, на которые ей указывали представители взыскателя. Фактически она давала утвердительные ответы на наводящие ей вопросы, в которых представители истца описывали спорное оборудование.

Суд указал, что из разговора не ясно, с кем осуществляла взаимодействие судебный пристав-исполнитель Светличная Е.А., по какому адресу, какое оборудование (его идентификационные данные) ею установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом аудиозапись разговора с судебным приставом-исполнителем Светличной Е.А. не содержит информации об установлении указанным должностным лицом спорного оборудования.

При этом действиям Светличной Е.А. как должностного лица в рамках исполнительного производства дана оценка правоохранительными органами.

Так, 16.03.2017 старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела города Рязани СУ СК РФ по Рязанской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора общества Тулякова М.С. о совершении преступления, предусмотренного статьей 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Светличной Е.А. состава преступления.

В рамках доследственной проверки ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани были проведены оперативно-розыскные мероприятий, направленные на установление местонахождения спорного оборудования и организации-должника, по итогам которых установлено, что ООО "Компромисс" и руководство данной организации, а также вышеуказанный обрабатывающий центр по адресу: г. Рязань, Южный Промузел, д. 6, стр. 5, не располагаются.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что ранее в Железнодорожном районном отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство N 64246/14/62001-ИП о наложении ареста на обрабатывающий центр "Satellite XL" (в качестве обеспечительных мер по делу N А41-75924/2014, по иску истца к ООО "СтройМонтажПроект" и ООО "Компромисс").

В рамках принудительного исполнения судебного акта по исполнительному производству N 64246/14/62001-ИП судебным приставом-исполнителем спорное оборудование по адресу: г. Рязань, ул. Южный Промузел, д. 6, стр. 5, по состоянию на 05.12.2014 обнаружено не было, что было отражено в соответствующем акте исполнительных действий.

При этом какого-либо документального подтверждения факта нахождения спорного оборудования помимо телефонной аудиозаписи разговора с судебным приставом-исполнителем, материалы дела не содержат.

В материалах исполнительного производства N 105433/16/62034-ИП (в том числе в рамках розыскных мероприятий) документов, подтверждающих обнаружение обрабатывающего центра, не имеется.

Исполнительное производство N 64246/14/62001-ИП было окончено 30.11.2015 в связи с невозможностью установления местонахождение должника и его имущества.

Результат исполнительного производства истцу был известен.

Представитель ООО "Инвест Проект" (собственник части здания, в котором ООО "Компромисс" арендовало помещение и хранило обрабатывающий центр "Satellite XL") пояснил, что спорное оборудование после расторжения в 2015 году договора аренды на принадлежащих ООО "Инвест Проект" площадях не хранилось.

Данное утверждение представителя иными доказательствами, в том числе полученными правоохранительными органами в ходе проверок, опровергнуто не было.

Утверждение истца об обратном не основано на материалах дела.

Истец неоднократно, начиная с 2014 года, обращался в правоохранительные органы с заявлениями о хищении спорного оборудования.

В связи с этим необходимо отметить, что исполнительный лист серии ФС N 004943355.13.08.2015 был выдан истцу 13.08.2015, однако был предъявлен им для принудительного исполнения в Железнодорожный РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области только 28.03.2016 (т. 7, л. 16).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Учитывая, что истцом не было доказано совокупности обстоятельств (противоправное поведение, причинение вреда в виде уменьшения его имущества, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В отношении доводов истца о бездействии ответчика по принудительному исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Изучив материалы дела, в том числе исполнительного производства, суд области установил факт наличия со стороны судебных приставов-исполнителей длительного бездействия по осуществлению исполнительских действий.

Действительно, с момента возбуждения исполнительного производства (28.03.2016) судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, ограничился только направлением запросов в различные органы государственной регистрации, банки; выход пристава по месту нахождения должника осуществлен только в сентябре 2016 года.

Вместе с тем суд области не установил вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов принудительного исполнения судебных актов и возникшими на стороне истца убытками.

Указывая на то, что суд области не дал правовой оценки действиям ответчика, истец приводит лишь общие ссылки на полномочия и обязанности должностного лица при осуществлении полномочий в рамках Закона об исполнительном производстве, при этом не указывает, каким-образом и в чем именно выражались противоправные действия судебного пристава-исполнителя относительно приведенных правовых норм и как они привели к наступлению на его стороне возникших убытков (причинно-следственная связь).

Многочисленные доводы истца о наличия в действиях судебного пристава-исполнителя признаков противоправности основаны только на одном обстоятельстве, а именно: наложении 05.09.2018 последним ареста на спорное имущество, факт чего был проверен судом первой инстанции и не нашел своего объективного подтверждения.

В доказательство указанного обстоятельства истец ссылался на показания своих сотрудников, к которым суд области отнесся критически.

Вопреки утверждениям истца, суд области подробно исследовал показания сотрудников общества Тулякова М.С., Дмитриева П.Б. и Красноженова М.Ю., являющихся в силу трудовых отношений с обществом заинтересованными лицами.

Ввиду недоказанности вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца доводы общества со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об утрате возможности взыскания задолженности с должника в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2018 по делу N А54-4709/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева