Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 11АП-13109/18

г. Самара

28 сентября 2018 г.

Дело N А65-24272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

конкурсного управляющего ООО "ВолгаАвтоДор" - Каменского А.С., лично, паспорт,

представителя Молокова С.В. от ООО "СТК "Строй - Гранит", доверенность N 2 от 25.05.2018 г., от ООО "Ваккер спецтех", доверенность N 2 от 01.08.2018 г.,

от ООО "Транс-Груз" - генеральный директор Лемаев О.С., выписка из ЕГРЮЛ от 12.07.2018 г., представитель Труханов М.С.,

от Давидионова В.А. - Матвеев А.В., доверенность от 14.07.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "СТК "Строй - Гранит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 г. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-28732/2017 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаАвтоДор", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 г. (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор", ИНН 6319171386, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2018 N 5.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Каменского Александра Сергеевича.

Заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16 августа 2018 года в 10 час. 10 мин.

21.05.2018 г. ООО "СтройРесурс" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 26 675 502 (двадцать шесть миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот два рубля 00 копеек) рубля. До настоящего времени заявление о включении требований кредитора, ООО "СтройРесурс", в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, не рассмотрено.

ООО "СтройРесурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в котором просило принять обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов ООО "ВолгаАвтоДор" рассматривать, а арбитражному управляющему Каменскому Александру Сергеевичу и конкурсным кредиторам ООО "ВолгаАвтоДор" созывать и проводить собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

"Образование комитета кредиторов и количественного состава комитета кредиторов", а также "о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий" до рассмотрения заявления ООО "СтройРесурс" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-28732/2017.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета собранию кредиторов ООО "ВолгаАвтоДор" рассматривать, а арбитражному управляющему Каменскому Александру Сергеевичу и конкурсным кредиторам ООО "ВолгаАвтоДор" созывать и проводить собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

"Образование комитета кредиторов и количественного состава комитета кредиторов";

"О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий", до рассмотрения заявления ООО "СтройРесурс" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А55-28732/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "СТК "Строй-Гранит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в нарушении положений п.1, ст. 71 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявленного требования суд не учел, что требования ООО "Стройресурс" заявлены с истечением тридцатидневного срока с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Поскольку кредитор не предъявил свои требования к должнику в установленный законом срок, он не имеет полномочий на участие в первом собрании кредиторов, соответственно требования п.6 ст. 71 Закона о банкротстве к нему не применимы и суд не вправе отложить проведение первого собрания кредиторов и, соответственно, применять какие-либо обеспечительные меры по заявлению такого кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СТК "Строй - Гранит", ООО "ВакеерСпецТех" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Каменский А.С. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Транс-Груз" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Руководитель ООО "Транс-Груз" Лемаев О.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Давидионова В.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2. ст. 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из условий, предусмотренных ч. 2. ст. 90 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1. ст. 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1. ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.1. ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении следующей процедуры банкротства после процедуры наблюдения, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Пунктом 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

По общему правилу, в силу положений статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 27.10.2017 г. принято к производству заявление Давидионова В.А. о признании ООО " ВолгаАвтоДор" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2017 г. заявление признано обоснованным, в отношении ООО" ВолгаАвтоДор" введена процедура наблюдения.

21.05.2018 г. ООО "СтройРесурс" обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 26 675 502 (двадцать шесть миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч пятьсот два рубля 00 копеек) рубля, т.е. с нарушением срока предусмотренного ч.1. ст. 71 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 г. (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаАвтоДор", ИНН 6319171386, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. При этом исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каменского А.Сю и назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования(по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке ст. 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции на то, что право ООО "СтройРесурс" будет нарушено в случае его неучастия в собрании кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего и образования комитета кредиторов.

Между тем, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел, что уже состоялось решение о признании должника банкротом, которым на арбитражного управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для рассмотрения вопросов о выборе саморегулируемой организации и о требованиях, предъявляемых к кандидатуре конкурсного управляющего. Тем самым принятые обеспечительные меры затронут права других кредиторов, чьи требования уже установлены и включены в реестр, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение и делает невозможным исполнение судебного акта в части возложение на арбитражного управляющего проведения собрания по выбору кандидатуры арбитражного управляющего.

Запрет на проведение собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление полномочий, предусмотренных ст. ст. 12. 72. 73, что ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов (подавших свои требования в установленный законодательством срок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для принятия обеспечительных мер в заявленном виде отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ООО "СтройРесурс" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-28732/2017.

Вынести новый судебный акт.

Заявление ООО "СтройРесурс" о принятии обеспечительных мер по делу N А55-28732/2017 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило