Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 13АП-22721/18

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2018 г.

Дело N А42-568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Любопытнов В.В. - доверенность от 05.09.2018

от ответчика (должника): Тишинина Н.М. - доверенность от 21.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22721/2018) МИФНС N 5 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2018 по делу N А42-568/2018 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по заявлению ООО "ГИДРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ СЕВЕРО-ЗАПАД"

к МИФНС N 5 по Мурманской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтаж Северо-Запад" (ИНН 5104005281, ОГРН 1025100575059, адрес регистрации: улица Кошица, дом 30, офис 20, город Ковдор, Ковдорский район, Мурманская область, 184144) (далее - ООО ""ГЭМ Северо-Запад", Общество, налогоплательщик заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточнённым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (том 18 л.д. 112, 113), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (ИНН 5108900937, ОГРН 104510076471, адрес регистрации: улица Строительная, дом 55, город Оленегорск, Мурманская область, 184530) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительными решения от 02.10.2017 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО "ГЭМ Северо-Запад", в части:

- неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2013-2015 г.г. в сумме 315 852 руб., пени и штрафа по пункту 2.1.3.5. решения;

- неуплаты НДС за 2013, 2015 г.г. в сумме 7 105 760 руб., пени и штрафа по пункту 2.1.3.6.1. решения;

- неуплаты НДС за 2015 год в сумме 3 269 062 руб., пени и штрафа по пункту 2.1.3.6.2. решения;

- неуплаты НДС (налоговый агент) за 2013, 2014 г.г. в сумме 62 471 руб. по пункту 2.2. решения;

- неуплаты налога на прибыль организаций за 2013-2015 г.г. в сумме 85 709 руб. 80 коп., пени и штрафа по пункту 2.4.2.2. решения;

- неуплаты налога на прибыль организаций за 2013-2015 г.г. в сумме 350 944 руб. 18 коп., пени и штрафа по пункту 2.4.2.9.;

- неуплаты налога на прибыль организаций за 2013-2015 г.г. в сумме 11 527 580 руб. 20 коп., пени и штрафа по пункту 2.4.2.11. решения;

- штрафа за нарушение сроков перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме, превышающей 32 177 руб. по пунктам 2.3.1., 2.6.2. решения.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2018 требования Общества удовлетворены в части признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 315 852 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 350 944 руб. 18 коп. с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, связанному с завышением размера отчислений за выполненные ООО "Трест-2" ген/услуги по договору подряда на строительство от 01.10.2013 N 02-1К (пункты 2.1.3.5., 2.4.2.9. решения от 02.10.2017 N 5);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 105 760 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 7 895 289 руб. с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО "МурманСтройПроект" (пункты 2.1.3.6.1., 2.4.2.11. решения от 02.10.2017 N 5);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 269 062 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 3 632 291 руб. 20 коп. с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по взаимоотношениям с Общества с ООО "Строительно-монтажное управление-2" (пункты 2.1.3.6.2., 2.4.2.11. решения от 02.10.2017 N 5).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд также отменил обеспечительную меру, принятую определением суда от 24.05.2018 по делу N А42-568/2018; обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества как налогоплательщика; взыскав с налогового органа в пользу налогоплательщика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворения требований Общества, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при рассмотрении дела не дал надлежащей оценки представленным налоговым органом доказательствам отсутствия у контрагентов Общества возможности выполнения спорных работ. При этом налоговый орган утверждает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия у спорных субподрядчиков оборудования и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения спорных работ, а утверждение суда о ведении контрагентами реальной предпринимательской деятельности опровергается результатами мероприятий налогового контроля и основано лишь на данных деятельности организаций после проверки, то есть иного периода.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Инспекцией части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.12.2016 по 18.04.2017 Инспекцией на основании решения начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Мурманской области от 30.12.2016 N 5 была проведена выездная налоговая проверка ООО "ГЭМ Северо-Запад" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 16.06.2017 N 44.

Акт выездной налоговой проверки вручен директору ООО "ГЭМ Северо-Запад" 23.06.2017.

На акт выездной налоговой проверки ООО "ГЭМ Северо-Запад" представило письменные возражения.

04.08.2017 Инспекцией было принято решение N 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

18.09.2017 ООО "ГЭМ Северо-Запад" представило возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Письмом от 12.09.2017 ООО "ГЭМ Северо-Запад" ходатайствовало о снижении налоговых санкций.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, материалы выездной налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные налогоплательщиком возражения, 02.10.2017 заместитель начальника Инспекции вынес решение N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ГЭМ Северо-Запад" доначислено и предложено уплатить:

* налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 1 206 193 руб.;

* налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 10 855 744 руб.;

* НДС в сумме 11 124 984 руб.;

* НДС (налоговый агент) в сумме 62 471 руб.;

* налог на имущество организаций в сумме 90 131 руб.;

* пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 208 959 руб. 45 коп.;

* пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 974 024 руб. 51 коп.;

* пени по НДС в сумме 2 862 343 руб. 36 коп.;

* пени НДФЛ в сумме 31 326 руб. 09 коп.;

* пени по налогу на имущество организаций в сумме 18 341 руб. 27 коп.;

* пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 236 640 руб. 07 коп.

Одновременно решением от 02.10.2017 N 5 ООО "ГЭМ Северо-Запад" привлечено к налоговой ответственности:

* по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 2 412 387 руб.;

* по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 1 793 550 руб.;

* по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 18 026 руб.;

- по статье 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок удержанного НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 356 249 руб.;

* по статье 126 НК РФ за непредставление сведений в виде взыскания штрафа в сумме 400 руб.;

* по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ за представление документов, содержащих недостоверные сведения, в виде взыскания штрафа в сумме 1 500 руб.

Не согласившись с решением от 02.10.2017 N 5, ООО "ГЭМ Северо-Запад" обжаловало указанное решение в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 11.01.2018 N 28 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области от 02.10.2017 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС за 2 квартал 2015 года в размере 6 470 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части решение от 02.10.2017 N 5 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 02.10.2017 N 5 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "ГЭМ Северо-Запад" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил требования Общества в части, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части пунктов 2.1.3.5., 2.4.2.9, 2.1.3.6.1., 2.4.2.11., 2.1.3.6.2., 2.4.2.11 решения от 02.10.2017 N 5.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений представителей сторон выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований Общества в апелляционном порядке не обжалуются сторонами, в связи с чем, законность и обоснованность указанных выводов апелляционным судом не подлежит проверке в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

1. Из материалов дела следует, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 315 852 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 350 944 руб. 18 коп., соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО "МурманСтройПроект" (пункты 2.1.3.6.1., 2.4.2.11 решения) послужил вывод проверяющих о неправомерном завышении отчислений с 1,5 % до 3 % за выполненные ООО "Трест-2" услуги генподряда по договору подряда на строительство от 01.10.2013 N 02-1К, что послужило основанием для необоснованного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, в составе оплаты генподрядных услуг.

Материалами дела установлено, что ООО "ГЭМ Северо-Запад" (Субподрядчик) заключило договор подряда на строительство от 01.10.2013 N 02-1К с ООО "Трест-2" ИНН 5321057826 (Подрядчик).

Согласно пункту 2.1. договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по производству всего комплекса подготовительных, строительно-монтажных, электромонтажных работ по монтажу оборудования, и прочих работ. Содержание, объём, конкретный перечень, стоимость и другие требования к их выполнению определяются соответствующими дополнительными соглашениями к договору, заключенными сторонами в рамках настоящего договора и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.3.2. договора).

Согласно пункту 4.4. договора возмещение расходов Подрядчика за услуги, оказываемые Субподрядчику (координация работ, выполняемых Субподрядчиком, приёмка от Субподрядчика и сдача работ, выполняемых Субподрядчиком, АО "Ковдорский ГОК", решение вопросов материально-технического снабжения), Субподрядчик производит отчисления Подрядчику в размере 1,5 % от стоимости выполненных Субподрядчиком работ в соответствии с актами о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

ООО "Трест-2" в адрес ООО "ГЭМ Северо-Запад" выставлены счета-фактуры за ген/услуги по договору от 01.10.2013 N 02-1К, в графе 1 которых - наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права указано: "Ген.услуги за выполненные работы 3% по договору N 02-1К от 01.10.13 за (текущий) месяц и год".

К выставленным счетам-фактурам генеральным директором ООО "Трест-2" и директором ООО "ГЭМ Северо-Запад" подписаны акты выполненных работ.

ООО "ГЭМ Северо-Запад" включило суммы НДС в книгу покупок, налоговые вычеты по услугам ген/подряда, в том числе: за 2013 год в сумме 8 885 руб. 11 коп., за 2014 год в сумме 88 565 руб. 78 коп., за 2015 год в сумме 534 248 руб. 65 коп.

По мнению Инспекции, подписав договор подряда на строительство от 01.10.2013 N 02-1К, ООО "Трест-2" и ООО "ГЭМ Северо-Запад" выразили своё согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.4. договора размером 1,5 % отчисления Подрядчику от стоимости выполненных Субподрядчиком работ в соответствии с актами о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Поскольку в выставленных ООО "Трест-2" счетах-фактурах за ген/услуги по договору от 01.10.2013 N 02-1К неверна указана стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав (отличается от условий договора), налоговый орган посчитал данную стоимость завышенной, в связи с чем, рассчитал ген/услуги в размере 1,5 % от стоимости выполненных работ в соответствии с актами о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

По мнению Инспекции, продавец (в данном случае ООО "Трест-2"), выставляя покупателю счёт-фактуру, в котором сумма услуги генподряда отличается от указанной в договоре, нарушает право покупателя (ООО "ГЭМ Северо-Запад") на возмещение уплаченной им суммы НДС, на которое он рассчитывал при заключении договора, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ покупатель вправе возместить налог из бюджета только в том размере, который указан в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 154 НК РФ в счёте-фактуре, выставленном продавцом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не учитывает факт подписания сторонами до момента выставления счетов-фактур актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), согласно которым размер ген/услуг составляет 3 % от стоимости выполненных работ. Подписав указанные документы, стороны, тем самым, выразили волеизъявление на изменение стоимости ген/услуг.

Судом установлено на основании актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, счетов-фактур, актов зачёта ген/услуг, что ООО "Трест-2" ген/услуги оказаны и оплачены заявителем по согласованной сторонами цене в размере 3% от стоимости выполненных работ.

При этом Инспекцией не доказано завышение объёма фактически оказанных ген/услуг и направленность действий сторон договора подряда на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представленные Обществом первичные документы соответствуют требованиям статей 169, 171, 252 НК РФ, претензий к их оформлению у налогового органа не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отношении указанных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права.

Отсутствие дополнительного соглашения в виде единого документа об изменении размера стоимости генподрядных услуг не свидетельствует об отсутствии такого права у сторон, равно как и фактического изменения условия договора по соглашению сторон.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено налоговым органом, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ) изменили условия договора в части размера генподрядных услуг путем его согласования в актах выполненных работ и их оплаты.

Кроме того, в результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Трест-2" отразило генподрядные услуги в размере 3%; сумма выручки от рассматриваемых услуг учтена при налогообложении налогом на прибыль и НДС, что соответствует принципу зеркальности налогообложения.

С учётом изложенного, у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 02.10.2017 N 5 в части доначисления НДС в сумме 315 852 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 350 944 руб. 18 коп. с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации.

2. Из материалов дела следует, основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 105 760 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 7 895 289 руб. с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям Общества с ООО "МурманСтройПроект"; а также доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 269 062 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 3 632 291 руб. 20 коп. с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по взаимоотношениям с Общества с ООО "Строительно-монтажное управление-2" послужил вывод налогового органа о невозможности выполнения указанным контрагентами спорных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

На основании Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения, количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.

В соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В обоснование выводов по рассматриваемым эпизодам налоговый орган ссылается на совокупность обстоятельств установленных в ходе проведения проверки, а именно:

по взаимоотношениям Общества с ООО "МурманСтройПроект"

- по юридическому адресу (адресу регистрации) ООО "МСП" отсутствует (не находится);

- руководителю ООО "МСП" Мищенко В.Н. неоднократно направлялись повестки, в Инспекцию он не явился; Инспекцией в МВД направлено письмо о содействии в розыске должностных лиц ООО "МСП", до настоящего времени он не найден;

- руководитель (учредитель) ООО "МСП" Глазырин А.В. являлся также руководителем и учредителем ООО "МурманСтройРесурс", ООО "Мурманпромстрой";

- среднесписочная численность работников ООО "МСП" по состоянию на 01.01.2014 - 6 человек, на 01.01.2015 - 24 человека;

- согласно ЕГРЮЛ ООО "МСП" не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств;

- ООО "МСП" не несло расходов, присущих любой хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, арендованной погрузочно- разгрузочной техники, транспортных средств и складских помещений, услуг по хранению товаров, заработной платы персоналу в достаточном количестве для осуществления деятельности, то есть фактически не имело возможности осуществлять выполнение подрядных электромонтажных работ в таком объёме по заключенным договорам, как следует из выписок по движению денежных средств в банках, ввиду отсутствия персонала, основных и транспортных средств;

- движение денежных средств по расчётным счетам ООО "МСП" в банках носит транзитный характер: перечисленные суммы в течение 1-3 рабочих дней, через цепочку контрагентов поступают на счета физических лиц и обналичиваются;

- свидетели - работники ООО "ГЭМ Северо-Запад" отрицают привлечение ООО "МСП" к субподрядным работам на объектах АО "Ковдорский ГОК";

- согласно журналу прохождения вводного инструктажа АО "Ковдорский ГОК" лица, проходившие инструктаж от ООО "МСП", ООО "Норденбург" и ООО "Спектр Плюс", в журнале отсутствуют, то есть инструктаж по технике безопасности не проходили, пропуск на территорию АО "Ковдорский ГОК" не получали;

по взаимоотношениям Общества с ООО "Строительно-монтажное управление-2"

- по юридическому адресу (адресу регистрации) ООО "СМУ-2" отсутствует (не находится);

- руководитель (учредитель) Красильников Ю.В. в 2015 году являлся работником ООО "СпецСервис";

- среднесписочная численность работников ООО "СМУ-2" по состоянию на 01.01.2015 - 1 человек, на 01.01.2016 - 1 человек;

- согласно ЕГРЮЛ ООО "СМУ-2" не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств;

- ООО "СМУ-2" не несло расходов, присущих любой хозяйственной деятельности: на оплату коммунальных услуг, арендованной погрузочно-разгрузочной техники, транспортных средств и складских помещений, услуг по хранению товаров, заработной платы персоналу в достаточном количестве для осуществления деятельности, то есть фактически не имело возможности осуществлять выполнение подрядных электромонтажных работ в таком объёме по заключенным договорам, как следует из выписок по движению денежных средств в банках, ввиду отсутствия персонала, основных и транспортных средств;

- движение денежных средств по расчётным счетам ООО "СМУ-2" в банках носит транзитный характер;

- свидетели - работники ООО "ГЭМ Северо-Запад" отрицают привлечение ООО "СМУ-2" к субподрядным работам на объектах АО "Ковдорский ГОК";

- согласно журналу прохождения вводного инструктажа АО "Ковдорский ГОК" лица, проходившие инструктаж от ООО "СМУ-2", ООО "ДеЛиМакс" и ООО "ФЭМЕЛИ", в журнале отсутствуют, то есть инструктаж по технике безопасности не проходили, пропуск на территорию АО "Ковдорский ГОК" не получали.

По мнению проверяющих, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО "ГЭМ Северо-Запад" обладало собственными трудовыми и материально-техническими ресурсами для осуществления электромонтажных работ, и фактически выполняло работы на территории АО "Ковдорский ГОК", поскольку спорные контрагенты не обладали достаточными материальными и трудовыми ресурсами для выполнения субподрядных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные налоговым органом доказательства в совокупности с доказательствами представленными налогоплательщиком пришел к выводу о том, что в рамках данного спора не нашли подтверждения доводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с спорными контрагентами, а также о недобросовестности Общества, взаимозависимости и согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено непроявление должной степени осторожности и осмотрительности заявителя при выборе ООО "МСП" и ООО "СМУ-2" в качестве контрагентов.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с ООО "МСП" договора подряда:

- от 01.08.2013 N 94 на выполнение электромонтажных работ по монтажу, подключению и пусконаладке электрического оборудования - флотосекции N 1 в осях 5-10, Д-Е, входящие в состав и.п. "Реконструкция 1 секции флотации". Стоимость работ - 5 521 185 руб., в том числе НДС 18%.

- от 01.10.2013 N 95 на выполнение электромонтажных работ по электроснабжению карьерного водоотлива, входящие в состав реализации и.п. "Реконструкция системы карьерного водоотлива рудника "Железный". Стоимость работ - 1 968 428 руб., в том числе НДС 18%.

- от 11.10.2013 N 96 на выполнение монтажных работ по прокладке кабельной продукции и установке светильников освещения, концевых выключателей, пускорегулирующей аппаратуры АПВС, СТД, крышных вентиляторов на конвейерах N 62, 63, 63а, погрузпитателях N 68-11, 13-16, уличного освещения на основном и резервном узлах погрузки ЖК. Стоимость работ - 3 525 568 руб., в том числе НДС 18%.

- от 01.10.2013 N 97 на выполнение капитальному ремонту освещения по "Горнолыжный комплекс ВАРС". Стоимость работ - 2 380 621 руб., в том числе НДС 18%.

- от 01.06.2015 N 96/1 на выполнение электромонтажных работ входящих в состав и.п. "Комплекс по обогащению апатит-штаффелитовых руд". Стоимость работ - 12 994 433 руб. 98 коп., в том числе НДС 18%.

- от 01.09.2015 N 97/15 на выполнение электромонтажных работ входящих в состав и.п. "Комплекс по обогащению апатит-штаффелитовых руд". Стоимость работ - 20 191 966 руб. 10 коп., в том числе НДС 18%.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщик представил первичные документы: счета-фактуры, сметную документацию, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно представленным ООО "ГЭМ Северо-Запад" документам, все субподрядные работы ООО "МСП" выполнены на объектах АО "Ковдорский ГОК", подписаны надлежащими уполномоченными на то лицами.

Анализ работ, выполненных подрядчиком и субподрядчиком, по видам работ по договорам с субподрядчиком ООО "МСП", соответствуют видам работ, предусмотренных договорами с АО "Ковдорский ГОК". Стоимость работ субподрядчика соответствует стоимости работ, предусмотренных в договоре между АО "Ковдорский ГОК" и ООО "ГЭМ Северо-Запад".

Также налоговым органом не оспаривается факт выполнения спорных работ и реальность понесённых ООО "ГЭМ Северо-Запад" затрат по оплате работ, выполненных по спорным договорам.

Судом установлен и подтверждается материалами дела, факт выдачи ООО "МСП" как члену саморегулируемой организации свидетельства от 05.06.2013 (взамен ранее выданного от 06.02.2012) о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства (том 7 л.д. 47), что подтверждает наличие у ООО "МСП" необходимого персонала на момент заключения договоров с ООО "ГЭМ Северо-Запад".

Также наличие необходимых трудовых и материально-технических ресурсов подтверждается наличием у ООО "МСП" исполненных в 2013-2015 г.г. государственных контрактов (том 7 л.д. 57, 58).

По данным сервиса Контур.Фокус (том 5 л.д. 9) по состоянию на конец 2015 года в бухгалтерском балансе (Форма N 1 ) ООО "МСП" отражено наличие основных средств в сумме 1 248 тыс. руб.

Допросы работников ООО "МСП" свидетельствуют о ведении в 2013-2015 г.г. реальной хозяйственной деятельности (том 2 л.д. 82-102).

В материалах дела также содержится информация СМИ, подтверждающая выполнение ООО "МСП" значительного объёма строительно-монтажных работ в городе Мурманске, в том числе по механизированному вывозу и завозу грунта на строительные площадки (том 6 л.д. 28-42).

Совокупность указанных обстоятельств опровергает доводы налогового органа о не ведении реальной хозяйственной деятельности ООО "МСП".

При этом анализ трудовых ресурсов ООО "ГЭМ Северо-Запад" свидетельствует о недостаточности собственных трудовых ресурсов для безусловного выполнения договорных обязательств в 3 и 4 кварталах 2013 года (том 5 л.д. 35-62) и во 2 и 3 кварталах 2015 года (том 5 л.д. 79-102).

Налоговым органом не установлено приобретение заявителем материалов, использованных ООО "МСП" при выполнении работ по спорным договорам (том 5 л.д. 103-134, том 8 л.д. 6-105).

Показания работников ООО "ГЭМ Северо-Запад" не подтверждают выполнение работ силами налогоплательщика (том 10 л.д. 1-21).

Как следует из оспариваемого решения, выводы Инспекции о недобросовестности ООО "ГЭМ Северо-Запад" по взаимоотношениям с ООО "МСП" построены из ответов на требования налогового органа (исх. N 7 от 20.03.2017, исх. N 10 от 18.04.2017), в которых ООО "МСП" указывает на то, что выполнение спорных работ было передано субподрядным организациям ООО "Норденбург" и ООО "Спектр Плюс" (том 3 л.д. 113).

Между тем, факт привлечения указанных организаций к выполнению спорных работ никакими документами не подтверждается.

Доводы Инспекции о транзитном характере платежей опровергается анализом расчетных счетов, имеющихся в приложении к акту выездной проверки.

Так, первый договор N 94 между ООО "ГЭМ Северо-Запад" и ООО "МСП" в проверяемом периоде был заключён 01.08.2013. Счёт-фактура N 117 на оплату работ по данному договору был выставлен 30.09.2013 и, соответственно, оплата работ ООО "ГЭМ Северо-Запад" могла быть произведена только после 30.09.2013.

Однако, в приложении N 56 к акту выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 124-126) большая часть операций по расчётному счёту ООО "МСП" датирована с 16.01.2013 по 24.09.2013, в связи с чем, не имеет отношения к исполнению договорных обязательств между ООО "ГЭМ Северо-Запад" и ООО "МСП" в проверяемый период, поскольку происходила за 9 месяцев до возникновения договорных обязательств со спорным контрагентом.

Также в 2013 году между ООО "ГЭМ Северо-Запад" и ООО "МСП" были заключены договоры N N 95, 96, 97. Счета-фактуры на оплату работ по данным договорам были выставлены 31.12.2013 и, соответственно, оплата работ ООО "ГЭМ Северо-Запад" могла быть произведена только в 2014 году. Однако, в приложении N 55 к акту выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 121-123) большая часть операций по расчётному счёту ООО "МСП" датирована с 14.05.2013 по 13.12.2013, в связи с чем не имеет отношения к исполнению договорных обязательств между ООО "ГЭМ Северо-Запад" и ООО "МСП" в проверяемый период, поскольку происходила за 6 месяцев до возникновения договорных обязательств со спорным контрагентом.

Первый договор N 96/1 между ООО "ГЭМ Северо-Запад" и ООО "МСП" в проверяемом периоде был заключён 01.06.2015. Счёт-фактура N 47 на оплату работ по данному договору был выставлен 30.06.2015 и, соответственно, оплата работ ООО "ГЭМ Северо-Запад" могла быть произведена только после 30.06.2015.

Однако, в приложении N 58 к акту выездной налоговой проверки (том 3 л.д. 139-143) большая часть операций по расчётному счёту ООО "МСП" датирована с 10.12.2013 по 18.03.2015, в связи с чем не имеет отношения к исполнению договорных обязательств между ООО "ГЭМ Северо-Запад" и ООО "МСП" в проверяемый период, поскольку происходила за 1,5 года до возникновения договорных обязательств со спорным контрагентом.

Также в 2015 году между ООО "ГЭМ Северо-Запад" и ООО "МСП" был заключен договор N 97/15 от 01.09.2015. Счёт-фактура на оплату работ по данному договору был выставлен 30.09.2015 и, соответственно, оплата работ ООО "ГЭМ Северо-Запад" могла быть произведена только после 30.09.2015.

Однако, в приложении N 58 к акту выездной налоговой проверки большая часть операций по расчётному счёту ООО "МСП" датирована с 10.12.2013 по 20.07.2015, в связи с чем, не имеет отношения к исполнению договорных обязательств между ООО "ГЭМ Северо-Запад" и ООО "МСП" в проверяемый период, поскольку происходила за 1,5 года до возникновения договорных обязательств со спорным контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что приведённые налоговым органом сведения о движении денежных средств от ООО "МСП" и последующих контрагентов, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не относятся к периоду финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ГЭМ Северо-Запад" и ООО "МСП".

Суд первой инстанции также обосновано отметил, что все сведения в отношении иных организаций, указанных на странице 32 оспариваемого решения (ООО "Спецсервис", ООО "Стройсервис", ООО "Прогресс", ООО "Стройпоставка"), не имеют никакого отношения к исполнению договорных обязательств между ООО "ГЭМ Северо-Запад" и ООО "МСП", поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено ни одного документа, объясняющего, каким образом указанные организации и другие лица участвуют в исполнении договорных обязательств ООО "МСП" перед ООО "ГЭМ Северо-Запад".

По взаимоотношениям Общества с ООО "СМУ-2", суд первой инстанции, отклоняя доводы Инспекции, изложенные в решении, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Обществом был заключен с ООО "СМУ-2" договор на выполнение подрядных работ от 09.12.2015 N 02-15 по выполнению электромонтажных работ, входящих в состав и.п. "Комплекс по обогащению апатит-штаффелитовых руд". Стоимость работ - 21 430 518 руб. 08 коп., в том числе НДС 18%.

В подтверждение осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом налогоплательщик представил первичные документы: счета-фактуры, сметную документацию, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно представленным ООО "ГЭМ Северо-Запад" документам все субподрядные работы ООО "СМУ-2" выполнены на объектах АО "Ковдорский ГОК"; документы подписаны надлежащими уполномоченными на то лицами.

Инспекцией, в ходе проверки, проведен анализ договоров, дополнительных соглашений, счетов-фактур, актов приёмки выполненных работ заказчика - АО "Ковдорский ГОК", генерального подрядчика - ООО "Трест-2", субподрядчика - ООО "ГЭМ Северо-Запад", субподрядчика N 2 - ООО "СМУ-2" по показателям смет и актов выполненных работ: наименование работ, объекты, объёмы выполненных работ, стоимость работ и материалов, по заключенным договорам.

При анализе выше перечисленных показателей смет и актов выполненных работ ООО "Трест-2", ООО "ГЭМ Северо-Запад", ООО "СМУ-2",

ООО "Мурманпромстрой" расхождений не установлено. Общая стоимость работ отличается на размер применённых коэффициентов (сезонности работ, снижение сметной стоимости).

Налоговым органом не оспаривается факт выполнения спорных работ и реальность понесённых ООО "ГЭМ Северо-Запад" затрат по оплате работ, выполненных по спорным договорам.

Судом установлен и подтверждается материалами дела, факт выдачи ООО "СМУ-2" как члену саморегулируемой организации свидетельства от 09.12.2015 о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства (том 7 л.д. 95-101), что подтверждает наличие у ООО "СМУ-2" необходимого персонала и технических средств для выполнения заявленных видов работ.

Также наличие необходимых трудовых и материально-технических ресурсов подтверждается наличием у ООО "СМУ-2" исполненных государственных контрактов (том 7 л.д. 110-113).

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 ООО "СМУ-2" производило оплату в адрес ООО "ПоларСтрой" в сумме 10 965 руб. с назначение платежа "оплата по счёту N 164 от 04.04.16 за аренду помещения в апреле 2016 г." (приложение N 72 к акту выездной налоговой проверки - том 4 л.д. 25, 26).

Кроме того в ходе проверки налоговым органом установлен факт" осуществления ООО "СМУ-2" платежей за канцтовары, выплату заработной платы, оплату страховых взносов (приложения N 72 к акту выездной налоговой проверки).

В материалах дела также содержится информация СМИ, подтверждающая ведение ООО "СМУ-2" реальной хозяйственной деятельности (том 6 л.д. 43-45).

Совокупность указанных обстоятельств опровергает доводы налогового органа о не ведении реальной хозяйственной деятельности ООО "СМУ-2".

При этом анализ трудовых ресурсов ООО "ГЭМ Северо-Запад" свидетельствует о недостаточности собственных трудовых ресурсов для безусловного выполнения договорных обязательств в 4 квартале 2015 года (том 7 л.д. 114-124).

Налоговым органом не установлено приобретение заявителем материалов, использованных ООО "СМУ-2" при выполнении работ по спорным договорам (том 7 л.д. 125-134, том 8 л.д. 106-135).

Показания работников ООО "ГЭМ Северо-Запад" не подтверждают выполнение работ силами налогоплательщика (том 10 л.д. 1-21).

Как следует из оспариваемого решения, выводы Инспекции о недобросовестности ООО "ГЭМ Северо-Запад" по взаимоотношениям с ООО "СМУ-2" построены из установленных налоговым органом обстоятельствах нереальности выполнения работ ООО "ДеЛиМакс" и ООО "ФЭМЕЛИ".

Между тем привлечение указанных субподрядчиков к выполнению спорных работ материалами дела не подтверждается.

Доводы Инспекции о транзитном характере платежей опровергается анализом расчетных счетов, имеющихся в приложении к акту выездной проверки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу и неявка на допрос руководителя ООО "МСП" не свидетельствуют о согласованности действий налогоплательщика и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, утверждение налогового органа о транзитном движении денежных средств (согласованной схемы) по расчетным счетам Общества и контрагентов не нашло подтверждения в судебных заседаниях.

Более того, налоговым органом в ходе проверки не установлено, что ООО "МСП" и ООО "СМУ-2" в спорный период не включили в состав доходов и налоговую базу по НДС стоимость выполненных работ; что представленные ими в налоговый орган отчетности являются "нулевыми", или при проведении камеральных проверок в отношении спорных контрагентов выявлено какие либо нарушения законодательства о налогах и сборах.

К тому же, суд первой инстанции установил, что все первичные документы, представленные Обществом в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "МСП" и ООО "СМУ-2" составлены надлежащим образом, доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Также нашел подтверждение и тот факт, что Общество произвело оплату выполненных указанными контрагентами работ путем перечисления денежных средств.

Суд правомерно оценил полученные Инспекцией в ходе проверки свидетельские показания, установив, что они не являются противоречивыми и опровергают выполнение строительно-монтажных работ силами спорных контрагентов.

Доказательств наличия у налогоплательщика собственных ресурсов для выполнения спорных работ, налоговым органом не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что деятельность контрагентов в спорный период реальна и фактически осуществлялась.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств недобросовестности Общества, взаимозависимости и согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как доказательств не проявления должной степени осторожности и осмотрительности заявителя при выборе ООО "МСП" и ООО "СМУ-2" в качестве контрагентов, и принимая во внимание, что все доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что противоречит правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, следует признать что выводы Инспекции о получении ООО "ГЭМ Северо-Запад" необоснованной налоговой выгоды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение Инспекции от 02.10.2017 N 5 в части доначисления по операциям с ООО "МСП" и ООО "СМУ-2" НДС и налога на прибыль организаций с соответствующими суммами пени и налоговыми санкциями, начисленными по пункту 1 статьи 122 НК РФ, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, доначисляя Обществу налог на прибыль в виду неправомерного отнесения в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу на прибыль расходы по оплате работ спорным контрагентам налоговым органом не учтено следующее.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как указано в пункте 8 постановления N 57, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 3 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) следует, что при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Как установлен судом, работы, отраженные в документах со спорными контрагентами, в действительности выполнены и в полном объеме переданы заказчику, в ходе проверки Инспекцией не добыты и в материалы дела не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о выполнении этих работ силами налогоплательщика и опровергающие, что Общество понесло реальные затраты.

На основании изложенного налоговые обязательства заявителя по налогу на прибыль по спорным работам подлежали установлению налоговым органом с учетом понесенных затрат.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения в обжалуемой Инспекции части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2018 по делу N А42-568/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева