Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 07АП-10011/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф04-755/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 сентября 2018 г.

Дело N А45-7574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Павловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (N 07АП-10011/2017(4)) на определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-7574/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 82, 313, ИНН 5405228002 ОГРН 1025401916979), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Красная, дом 4/1, этаж 1, офис 93/2, ИНН 4205049815, ОГРН 1034205044741) о признании недействительным договора купли-продажи от 13.02.2017, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 82, офис 310/2, ИНН 5403187093, ОГРН 1065403049580) и применении последствий недействительности сделки,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела судебных приставов по Центральному району УФССП по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КузбассИнвестСтрой" - Александров Ю.М. по доверенности от 06.06.2017. паспорт,

от ООО "АктивСтройИнвест" - Плевин М.А. по доверенности от 16.01.2018, удостоверение,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - должник, ООО Интехстрой") общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" (далее - кредитор, ООО "КузбассИнвестСтрой") 08.02.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки договора купли - продажи от 13.02.2017, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест" (далее - ООО "АктивСтройИнвест") земельного участка с кадастровым номером 54:35:041845:5, площадью 1517 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 80 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника земельного участка с кадастровым номером 54:35:041845:5, площадью 1517 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 80.

Определением суда от 15.06.2018 заявление кредитора удовлетворено.

ООО "АктивСтройИнвест" с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не решен вопрос о возвращении должником ООО "АктивСтройИнвест" стоимости покупной цены земельного участка в сумме 711 746 рублей; справка Специализированной оценочной фирмы общества с ограниченной ответственностью "Агентство Оценки" от 22.01.2018 не является допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

В судебном заседании представитель ООО "АктивСтройИнвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, представлены для обозрения (не для приобщения).

Представитель кредитора поддержал доводы отзыва, считает судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 19.04.2017.

Определением суда от 02.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утверждена Кудашкина Галина Сергеевна, член Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

03.06.2017 опубликована в газете "Коммерсантъ" информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника - застройщика.

Решением суда от 24.11.2017должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Кудашкину Г.С.

25.11.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Некоммерческого партнерства Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Срок конкурсного производства продлен на основании определения суда от 21.05.2018 сроком на шесть месяцев, до 20.11.2018.

Определением суда от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 25.07.2017):

1) в реестр требований ООО "Интехстрой" о передаче жилых помещений включены требования ООО "КузбассИнвестСтрой" о передаче двух квартир общей стоимостью 4 917 200 рублей, в том числе:

- двухкомнатную квартиру под номером 2 (два) общей полезной площадью 64,7 кв.м, расположенную на 2 (втором) этаже многоквартирного 17-этажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041845:0015 стоимостью 2 458 600,00 рублей.

- двухкомнатную квартиру под номером 30 (тридцать) общей полезной площадью 64,7 кв.м, расположенную на 6 (шестом) этаже расположенную на 2 (втором) этаже многоквартирного 17-этажного жилого дома по адресу: город Новосибирск, Калининский район, улица Богдана Хмельницкого на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041845:0015 стоимостью 2 458 600 рублей.

2) в реестр требований кредиторов ООО "Интехстрой" включено денежное требование в общей сумме 3 917 695 рублей, в том числе:

- долг по договору участия в долевом строительстве б/н от 16.07.2013 в сумме 1 920 948 рублей;

- неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 1 400 661,05 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с просрочкой возврата денежных средств по договору долевого участия б/н от 16.07.2013 в сумме 596 085,95 рублей.

Таким образом, общая сумма требований ООО "КузбассИнвестСтрой", включенных в реестр кредиторов ООО "Интехстрой" по состоянию на 08.02.2018 составляет 8 834 895,00 рублей.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Интехстрой" по состоянию на 08.02.2018 составляет 33 220 454,71 рублей, в том числе: 13 157 200 рублей - в реестре по передаче жилых помещений, 20 063 254,71 рублей - в реестре требований кредиторов четвертой очереди.

Размер требований аффилированного с ООО "АктивСтройИнвест" лица - ООО "СтройАС", включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Интехстрой", составляет 2 820 800 рублей.

Факт аффилированности ООО "АктивСтройИнвест" и ООО "СтройАС" подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ, согласно которым единственным участником и единоличным исполнительным органом обоих предприятий является Сухарев Владимир Николаевич.

Таким образом, общая сумма кредиторской задолженности ООО "Интехстрой", включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований ООО "СтройАС", составляет 30 399 654,71 рублей.

Следовательно, размер требований ООО "КузбассИнвестСтрой" по состоянию на 08.02.2018 составляет 29,06% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

13.02.2017, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2017, общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (ИНН 5405228002), именуемое в дальнейшем "Продавец", в лице директора Сухарева Владимира Николаевича, и общество с ограниченной ответственностью "АктивСтройИнвест", именуемое в дальнейшем "Покупатель", в лице директора Сухарева Владимира Николаевича, заключили договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка, с кадастровым номером 54:35:041845:5, площадью 1517 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 80 (далее по тексту - договор).

Как следует из пункта 2 договора, земельный участок оценен и продан продавцом покупателю за 711 746 рублей.

08.02.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте), зарегистрированное судом 15.02.2018, общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли - продажи от 13.02.2017 с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2017 между должником и ООО "АктивСтройИнвест" земельного участка с кадастровым номером 54:35:041845:5, площадью 1517 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 80 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника земельного участка с кадастровым номером 54:35:041845:5, площадью 1517 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 80.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В подпункте 3 пункта 1 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 Постановление N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 19.04.2017, оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами 13.02.2017, то есть за два месяца до принятия заявления кредитора о признании должника банкротом.

Из пункта 2 договора следует, что земельный участок оценен и продан продавцом покупателю за 711 746 рублей, в то время как из справки Специализированной оценочной фирмы ООО "Агентство Оценки" от 22.01.2018, полученной от Кудашкиной Г.С., следует, что средняя рыночная стоимость переданного покупателю недвижимого имущества (земельного участка) составляет 9 700 000 рублей, что существенно превышает (более чем в десять раз) стоимость полученного от Покупателя встречного исполнения обязательства в размере 711 746 рублей.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2017, должник ООО "Интехстрой" получил неравноценное встречное исполнение обязательства от другой стороны сделки - ООО "АктивСтройИнвест", поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также о том, что действия указанных аффилированных лиц привели к нарушению прав независимых кредиторов.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (выписка из ЕГРН от 16.01.2018), в настоящее время собственником земельного участка, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Богдана Хмельницкого, дом 80 является ООО "АктивСтройИнвест", на объект зарегистрированы ограничения/обременения в виде запрета на совершение действий по регистрации на основании постановлений судебного - исполнителя ОСП по Центральному району г.Новосибирска Калиниченко А.В.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского Кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ)). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы. Данные выводы подтверждаются судебной практикой, приведенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 и Пленумом ВАС N25 от 23.06.2015.

Таким образом, бывший руководитель должника ООО "Интехстрой" и руководитель покупателя (ООО "АктивСтройИнвест") Сухарев Владимир Николаевич, зная о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, сознательно заключил договор купли-продажи земельного участка по цене в 10 раз меньше рыночной стоимости земельного участка, злоупотребил правом, тем самым причинив ущерб интересам кредиторов должника.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 13.02.2017 является недействительным в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве)

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, что подтверждается судебными актами, в том числе принятыми в рамках дела о банкротстве N А45-7574/2017 по результатам рассмотрения требований кредиторов.

Так, на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами: Открытым акционерным обществом "Кемеровский опытный ремонтно-механический завод" с размером требования в сумме 3 107 439,44 рублей, что подтверждается решением суда по делу N А45-22658/2016 от 13.01.2017, обществом с ограниченной ответственностью "УК "Петровская слобода" с размером требования 1 182 339,52 рублей - основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда от 02.10.2017 по делу N А45-7574/2017, акционерным обществом "Сибирская энергетическая компания" с размером требования 2 068 105,52 рублей, что подтверждается определением суда от 26.07.2017 года по делу N А45-7574/2017, обществом с ограниченной ответственностью "КузбассИнвестСтрой" с размером требования 3 917 695 рублей, в том числе 1 920 948 рублей - основного долга, что подтверждается определением суда от 26.07.2017 по делу N А45- 7574/2017, и другими. Содержание указанных судебных актов свидетельствует о том, что задолженность перед указанными кредиторами возникла до совершения оспариваемой сделки. Все указанные судебные акты размещены на официальном сайте арбитражного суда в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.02.2017 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с неравноценным встречным исполнением, поскольку бывшим руководителем должника ООО "Интехстрой" и действующим руководителем ООО "АктивСтройИнвест" Сухаревым Владимиром Николаевичем нарушены положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным учредителем и директором Продавца и Покупателя является одно и тоже, лицо, Сухарев Владимир Николаевич, следовательно, ООО "Интехстрой" и ООО "АктивСтройИнвест" являются заинтересованными (аффилированными) лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, погашение задолженности должника перед заинтересованным (аффилированным) кредитором произведено 13.02.2017, за два месяца и шесть дней до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интехстрой" (19.04.2017).

Таким образом, указанная сделка повлекла оказание предпочтения одному - заинтересованному (аффилированному) кредитору ООО "АктивСтройИнвест", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "АктивСтройИнвест" о том, что справка Специализированной организации фирмы ООО "Агентство Оценки" от 22.01.2018 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не является доказательством рыночной стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для непринятия справки Специализированной организации фирмы ООО "Агентство Оценки" от 22.01.2018 в качестве допустимого доказательства не имеется, поскольку данная справка не является доказательством рыночной стоимости земельного участка, подтверждает лишь средний размер рыночной стоимости земли, полученной в результате проведенного исследования рынка земельных участков города Новосибирска в период с 2 квартала 2016 года по 01.02.2017.

В свою очередь, подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих равноценность встречного предоставления по сделки и опровергающих выводы справки. Все доводы апелляционной жалобы сводятся к критике справки, при этом сам заявитель апелляционной жалобы с учетом изложенной выше совокупности обстоятельств не представил надлежащего обоснования заявленной в договоре цены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы не опроверг довод кредитора о нерыночном характере сделки и не представила суду надлежащих доказательств того, что на момент заключения сделки рыночная стоимость спорного объекта составляла 711 746 рублей.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

Арбитражный апелляционный суд также учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (64, 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

Несогласие ООО "АктивСтройИнвест" с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора.

Последствия недействительности сделки правомерно применены арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "АктивСтройИнвест" о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 167 АПК РФ, выразившимся в не разрешении вопроса о возвращении должником ООО "АктивСтройИнвест" стоимости покупной цены земельного участка в сумме 711 746 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 АПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 25 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

С учетом изложенного соответствующие доводы ООО "АктивСтройИнвест" отклоняются апелляционным судом. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не указывают на наличие оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина