Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 17АП-13138/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф09-2323/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Пермь

27 сентября 2018 г.

Дело N А60-34234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Платонова М.Э. паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - Алиев Д.Р., паспорт, доверенность от 09.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2018 года

о признании недействительным перечисление денежных средств должника в пользу АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" в период с 24.02.2016 по 15.08.2016 в общем размере 1 119 761 руб. 90 коп.,

вынесенное судьей Н.В. Койновой,

в рамках дела N А60-34234/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" (ОГРН 1136679002283, ИНН 6679028977),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Чупраков И.Н., Галямина О.С.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - общество "Алгоритм") о признании общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" (далее - общество НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 общество НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" от 17.09.2016.

Определениями арбитражного суда от 06.03.2017, от 02.09.2017, от 20.10.2017 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 Рейценштейн В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 23.04.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" утверждена Платонова Мирослава Эдгаровна, (ИНН 744713682774, номер в реестре СРО-280, адрес для направления корреспонденции: 454007, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Горького, д. 8, кв. 7), член саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

В арбитражный суд 31.01.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Орг. Группа "Август" об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в пользу АО "Казанское мотостроительное производственное объединение" в размере 1 119 761,90 рубля; применить последствия ее недействительности, взыскав с АО "Казанское мотостроительное производственное объединение" в пользу ООО НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" 1 119 761,90 рубля.

Определением суда от 07.02.2018 рассмотрение заявления ООО "Орг. Группа "Август" об оспаривании сделки должника принято к производству.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Чупраков Иван Николаевич (ИНН 665904008800, 620000, г. Екатеринбург, почтамт, а/я 6), рассмотрение заявления ООО "Орг. Группа "Август" об оспаривании сделки должника отложено на 09 апреля 2018 года.

Определением суда от 16.04.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галямина Ольга Сергеевна, рассмотрение заявления отложено на 24 апреля 2018 года.

В Арбитражный суд Свердловской области 07.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" (далее - ООО НПО "ГК ПТО") Платоновой М.Э. об оспаривании сделки должника, заинтересованное лицо: АО "Казанское мотостроительное производственное объединение" (далее - АО "КМПО"), в котором просит признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств в пользу АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" в размере 1 119 761,90 рубля; применить последствия ее недействительности в виде взыскания с АО "Казанское моторостроительное производственное объединение" в пользу общества НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" 1 119 761,90 рубля.

Определением суда от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО НПО "ГК ПТО" Платоновой М.Э. об оспаривании сделки должника принято к производству суда, объединено с заявлением ООО "Орг. Группа "Август" об оспаривании сделки должника в одно производство к совместному рассмотрению.

Заявители полагают, что оспариваемая сделка совершена в условиях предпочтительного удовлетворения требования ответчика по сравнению с иными кредиторами по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Просят признать оспариваемые платежи недействительными сделками, применить последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 15.07.2018 (с учетом определения Арбитражный суд Свердловской области от 19.07.2018 об исправлении описок) сделка по перечислению денежных средств ООО "Группа компаний Производство технологической оснастки" в период с 24.02.2016 по 15.08.2016 в пользу АО "Казанское мотостроительное производственное объединение" в общем размере 1 119 761 руб. 90 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Казанское мотостроительное производственное объединение" в пользу ООО "Группа компаний Производство технологической оснастки" 1 119 761,90 рубля. При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Казанское мотостроительное производственное объединение" в пользу ООО "Орг.Группа "Август" взыскано 6 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Довод о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонен.

Не согласившись с вынесенным определением суда, АО "Казанское мотостроительное производственное объединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности для предъявления требования о признании ее недействительной конкурсным управляющим ООО НПО "ГК ПТО" Платоновой М.Э. и заявителем ООО "Орг.Группа "Август" пропущен. ООО "Орг.Группа "Август", являясь кредитором должника, требований о включении в реестр требований кредиторов не заявляло. Мировое соглашение ранее по делу о банкротстве должника было утверждено без участия указанного лица. При этом, в рамках дела N А60-10528/2015 определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве должника, указанным лицом обжаловано не было. Перечисление денежных средством произведено должником в рамках исполнения данного мирового соглашения. При этом, перечисления производились и иным кредиторам должника. При этом, надлежащим способом защиты нарушенного права являлось бы обжалование определения об утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве, а не оспаривание сделки. Соответственно, указанные платежи не могут быть оспорены в качестве сделок в рамках настоящего дела о банкротстве должника. Полагает, что ООО "Орг.Группа "Август" не является лицом, наделенным правом оспаривать сделку, поскольку его требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (требования учтены за реестром). Оспариваемые платежи не привели к оказанию АО "КМПО" предпочтения в отношения удовлетворения других кредиторов. Получение денежных средств по мировому соглашению и размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не свидетельствует об осведомленности кредитора. Выводы суда об осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, совершении перечислений по мировому соглашению с предпочтением, сделаны на основе недоказанных обстоятельств с нарушением норм материального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены в полном объеме. Не представлено доказательств документального подтверждения того, что суммы перечисленных должником в пользу АО "КМПО" денежных средств по оспариваемым сделкам превышают установленный Законом о банкротстве однопроцентный размер стоимости активов должника. Перечисление должником денежных средств в пользу АО "КМПО" во исполнение мирового соглашения не может быть признано недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку доказательств существенного превышения суммы оспариваемых платежей над разницей между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов отсутствуют.

Определением суда от 17 сентября 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В.А. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от ООО "Орг.Группа "Август" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что ООО "Орг. Группа Август" с учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве обладает самостоятельным правом на подачу заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве; срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки был соблюден. На момент совершения оспариваемых сделок АО "КМПО" должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку заявление о признании должника банкротом было принято к производству 26.07.2016. Следовательно, все платежи (сделки), которые имели место после 26.01.2016, потенциально, являются оспоримыми. В отношении должника уже ранее была инициирована процедура банкротства (дело N А60-10528/2015) и имелись другие неисполненные обязательства (помимо включенных в реестр и заявленных в деле о банкротстве). Производство по указанному делу о банкротстве было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в отношении трех кредиторов. Однако на момент утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве были предъявлены требования и иных лиц, что подтверждается определением суда об утверждении мирового соглашения от 03.12.2015. Величина оспариваемой сделки (совокупность платежей в адрес заинтересованного лица) превышает 1% от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, а сама сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности. Платежи по мировому соглашению в деле о банкротстве не могут рассматриваться как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку она существенно отличается от аналогичных сделок, совершенных должником. Платежи, осуществленные в адрес заинтересованного лица по мировому соглашению, утвержденному в деле о банкротстве, могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а погашение требований было осуществлено с предпочтением применительно к конкретному кредитору - АО "КМПО", поскольку ООО "Орг.Группа Август" не ставит под сомнение правомерность заключения мирового соглашения в деле о банкротстве должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "КМПО" на изложенных доводах жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 26 июля 2016 года. Решением суда от 09 сентября 2016 года в отношении должника введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.04.2018 конкурсным управляющим ООО "ГК ПТО" утверждена Платонова Мирослава Эдгаровна.

Требования заявителей о признании недействительными сделками спорные платежи и о применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника, основаны на том, что часть платежей произведена в пределах 6 месяцев до даты принятия заявления о признания должника банкротом, два платежа в течение месяца до дня принятия заявления и один платеж после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Указанные платежи оспариваются применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве, которые следует квалифицировать в качестве сделок с предпочтением, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и не может рассматриваться, как основание для отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что ранее в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве. Определением от 04 декабря 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2015) по делу А60-10528/2015 утверждено мировое соглашение, производство по указанному делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в отношении трех кредиторов, в т.ч. в силу пункта 4.2 должник обязуется погасить задолженность перед ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" в размере 2 224 123 (Два миллиона двести двадцать четыре тысячи сто двадцать три) рубля 71 копейка.

Ссылаясь на то, что платежи являются взаимосвязанными сделками, совершены в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, АО "КМПО", было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы, как свершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий должника, ООО "Орг.Группа "Август" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств на расчётный счёт АО "КМПО"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "КМПО" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 119 761,90 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежи совершены в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, АО "КМПО" было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Имеется совокупность признаков, необходимых для признания сделки в виде перечисления денежных средств ООО НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" в период с 24.02.2016 по 15.08.2016 недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено материалами дела и подтверждено документально между ответчиком и должником был заключен договор поставки научно-технической продукции N 352/16 от 11 февраля 2016 г.

В дальнейшем между ОАО "КМПО" (Сторона-1), ООО "ГК ПТО" (Сторона-2) и ООО НПО "ГК ПТО" (Сторона-3) было заключено соглашение от 10.12.2013 г. о перемене стороны в договоре поставки N 325/13 от 11.02.2013 г., согласно которому Сторона-2 передает Стороне-3 все свои права и обязанности, предусмотренные данным договором, заключенным между Стороной-1 и Стороной-2. В соответствии с пунктом 10 указанного соглашения ООО НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" (Должник) должно было исполнить свои обязательства по поставке товара в срок до 10.06.2014 г.

Должник свои обязательства по поставке товара и возврату денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Татарстан для взыскания денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу N А65-24623/2014 с ООО НПО "Группа Компаний Производство Технологической Оснастки" (Должника) в пользу ОАО "Казанское Моторостроительное Производственное Объединение" (Кредитора) взыскано 2 717 536,03 рубля - долга, 36 587,68 рубля - расходов по госпошлине, всего 2 754 123,71 рубля. Также взысканы проценты, начисленные на указанную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты должником указанной денежной суммы кредитору. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по делу N А65-24623/2014 вступило в законную силу.

В отношении должника уже ранее была инициирована процедура банкротства (дело N А60-10528/2015) и имелись другие неисполненные обязательства (помимо включенных в реестр и заявленных в деле о банкротстве).

Определением от 04 декабря 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 03.12.2015) по делу А60-10528/2015 утверждено мировое соглашение, производство по указанному делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения в отношении трех кредиторов, в т.ч. в силу пункта 4.2 должник обязуется погасить задолженность перед ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" в размере 2 224 123 (Два миллиона двести двадцать четыре тысячи сто двадцать три) рубля 71 копейка.

Погашение задолженности должника перед ОАО "Казанское моторостроительное производственное объединение" производится в следующем порядке - ежемесячно в течение 12 (Двенадцати) месяцев, следующих за днем утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области перечисляет на расчетный счет Конкурсного кредитора 185 343 (Сто восемьдесят пять тысяч триста сорок три) рубля 65 копеек в период с 20 по последнее число каждого месяца.

Однако на момент утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве были предъявлены требования и иных кредиторов, что подтверждается определением суда об утверждении мирового соглашения от 04.12.2015.

Так были заявлены следующие требования:

ООО "Инженерно-производственная фирма "Ювента" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 716 000 рублей;

АО "Научно-производственное объединение "Электромашина" (ИНН 7449044990, ОГРН 1047422507736) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 402 000 рублей;

ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 207690 рублей;

ООО "Научно-производственное предприятие "Полимехкон" (ИНН 6679028977, ОГРН 1136679002283) о включении в реестр требований кредиторов должника 692 424,00 рублей;

ПАО "Красногорский завод имени С.А. Зверева", (ИНН 5024022965, ОГРН 1025002863247) о включении в реестр требований кредиторов должника 56 250,00 рублей;

ООО "Дайдо Металл Русь" (ИНН 5248016686, ОГРН 1035204739514) о включении в реестр требований кредиторов должника 58 823 рублей;

ЗАО "БетонРесурс" (ИНН 6658338022, ОГРН 1096658002275) о включении в реестр требований кредиторов должника 269 990,00 рублей;

ЗАО "ОЛДАНС" (указание на размер требования отсутствует).

Кроме того, у должника имелась задолженность, взысканная в судебном порядке:

* 29.05.2015 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12417/2015 с Должника в пользу ООО "Уралэлектродеталь" было взыскано 951 600 руб. долга, 19 844, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 по 20.03.2015;

* 08.06.2015 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А53-365/16 с Должника в пользу ООО "Инженерно-производственная фирма "Ювента" (ОГРН 1120280008386) было взыскано 358 000 руб. суммы долга, 358 000 руб. суммы пени, 17 320 руб. суммы уплаченной государственной пошлины;

* 30.03.2016 решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А60-12417/2015 с Должника в пользу АО "КЛЕВЕР" (ОГРН 1156196047700, ИНН 6166094050) было взыскано 320 000 руб. задолженности, ПО 172,88 руб. неустойки, 11 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

* 04.05.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5575/2016 с Должника в пользу ООО "Орг. группа "Август" (ИНН 6685026424, ОГРН 1136685002200) была взыскана предоплата в размере 2 125 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2016 по 07.04.2016, в размере 43 425,73 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска - 30 550,21 руб.

* 29.06.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14333/2016 с Должника в пользу ООО "Научно- производственное предприятие "ПОЛИМЕХКОН" (ИНН 5042021361, ОГРН 1035008353214) была взыскана сумма основного долга в размере 692 424 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска - 16 848 руб.

* 17.06.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21452/2016 с Должника в пользу ООО "Алгоритм" была взыскана сумма долга в размере 425 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 036 руб., начисленные за период с 06.02.2015 по 31.03.2016, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска - 11 961 руб.

В ходе анализа банковской выписки по счету должника было установлено, что должник совершал платежи в период с 24.02.2016 по 15.08.2016 в пользу АО "Казанское мотостроительное производственное объединение" в общем размере 1 119 761,90 рубля в следующем порядке:

дата	Сумма платежа, руб.	основание платежа	N записи в банковской выписке
15.08.2016	20 000,00	Уплата задолженности по мировому соглашению (Дело N А60-10528/2015)	284
18.07.2016	41 730,95		293
28.06.2016	223 000,00		299
24.06.2016	63 000,00		302
31.05.2016	65 000,00		306
25.05.2016	51 000,00		311
28.04.2016	100 000,00		324
18.03.2016	185 343,65		344
26.02.2016	215 687,30		358
24.02.2016	155 000,00		364
Итого:	1 119 761,90

Ссылаясь на то, что платежи являются взаимосвязанными сделками, совершены в период подозрительности, на момент списания денежных средств должник обладал признаками неплатёжеспособности, поскольку прекратил исполнение части своих обязательств, оспариваемые сделки совершены с предпочтением отдельному кредитору перед иными кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, АО "КМПО", было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, конкурсный управляющий должника и общество "Орг.Группа "Август" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными указанных сделок и применении последствий их недействительности в виде взыскания с АО "КМПО" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 119 761,90 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 26.07.2016, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период c 24.02.2016 по 18.07.2016, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и одно перечисление - 15.08.2016 после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами: например, требования ООО "Инженерно-производственная фирма "Ювента" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 716 000 рублей; АО "Научно-производственное объединение "Электромашина" (ИНН 7449044990, ОГРН 1047422507736) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 402 000 рублей и др.

Кроме того, у должника имелась задолженность, взысканная в судебном порядке.

Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Но при этом, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами еще не является основанием для вывода о неплатёжеспособности должника.

Предъявление требований в исковом порядке ещё не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатёжеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами не свидетельствует о безусловной осведомлённости АО "КМПО" о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Доказательства того, что АО "КМПО" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, не представлены и судом апелляционной инстанции не установлены.

Соответственно, в данном случае суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать недействительными сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

В пункте 12 вышеуказанного Постановления N 63 содержатся разъяснения, согласно которым получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Как указывалось выше, доказательств заинтересованности, взаимосвязи должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика о недостаточности имущества должника, его неплатежеспособности, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не учел положения пункта 29.4 Постановления N 63 и не установил соотношение оспариваемых платежей по сравнению со стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов, включенных в реестр, в т.ч. опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих.

Материалы дела не содержат установление данного обстоятельства, имеющего правовое значение при разрешении заявленных требований по существу.

Кроме того, перечисление денежных средств производилось по утвержденному мировому соглашению в рамках дела о банкротстве, возбужденного ранее в отношении должника.

Сведений об отмене судебного акта, расторжении мирового соглашения в материалы настоящего дела заявителями не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках заключенного мирового соглашения, утвержденного судом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, анализ движения денежных средств за период совершения оспоренных перечислений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения оспоренными сделками вреда должнику и его кредиторам.

С учётом вышеизложенного определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункты 2 и 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности отклонен, срок для оспаривания сделки для кредитора подлежит исчислению с даты, когда кредитор узнал о сделке (ознакомился с материалами дела 30.06.2017), для конкурсного управляющего в рассматриваемом случае - с даты, когда вновь утвержденный конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки (не ранее даты утверждения Платоновой М.Э. конкурсным управляющим должника). Вывод суда первой инстанции в указанной части является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы в той части, что общество "Огр. Группа "Август" не обладает правом на предъявление заявления об оспаривании сделки должника, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку требование об оспаривании сделки должника было предъявлено и конкурсным управляющим в соответствии с положениями закона о банкротстве.

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07 августа 2018 года апеллянтом АО "Казанское мотостроительное производственное объединение" представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба АО "Казанское мотостроительное производственное объединение" удовлетворена.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" в пользу акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение".

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2018 года по делу N А60-34234/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Обществу с ограниченной ответственностью "Орг. Группа "Август" и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" в удовлетворении заявлений к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" в пользу акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова