Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 17АП-13138/17

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-13138/17

г. Пермь

25 декабря 2018 г.

Дело N А60-34234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Галяминой Ольги Сергеевны и кредитора общества с ограниченной ответственностью "Орг. Группа "Август"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2018 года

о признании недействительной сделкой перечисление (снятие) Галяминой Ольгой Сергеевной денежных средств в размере 465 000 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-34234/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Производство технологической оснастки" (ОГРН 11366790022836679028977),

третье лицо: арбитражный управляющий Чупраков Александр Николаевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - общество "Алгоритм") о признании общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Производство технологической оснастки" (далее - общество "Группа компаний Производство технологической оснастки", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 общество "Группа компаний Производство технологической оснастки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Ивана Николаевича, член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2016 N 172.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в общей сложности продлен до 13.02.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) было признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н., выразившееся в том числе непринятии мер по оспариванию сделок должника, Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Группа компаний Производство технологической оснастки".

В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было принято такое же решение: бездействие конкурсного управляющего должника Чупракова И.Н., выразившееся в том числе непринятии мер по оспариванию сделок должника, признано незаконным, Чупраков И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Группа компаний Производство технологической оснастки".

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 Рейценштейн В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 23.04.2018 утверждена Платонова Мирослава Эдгаровна, являющаяся членом саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

31.01.2018 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Орг. Группа "Август" (далее - общество "Орг. Группа "Август", кредитор) - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий Галяминой Ольгой Сергеевной (далее - Галямина О.В.) по снятию в период с 24.02.2016 по 29.09.2016 с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 465 000 руб. 00 коп. и применении последствий признания данных сделок (действий) недействительными в виде взыскания с Галяминой О.С. в пользу общества "Группа компаний Производство технологической оснастки" денежных средств в сумме 465 000 руб. 00 коп. В качестве обоснования заявленных требований кредитор ссылался на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.03.2018 к участию в рассмотрении заявления конкурсного кредитора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Чупраков Александр Николаевич (далее - арбитражный управляющий Чупраков А.Н.).

04.04.2018 от указанного кредитора поступило еще одно заявление, в котором он просил признать недействительным договор займа от 23.11.2015, заключенный между должником и Галяминой О.С., и применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве правового основания заявленных требований кредитором приведены положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 130 АПК РФ определением арбитражного суда от 03.05.2018 заявления кредитора общества "Орг. Группа "Август" о признании недействительными сделками действий Галяминой О.С. по снятию в период с 24.02.2016 по 29.09.2016 с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 465 000 руб. 00 коп. и признании недействительным договора займа от 23.11.2015, заключенного между должником и Галяминой О.С., объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

07.06.2018 конкурсный управляющий должника Платонова М.Э. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками действий Галяминой О.В. по снятию в период с 24.02.2016 по 29.09.2016 с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 465 000 руб. 00 коп. и применении последствий признания данных сделок (действий) недействительными в виде взыскания с Галяминой О.С. в пользу общества "Группа компаний Производство технологической оснастки" денежных средств в сумме 465 000 руб. 00 коп. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2, статью 61.3 Закона о банкротстве.

В этот же день от конкурсного управляющего поступило еще одно заявление, в котором он просил признать недействительным договор займа от 23.11.2015, заключенный между должником и Галяминой О.С., и применить последствия признания данной сделки недействительной. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 на основании статьи 130 АПК РФ заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий Галяминой О.С. по снятию в период с 24.02.2016 по 29.09.2016 с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 465 000 руб. 00 коп. и признании недействительным договора займа от 23.11.2015, заключенного между должником и Галяминой О.С., объединены в одно производство для совместного рассмотрения с аналогичными заявлениями кредитора общества "Орг. Группа "Август", поступившими в арбитражный суд и принятыми к производству ранее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) заявления кредитора общества "Орг. Группа "Август" и конкурсного управляющего удовлетворены; оспариваемый договор займа от 23.11.2015 и действия Галяминой О.С. по снятию в период с 24.02.2016 по 29.09.2016 с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 465 000 руб. 00 коп. признаны недействительными (ничтожными) сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галяминой О.С. в пользу общества "Группа компаний Производство технологической оснастки" денежных средств в размере 465 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, Галямина О.С. и кредитор общество "Орг. Группа "Август" обратились с апелляционными жалобами.

Галямина О.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит доводы о недоказанности осведомленности о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Полагает, вывод суда о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, опровергается проведенным конкурсным управляющим анализом финансового состояния общества "Группа компаний Производство технологической оснастки", из которого следует наличие у должника активов на 7 млн руб. Считает, что в условиях платежеспособности предприятия получение им денежных средств в качестве займа от руководителя нельзя расценивать как инвестиционные действия. Помимо этого, указывает на необоснованное отклонение судом ее доводов о пропуске конкурсным управляющим и кредитором установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности для оспаривания сделок.

Кредитор общество "Орг. Группа "Август" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части распределения расходов на оплату государственной пошлины.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ко дню судебного заседания (18.12.2018) от кредитора общества "Орг. Группа "Август" поступило ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы подписан представителем общества "Орг. Группа "Август" Соболевой П.П., полномочия которой подтверждаются представленной совместно с ходатайством доверенностью от 05.04.2018.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает его (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статьей 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве, 23.11.2015 между обществом "Группа компаний Производство технологической оснастки" (Заемщик) и Галяминой О.С. (Займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 1 269 800 руб. на срок до 23.11.2016.

В ходе в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества "Группа компаний Производство технологической оснастки" конкурсным управляющим Платоновой М.Э. было установлено, что в период с 24.02.2016 по 29.09.2016 на основании мемориальных ордеров от 24.02.2016 N 4957351, от 03.03.2016 N 4957354, от 14.04.2016 N 4957355, от 29.04.2016 N 4957356, от 29.06.2016 N 4957357 должником в пользу Галяминой О.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 465 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежей "Выдача беспроцентного займа".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 общество "Группа компаний Производство технологической оснастки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н.

Ссылаясь на то, что при заключении договора займа от 23.11.2015 имело место злоупотребление правом, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, а также полагая, что произведенные должником в счет погашения заемных обязательств перечисления на общую сумму 465 000 руб. 00 коп. повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника и привели к причинению вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий и кредитор общество "Орг. Группа "Август" обратились в арбитражный суд с требованиями о признании договора займа от 23.11.2015 недействительным на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, сделок (действий) по перечислению - на основании пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия всей совокупности условий для признания договора займа от 23.11.2015 недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, сделок (действий) по перечислению - на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Галяминой О.С., исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьями 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Заявление о признании общества "Группа компаний Производство технологической оснастки" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 26.07.2016. Оспариваемый договор займа заключен 23.11.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспаривая договор займа от 23.11.2015, конкурсный управляющий и кредитор общество "Орг. Группа "Август" указали на то, что займодавцем по данному договору является единственный участник и бывший руководитель должника Галямина О.С.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункта 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданских обязательствах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), иного имущества на возмездной основе может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Судом первой инстанции верно указано на возможность применения изложенного выше правового подхода (о возможности переквалификации заемных требований участника в корпоративные) и в обособленном споре при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок должника.

В обоснование притворного характера заключенного между должником и Галяминой О.С. договора займа от 23.11.2015, конкурсный управляющий и кредитор указали на то, что единственной целью заключения данного договора являлась докапитализация общества "Группа компаний Производство технологической оснастки" для исполнения мирового соглашения, утвержденного судом в предыдущем деле о банкротстве должника (дело N А60-10528/2015).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в отношении общества "Группа компаний Производство технологической оснастки" ранее определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10528/2015 от 06.05.2015 была введена процедура банкротства - наблюдение, в ходе которой определением суда от 04.12.2015 было утверждено мировое соглашение (л.д.22-30 т.1).

Проверяя исполнимость условий мирового соглашения, представленного для утверждения, арбитражный суд в рамках дела N А60-10528/2015 установил, что для обеспечения возможности последующей выплаты обществом "Группа компаний Производство технологической оснастки" в частности заключен договор займа от 23.11.2015 с Шафиковым Артемом Ранисовичем в общей сумме 1 700 000 руб.

При включении требований Галяминой О.С. в размере 798 000 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 26.02.2017) судом установлено, что в целях исполнения мирового соглашения между Галяминой О.С. (единственным участником должника) и обществом "Группа компаний Производство технологической оснастки" 23.11.2015 был заключен договор займа; в дальнейшем общество "Группа компаний Производство технологической оснастки" частично возвратило заем в сумме 465 000 руб., остаток долга составил 798 000 руб.

Исходя из материалов настоящего обособленного спора следует, что между Галяминой О.С. и должником заключен договор займа от 23.11.2015, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 700 000 руб. (л.д.62-63 т.1). Согласно пункту 4.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 23.11.2016 путем выдачи денег займодавцу из кассы заемщика.

Передача денег по договору займа от 23.11.2015 осуществлялась путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет общества "Группа компаний Производство технологической оснастки", при этом денежные средства фактически вносились иными лицами, с указанием на беспроцентный заем от учредителя Галяминой О.С. (л.д.64-81 т.1):

Хомылевым Д.Г. внесены денежные средства в общей сумме 79 000 руб. 00 коп. (квитанции от 27.01.2016 N 6 на сумму 1000 руб., от 16.05.2016 N 58809782 на сумму 13 000 руб., от 25.05.2016 N 59726592 на сумму 65 000 руб.),

Нужиной М.А. внесены денежные средства в общей сумме 1 094 000 руб. (квитанции от 24.11.2015 N 1 на сумму 170 000 руб., от 24.11.2015 N 2 на сумму 100 000 руб., от 26.02.2016 N 51534594 на сумму 385 000 руб., от 17.03.2016 N 53388583 на сумму 365 000 руб., от 24.06.2016, N 62501928 на сумму 74 000 руб.);

Берсеневой Н.Л. внесены денежные средства в сумме 90 000 руб. 00 коп. (квитанция от 30.05.2016 N 60173173).

Итого на расчетный счет должника были внесены денежные средства в общей сумме 1 263 000 руб.

Следовательно, заем предоставлялся единственным участником фактически для пополнения оборотных средств должника в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с независимыми кредиторами общества "Группа компаний Производство технологической оснастки" в рамках утвержденного судом мирового соглашения в предыдущем деле о несостоятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемый договор займа от 23.11.2015 недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и квалифицировать возникшее у Галяминой О.С. к должнику требование в качестве корпоративного.

Относительно произведенных должником в период с 24.02.2016 по 29.09.2016 в пользу Галяминой О.С. перечислений денежные средства в общей сумме 465 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежей "Выдача беспроцентного займа", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше, заявление о признании общества "Группа компаний Производство технологической оснастки" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 26.07.2016, оспариваемые конкурсным управляющим и кредитором в период с 24.02.2016 по 29.04.2016 перечисления денежных средств в общей сумме 437 000 руб. 00 коп. совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) (24.10.2016); оставшийся платеж на сумму 28 000 руб. 00 коп. совершен 29.09.2016, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (л.д.32-36 т.1).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения оспариваемых сделок у общества "Группа компаний Производство технологической оснастки" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "Ювента" в размере 716 000 руб., Акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Электромашина" в размере 402 000 руб., Федеральным государственным унитарным предприятием "производственное объединение "Октябрь" в размере 207 690 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полимехкон" в размере 692 424 руб. 00 коп., публичным акционерным обществом "Красногорский завод имени С.А. Зверева" в размере 56 250 руб. 00 коп., обществом с ограниченной ответственностью Дайдо Металл Русь" в размере 58 823 руб. 00 коп., закрытым акционерным обществом "БетонРесурс" в размере 269 990 руб. 00 коп., зарытым акционерным обществом "Олданс", что подтверждается вступившими в законную силу определениями по настоящему делу о включении требований указанных кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника банкротом.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность, взысканная в судебном порядке.

Установив, что оспариваемые платежи совершены фактически в пользу Галяминой О.С., которая являлась директором и учредителем должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с признаками заинтересованности.

Таким образом, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом Галямина О.С. в момент совершения оспариваемых сделок должна была быть осведомлена о наличии у общества "Группа компаний Производство технологической оснастки" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в результате перечисления денежных средств Галяминой О.С. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьи 134 Закона о банкротстве, что является основанием для признания их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда имелись основания для признания указанных сделок - платежей недействительными на основании 10 ГК РФ в силу следующего.

Как установлено выше, предоставленные в рамках договора займа от 23.11.2015 денежные средства в общей сумме 1 263 000 руб., могли породить у Галяминой О.С. только корпоративные требования к должнику.

Предоставляя финансирование для исполнения мирового соглашения в рамках предыдущего дела о несостоятельности общества "Группа компаний Производство технологической оснастки" и желая избежать банкротных процедур в отношении контролируемого хозяйственного общества, единственный участник и руководитель Галямина О.С. должна была осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы.

Из выписки по расчетному счету должника усматривается, что операции по предоставлению займа от учредителя, выплаты по мировому соглашению и спорное снятие денежных средств производились практически в один период времени, при чем совершению некоторых траншей по предоставлению заемных денежных средств предшествовало снятие денежных средств с расчетного счета должника (л.д.98-111 т.1).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае изъятие вложенного единственным участником должника не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимым кредитором и возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны единственного участника и руководителя общества "Группа компаний Производство технологической оснастки" (статья 10 ГК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности факта осведомленности заявителя о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества с указанием на то, что согласно анализу финансового состояния общество "Группа компаний Производство технологической оснастки" у должника имелось активов на 7 млн руб., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт возбуждения нового дела о банкротстве должника и исполнение мирового соглашения в предыдущем деле о банкротстве практически за счет предоставленных в качестве займа от учредителя денежных средств свидетельствует о том, что финансовое состояние должника являлось критическим, а изъятие его единственным участником вложенного финансирования произведено в нарушение имущественных прав должника и его кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспаривания сделок срока исковой давности подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными (ничтожными) по общегражданским основаниям, для которых не предусмотрен специальный порядок исчисления сроков исковой давности (по арбитражному управляющему), как в случае с оспариванием подозрительных и предпочтительных сделок. Кроме того, Платонова М.Э. была утверждена конкурсным управляющим 24.04.2018, а заявления об оспаривании сделок должника поданы ею 07.06.2018; являвшийся до октября 2017 года конкурсным управляющим должника Чупраков И.Н. сделки должника не оспаривал, финансовый анализ деятельности общества не проводил, в связи с чем и был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Группа компаний Производство технологической оснастки".

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку договор займа от 23.11.2015 был признан недействительной (ничтожной) сделкой, оснований для изъятия у должника денежных средств в сумме 465 000 руб. в качестве возврата займа у Галяминой О.С. не имелось, в качестве применения последствий недействительности сделок суд верно применил одностороннюю реституцию в виде взыскания с Галяминой О.В. в пользу должника денежных средств в сумме 465 000 руб. 00 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы Галяминой О.С. в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе общества "Орг. Группа "Август" уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу N А60-34234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Галяминой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Галяминой Ольги Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орг. Группа "Август" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2018 года по делу N А60-34234/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Орг. Группа "Август" из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.10.2018 N 59 за подачу апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова