Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 г. N 17АП-13138/17

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А60-34234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Орг. Группа "Август": Комина К.В., доверенность от 27.06.2018, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью "Орг. Группа "Август", арбитражного управляющего Чупракова Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2018 года

о взыскании с Чупракова Ивана Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орг. Группа Август" судебных расходов в части в размере 37 638 руб. 72 коп.

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела N А60-34234/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" (ИНН 6679028977, ОГРН 1136679002283) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - ООО "Алгоритм") о признании общества с ограниченной ответственностью НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" (далее - ООО НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2016 ООО "Группа компаний Производство технологической оснастки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 17.09.2016.

Определениями арбитражного суда от 06.03.2017, от 02.09.2017, от 20.10.2017 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 Рейценштейн В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 23.04.2018 утверждена Платонова Мирослава Эдгаровна, являющаяся членом саморегулируемой организации Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

23.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Орг. Группа "Август" (далее - ООО "Орг. Группа "Август", кредитор) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с арбитражного управляющего Чупракова И.Н. судебных расходов в размере 155 082 руб. 40 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 3 407 руб. 40 коп. расходов на оплату проезда и 1 675 руб. расходов на проживание представителя в гостинице, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Чупракова И.Н. (с учетом уточнения размера требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.36-37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление ООО "Орг. Группа "Август" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Чупракова И.Н. в пользу заявителя взыскано 37 368 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Чупраков И.Н. и ООО "Орг. Группа "Август" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Орг. Группа "Август", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить в части неудовлетворенных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что в данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, суд неправомерно применил правил о пропорциональном распределении судебных расходов при рассмотрении. Отмечает, что, заявляя требование о снижении вознаграждения конкурсного управляющего и определяя величину справедливого вознаграждения, ООО "Орг. Группа "Август" исходило из собственной оценки вклада арбитражного управляющего в достижении целей конкурсного производства, а не из конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела, и не руководствовалось какой-либо математической формулой применительно к представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что, по сути, требование о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего является требованием неимущественного характера; предъявляя подобное заявление, заявитель первостепенно просил снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего и лишь в случае удовлетворения данного требования просил взыскать с арбитражного управляющего излишне выплаченное ему вознаграждение, а размер этого "излишка" определялся судом исходя из возложенных на него законом дискреционных полномочий. Указывает на то, что из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 следует, что при рассмотрении заявления ООО "Орг. Группа "Август" суд не производит расчет (точно до рубля), из которого было бы видно, как конкретное имеющееся в деле доказательство повлияло/не повлияло на снижение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего; суд определил данный размер совокупно, исходя из собственной оценки обстоятельств дела и качества работы арбитражного управляющего. Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю частичное удовлетворение жалобы кредитора не влияет на обязанность Чупракова И.Н. возместить судебные расходы в полном объеме. Также указывает на то, что в отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего Чупракова И.Н. относительно чрезмерности и/или неразумности предъявленных к возмещению расходов суд первой инстанции

не имел права снижать их размер.

Арбитражный управляющий Чупраков И.Н. в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на документальную неподтвержденность взысканных в пользу заявителя спорных расходов, а также то, что в данном случае взысканный размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

До начала судебного разбирательства от общества "Орг. Группа "Август" поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Орг. Группа "Август" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно: письмо ООО Правовая компания "ЮРФО" от 16.11.2018, информационная справка о стоимости юридических услуг от 25.12.2018.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Ко дню судебного заседания (09.01.2019) от арбитражного управляющего Чупракова И.Н. поступило ходатайство об отказе от его апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Орг. Группа "Август" по поводу заявленного ходатайства арбитражного управляющего Чупракова И.Н. об отказе от апелляционной жалобы возражений не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Отказ от апелляционной жалобы подписан самим арбитражным управляющим Чупраковым И.Н.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает его (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

При принятии судом отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

От ООО "Орг. Группа "Август" поступило письменное ходатайство о взыскании с арбитражного управляющего Чупракова И.Н. судебных издержек в размере 3 474 руб. 50 коп., связанных с участием представителя в судебном процессе в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих несение расходов копий документов: копии электронных железнодорожных билеты N 70240309301915 на сумму 1 783 руб. 80 коп. и N 70240309310013 на сумму 1 690 руб. 70 коп., счета на оплату от 26.12.2018 N 8,платеженого поручения от 26.12.2018 N 72 на сумму 3 474 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Орг. Группа "Август" на удовлетворении указанного ходатайства о взыскании судебных издержек, настаивал; доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Ходатайство ООО "Орг. Группа "Август" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принято апелляционным судом к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на представителя и судебных издержек, ООО "Орг. Группа "Август" сослалось на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Орг. Группа "Август" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Чупракова И.Н. за период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки", взыскании излишне уплаченного вознаграждения в размере 281 000 руб. 00 коп. ввиду ненадлежащего выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018

по настоящему делу в удовлетворении заявления ООО "Орг. Группа "Август" полностью отказано.

Данное определение было обжаловано ООО "Орг. Группа "Август" и конкурсным управляющим должника Платоновой М.Э. в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2018 по делу N А60-34234/2016 изменено; заявление ООО "Орг. Группа "Август" удовлетворено частично, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Чупракова И.Н. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника уменьшен до 163 000 руб. 00 коп. С арбитражного управляющего Чупракова И.Н. в пользу ООО НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" взыскано 133 000 руб. излишне выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В дальнейшем, постановлением Арбитражного суда уральского округа от 16.10.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по настоящему делу оставлено без изменения.

Для участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на основании договора оказания юридических услуг от 07.08.2018 N 18-010 ООО "Орг. Группа "Август" была привлечена индивидуальный предприниматель Соболева Полина Павловна (далее - предприниматель Соболева П.П.), стоимость услуг которого составила 150 000 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением заявления о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и его частичным удовлетворением судебные расходы подлежат возмещению с Чупракова И.Н., ООО "Орг. Группа "Август" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов (155 082 руб. 40 коп.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с арбитражного управляющего Чупракова И.Н. с учетом пропорциональности распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований судебные расходы в размере 37 368 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункт 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего была подана и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявитель в материалы дела представил договор оказания юридических услуг от 07.08.2018 N 18-010 (далее - договор от 07.08.2018 N 18-010) заключенный между ООО "Орг. Группа "Август" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Соболевой Полиной Павловной (далее - предприниматель Соболевой П.П.)

(Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке заявления (жалобы) о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Чупракова И.Н., а также услуги по предоставлению интересов Заказчика в судах первой и апелляционной инстанции по указанному вопросу.

В пункте 2.1 указанного договора стороны установили, что Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору.

Согласно пунктам 3.1 стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. 00 коп. Оплата производится на банковский счет, открытый на имя Исполнителя либо наличными денежными средствами (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.5 договора от 07.08.2018 N 18-010 стороны установили, что

в стоимость услуг по договору не входят расходы на отправку документов, а также иные накладные расходы, в том числе оплата проезда для участия в суде вышестоящей инстанции (стороны пришли к соглашению, что стоимость проезда в одну сторону для участия в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде не может превышать 3 500 руб.), необходимые в рамках оказания услуг по настоящему договору. Такие расходы возмещаются Заказчиком Исполнителю дополнительно.

В дальнейшем, в связи с увеличением объема оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанции, 05.10.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 07.08.2018 N 18-010, добавив в пункт 1.2 договора

то, что Заказчик также поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по вопросу о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Чупракова И.Н., а также оказать услуги по взысканию с И.Н. Чупракова судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о снижении его вознаграждения.

Помимо этого, стороны также изложили пункт 3.1 договора от 07.08.2018 N 18-010 в следующей редакции: "Стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет:

- 60 000 рублей за услуги по подготовке заявления (жалобы) о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего И. Н. Чупракова, а также услуги по представлению интересов Заказчика в судах первой и апелляционной инстанций по указанному вопросу;

- 40 000 рублей за услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по обособленному спору о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего И.Н. Чупракова;

- 50 000 рублей услуги по взысканию с И. Н. Чупракова судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего И.Н.

Чупракова.".

Таким образом, дополнительным соглашением уточнен предмет договора и стоимость услуг в связи с обжалованием ООО "Орг. Группа "Август" постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 в порядке кассационного производства.

В остальной части условия договора остались неизменны.

Факт оказания услуг по договору от 07.08.2018 N 18-010 подтверждается актом оказания юридических услуг 08.10.2018, согласно которому в соответствии с договором от 07.08.2018 N 18-010, в редакции дополнительного соглашения от 05.10.2018, услуги, предусмотренные пунктом 1.1 оказаны в полном объеме, стоимость услуг составила 150 000 руб., дополнительных расходов в связи с оказанием услуг - 5 082 руб. 40 коп.

В доказательство оплаты оказанных услуг заявителем представлены платежные поручения от 13.08.2018 N 48 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 10.10.2018 N 57 на сумму 50 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.10.2018 N 4 на сумму 40 000 руб. 00 коп., счет на оплату от 10.08.2018 N 2.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Орг. Группа "Август" в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции представляла Комина К.В. по доверенности от 27.06.2018, привлеченная предпринимателем Соболевой П.П. на основании пункта 2.1 договора от 07.08.2018 N 18-010 по договору поручения от 03.08.2018.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "Орг. Группа "Август" факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной представителем ООО "Орг. Группа "Август" работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях трех инстанций, и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 75 000 руб. 00 коп., из которых 60 000 руб. 00 коп. за оказание услуги по подготовке заявления (жалобы) о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Чупракова И.Н., а также услуги по представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом необходимого и достигнутого правового результата по отмене судебного акта суда первой инстанции, 10 000 руб. за услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов в суде кассационной инстанции и 5 000 руб. 00 коп. за услуги по взысканию с Чупракова И.Н. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Помимо этого, ООО "Орг. Группа "Август" были предъявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой проезда представителей заявителя, в размере 3 407 руб. 40 коп., а также расходы на проживание представителей в гостинице в размере 1 675 руб. 00 коп.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела были представлены электронные железнодорожные билеты N N 74982586107521, 74932584566434, счет от 17.07.2018 N 464299, чек от 17.07.2018 N 464299-2.

Исследовав указанные выше документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о доказанности ООО "Орг. Группа "Август" факта несения расходов на проезд и проживание представителя в указанном размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что в данном случае требования ООО "Орг. Группа "Август" удовлетворены частично (47,33%), суд первой инстанции, руководствуясь правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, правомерно взыскал с арбитражного управляющего Чупракова И.Н. в пользу заявителя 37 368 руб. 72 коп. судебных расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции неверно применил правила статьи 110 АПК РФ и распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняются апелляционным судом.

В соответствие с пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В данном случае установив, что в рамках настоящего обособленного спора кредитором были предъявлены требования о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Чупракова И.Н. за период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего ООО НПО "Группа компаний Производство технологической оснастки" с 296 000 руб. до 15 000 руб. и о взыскании излишне уплаченного вознаграждения в размере 281 000 руб. 00 коп. ввиду ненадлежащего выполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, принимая во внимание частичное удовлетворение данных требований по итогам рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный спор относится к категории имущественных, в связи с чем, в данном случае подлежат применению правил о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствие возражений со стороны арбитражного управляющего Чупракова И.Н. относительно чрезмерности и/или неразумности предъявленных к возмещению расходов суд первой инстанции не имел права снижать их размер, подлежат отклонению, поскольку выводы суда об определении разумного размера расходов основаны на правильном применении норм процессуального права и полной и всесторонней оценке представленных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. Оснований для переоценки выводов суда относительно разумного предела размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 37 368 руб. 72 коп. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также в суде апелляционной инстанции ООО "Орг. Группа "Август" было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек (транспортные расходы) в размере 3 474 руб. 50 коп., связанных с участием в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением своей, а также поданной арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. жалобы на определение суда от 22.10.2018 о частичном взыскании судебных расходов.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда для участия представителя ООО "Орг. Группа "Август" в настоящем судебном заседании в материалы дела представлены копии электронных железнодорожных билеты N 70240309301915 на сумму 1 783 руб. 80 коп. и N 70240309310013 на сумму 1 690 руб. 70 коп., счета на оплату от 26.12.2018 N 8,платеженого поручения от 26.12.2018 N 72 на сумму 3 474 руб. 50 коп.

Исследовав данные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на проезд представителя до места нахождения Семнадцатого арбитражного суда (г.Пермь) и обратно, вместе с тем, принимая во внимание отказ арбитражного управляющего Чупракова И.Н. от его апелляционной жалобы, а также озвученную представителем ООО "Орг. Группа "Август" в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции позицию, согласно которой он активно настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, руководствуясь принципом разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, учитывая положений пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, полагает возможным снизить размер предъявленных к возмещению транспортных расходов, понесенных ООО "Орг. Группа "Август" в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с рассмотрением своей, а также поданной арбитражным управляющим Чупраковым И.Н. жалобы на определение суда от 22.10.2018 о частичном взыскании судебных расходов, в два раза, то есть до 1 737 руб. 25 коп. (3 474 руб. 50 коп./2).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего Чупракова И.Н. от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Чупракова И.Н. прекратить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2018 года по делу N А60-34234/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявление ООО "Орг. Группа "Август" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чупракова Ивана Николаевича в пользу ООО "Орг. Группа "Август" судебные расходы в сумме 1737,25 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова