Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 15АП-14987/18

город Ростов-на-Дону

10 октября 2018 г.

дело N А32-48869/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Васнев О.Г., паспорт, представитель Борискин А.В., паспорт, по доверенности

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель Савкуцан В.В., паспорт, по доверенности от 08.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васнева Олега Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.07.2018 по делу N А32-48869/2017 (судья Лесных А.В.)

по иску Васнева Олега Геннадиевича

к ответчикам: Устименко Олегу Владимировичу; Агееву Владимиру Игоревичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр"

об исключении участников из общества,

УСТАНОВИЛ:

Васнев Олег Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Устименко Олегу Владимировичу и Агееву Владимиру Игоревичу (далее - ответчики) об исключении ответчиков из состава участников ООО "СпецЭкспертПроект-Центр".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецЭкспертПроект-Центр".

Решением от 23.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные в статье 10 Закона N 14-ФЗ основания для исключения ответчика из состава участников общества отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что ответчики совместными действиями в ущерб интересам общества доводят до сведения клиентов и заказчиков общества недостоверную информацию о затруднениях в работе общества, допуская разглашение конфиденциальной информации. Ответчикам, как учредителям и работникам общества, достоверно известно о введении (действии) режима коммерческой тайны, поэтому разглашение ими конфиденциальной информации (в том числе о деятельности корпорации, договорах и контрагентах) носит умышленный, виновный характер и направлено на причинение материального и репутационного вреда юридическому лицу. Ответчики заинтересованы в создании препятствий в деятельности общества, поскольку осуществляют конкурирующую деятельность. Указанные обстоятельства надлежащим образом зафиксированы и являются предметом проверки правоохранительных органов. О противоправности действий ответчиков свидетельствует факт возбуждения уголовного дела по обвинению Агеева В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 185.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 15.08.2018 о признании Васнева О.Г. потерпевшим по уголовному делу N 11802030005000098).

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления о признании потерпевшим от 15.08.2018 на 1л; копии распечатки данных с сайта Федеральной службы по аккредитации (РОСАККРЕДИТАЦИИ) на 8л., в подтверждение правовой позиции по делу.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое поддержал представитель третьего лица. Суду апелляционной инстанции представлены дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно: копия постановления о прекращении уголовного дела о 21.09.2018; Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц об ООО "СпецЭкспертПроект - Центр"; копия заявления о совершенном преступлении КУСП N 55533 от 08.10.2018; копия решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-52476/2017 от 28.06.2018; копия Постановления Пятнадцатого апелляционного Арбитражного суда по делу 15АП-12659/2018 от 31.08.2018; копии банковских выписок.

Истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца; поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СпецЭкспертПроект-Центр" зарегистрировано в качестве юридического лица при его создании ИФНС России N 5 по г. Краснодару 14.05.2014 с присвоением ОГРН 1142312000181.

Согласно Уставу ООО "СпецЭкспертПроект-Центр", сведений ЕГРЮЛ и списку участников ООО "СпецЭкспертПроект-Центр", уставный капитал общества определен в размере 10 000 рублей.

Участниками общества являются: Васнев О.Г. (истец) с долей 45% номинальной стоимостью 4 500 рублей, Устименко О.В. (ответчик) с долей 35% номинальной стоимостью 3 500 рублей и Агеев В.И. (ответчик) с долей 20% номинальной стоимостью 2 000 рублей.

При этом, истец занимал должность единоличного исполнительного органа - директора общества, Агеев В.И. занимал должность технического директора общества, Устименко О.В. занимал должность заместителя директора общества.

Согласно доводам истца, участники общества Устименко О.В. и Агеев В.И. неоднократными нарушениями требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушениями положений устава общества и договора об учреждении общества, неоднократными совместными противоправными действиями ставят под угрозу дальнейшее существование общества и препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности.

Истец в качестве действий, препятствующих нормальной хозяйственной деятельности общества, указывает на то, что ответчики, совместными действиями в ущерб интересам общества доводят до сведения клиентов и заказчиков общества недостоверную информацию о затруднениях в работе общества, намеренно затягивают сроки выполнения работ по заказам клиентов, одновременно предъявляя истцу, как директору общества претензии о неисполнении им своих обязательств как руководителя предприятия, инициируют различные проверки, запросы отчетов финансово-хозяйственной деятельности общества, требуют предоставить финансовую и бухгалтерскую документацию, мотивируя свои действия обеспокоенностью финансовым положением общества, однако своими действиями дестабилизируют его деятельность. Ответчиками предпринимались попытки снять с должности истца, мотивируя недовольством его работой как руководителя. Ответчиками в отсутствие директора предпринималась попытка взлома кабинета директора, что зафиксировано камерами наблюдения, и данные материалы переданы вызванным сотрудникам полиции. Ответчиками был взломан кабинет бухгалтерии, вскрыт компьютер бухгалтера, что также зафиксировано и о чем сообщено сотрудникам полиции. По данным фактам полицией проводится проверка и решается вопрос о возбуждении уголовных дел. Неоднократно составлялись акты об отсутствии ответчиков на рабочем месте, что впоследствии привело к увольнению ответчиков с занимаемых должностей в обществе. При увольнении ответчиками были намеренно уничтожены ряд документов общества, что было зафиксировано сотрудниками полиции прибывшими в офис общества. Также, не представляется возможным установить количество и содержание уничтоженных и похищенных документов принадлежащих обществу. Ответчики создали (учредили) юридическое лицо со схожим наименованием - ООО "Спец-Эксперт-Центр" (ОГРН 1172375071296, дата регистрации 04.09.2017 года). Виды экономической деятельности данного общества зарегистрированы абсолютно такие же, как и у третьего лица (ООО "СпецЭкспертПроект - Центр") участниками которого являются ответчики в настоящее время. Вышеуказанное достоверно указывает на осуществление ответчиками конкурирующей деятельности, совершение действий противоречащих интересам третьего лица. Кроме того, ответчик Агеев В.И. осуществляет аналогичную деятельность (составляющую предмет конкуренции с деятельность третьего лица) является индивидуальным предпринимателем. Также выяснилось, что ответчики провели беседы с действующими сотрудниками третьего лица (Экспертами, проектировщиками) на предмет перехода их на работу в созданное ответчиками общество "Спец-Эксперт-Центр" и подготовили документы для аккредитации (сертификации специалистов) на общество ответчиков.

Также истцом в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2018 по делу N А32-52476/2017, согласно которому исковые требования Васнева О.Г. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "СпецЭкспертПроект-Центр", оформленных протоколом Nб/н. от 07.11.2017 о прекращении его полномочий как директора общества, удовлетворены. Применены последствия недействительности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением об исключении Устименко О.В. и Агеева В.И. из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом статьей 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, суд считает, что названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства в виде проверок контролирующих и правоохранительных органов, возбуждение уголовных дел, признание потерпевшими, подтверждают лишь тот факт, что в обществе сложился непримиримый и неопределенный по времени корпоративный конфликт, который, однако, по мнению апелляционной коллегии, не может быть разрешен (прекращен) через суд таким образом, что участник с меньшей долей в 45 % исключит двух единых по воле в противостоянии с истцом участников с большей совокупной долей в 55 %.

При этом, ответчиками также представлены в материалы дела доказательства наличия к истцу как к руководителю и участнику общества взаимных претензий, являющихся основанием для утверждений ответчиков о противоправности действий самого истца.

Ответчиками в материалы дела представлены обращения в Государственную инспекцию труда и Прокуратуру Краснодарского края работников ООО "СпецЭкспертПроект-Центр" о незаконных действиях Васнева О.Г. как руководителя общества.

Согласно решению Советского районного суда г. Краснодар от 23.01.2018 по делу N 2-658/2018 признан незаконным приказ N 11-К от 24.10.2017 (подписанный Васневым О.Г.) об увольнении Агеева В.И. с должности технического директора ООО "СпецЭкспертПроект-Центр", Агеев В.И. восстановлен в должности.

Возникшие между участниками общества разногласия, при наличии оснований для исключения в отношении обоих участников общества (в данном случае истца с одной стороны и ответчиков с другой стороны), в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений абз.4 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренные в статье 10 Закона N 14-ФЗ основания для исключения ответчиков из состава участников общества отсутствуют.

Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников (1 к 2) в остром корпоративном конфликте, а значит при таких обстоятельствах, возникшие между ними разногласия не являются основанием для применения механизма судебного исключения ответчиков из состава общества.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований об исключении ответчиков из состава участников общества судом первой инстанции отказано.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2018 по делу N А32-48869/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина