Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 10АП-15186/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А41-72652/17

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Старчиковым А.В.

при участии в заседании:

от Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу -представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от администрации городского округа Люберцы Московской области - Слободянская Н.И. по доверенности от 10.08.2018, Анохин О.И. по доверенности от 09.10.2017;

от Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного кредитора МУП Люберецкое "ДЭП" Ремизова О.С. - Сидоренко Н.А. по доверенности от 16.06.2018;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу конкурсного кредитора Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" Ремизова Олега Сергеевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 апреля 2018 года по делу N А41-72652/17,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу и администрации городского округа Люберцы Московской области

к Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие"

при участии в деле третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Люберецкое ДЭП") о взыскании вреда, причиненного почвам вследствие нарушения природоохранного законодательства, в сумме 375 225 876 руб.

Определением от 11 января 2018 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация городского округа Люберцы (далее - администрация) (т. 2 л. д. 55).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-72652/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор МУП "Люберецкое ДЭП" Ремизов Олег Сергеевич в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивированно тем, что решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы Ремизова Олега Сергеевича как конкурсного кредитора ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Ремизова Олега Сергеевича поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, просил его удовлетворить.

Представители администрации возражали против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, просили производство по апелляционной жалобе Ремизова О.С. прекратить, ссылались на то, что права и интересы Ремизова О.С. обжалуемым решением не затронуты.

Выслушав объяснения представителей Ремизова О.С. и администрации, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, а производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 20 апреля 2018 года, срок на подачу апелляционной жалобы истек 21 мая 2018 года.

Апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана конкурсным кредитором МУП "Люберецкое ДЭП" Ремизовым Олегом Сергеевичем лишь 15 августа 2018 года, то есть за пределами срока на обжалование.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которое при принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции разрешено не было.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 и указывает на то, что решение суда первой инстанции основано на недостоверных доказательствах.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суду необходимо не только выяснить дату, с которой заявитель связывает свою осведомленность о нарушении прав и законных интересов, но и установить имел ли место сам факт нарушения прав и законных интересов заявителя заявителя.

При этом обстоятельство подачи апелляционной жалобы со стороны конкурсного кредитора не согласного с судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не влечет автоматического восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и не освобождает заявителя от документально подтвержденного обоснования возможности, необходимости и целесообразности восстановления судом пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Однако таких доказательств к апелляционной жалобе заявителя в рассматриваемом случае не приложено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2018 года по делу N А41-3393/2018 в отношении ответчика по настоящему делу - МУП Люберецкое "ДЭП" введено наблюдение.

Вместе с тем, решение по настоящему делу было принято еще до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, а иск по настоящему делу - принят к производству суда более, чем за 4 месяца до поступления в арбитражный суд заявления о признании МУП "Люберецкое ДЭП" несостоятельным (банкротом).

Требования Ремизова О.С. были включены в реестр требований кредиторов МУП "Люберецкое ДЭП" определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2018 по делу N А41-3393/2018, то есть более, чем через 3 месяца после принятия решения по настоящему делу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела права конкурсного кредитора МУП Люберецкое "ДЭП" Ремизова Олега Станиславовича никоим образом к затронуты не были.

При этом арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что Ремизов О.С. участником материальных отношений, из которых возник спор по настоящему делу, не является.

Сама по себе заинтересованность конкурсного кредитора МУП Люберецкое "ДЭП" Ремизова Олега Станиславовича в исходе дела не предоставляет ему права обжаловать принятый по делу судебный акт.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное выше, производство по апелляционной жалобе Ремизова Олега Сергеевича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Ремизову Олегу Станиславовичу отказать.

Производство по апелляционной жалобе Ремизова Олега Станиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года по делу N А41-72652/17 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков