Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 01АП-9508/16

г. Владимир

28 сентября 2018 г.

Дело N А11-8077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Универсальная Инвестиционная Компания" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 по делу N А11-8077/2014, принятое судьей Батановым Д.А. о наложении судебного штрафа на акционерное общество "Универсальная Инвестиционная Компания" за неисполнение процессуальных обязанностей и требований судебного акта,

при участии в заседании представителей:

от акционерного общества "Универсальная Инвестиционная Компания" - Заревского В.А. по доверенности от 03.05.2018 сроком действия один год;

Дадаяна А.Л. (слушателя) - по паспорту гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" (далее - ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода", должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" Панченко Денис Валерьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2012 N 53/08 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "Универсальная инвестиционная компания" возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - 4 единицы, полученное по спорному договору.

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области определил истребовать у акционерного общества "Универсальная Инвестиционная Компания" сведения о составе реестра акционеров акционерного общества "Универсальная Инвестиционная Компания" по состоянию на 21.08.2012.

Поскольку сведения, истребованные определением от 29.01.2018 от акционерного общества "Универсальная Инвестиционная Компания", в материалы дела не поступили, суд счел необходимым возбудить рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на акционерное общество "Универсальная Инвестиционная Компания" за неисполнение определения суда от 29.01.2018.

Определением от 31.05.2018 суд наложил судебный штраф на акционерное общество "Универсальная Инвестиционная Компания" за неуважение к суду в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество "Универсальная Инвестиционная Компания" не согласилось с определением суда первой инстанции от 31.05.2018 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что запрошенные судом сведения обнаружить и представить в суд невозможно, поскольку, 22.04.2015 между АО "Универсальная инвестиционная компания" и АО "Реестр" заключен договор на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг, о чем был составлен акт приема-передачи документов, согласно которым АО "Реестр" были переданы оригиналы списка зарегистрированных лиц и регистрационный журнал АО "Универсальная инвестиционная компания".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Панченко Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.08.2012 между должником и ОАО "Универсальная инвестиционная компания" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 53/08.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2014 по заявлению ООО "Владимирская энергосбытовая компания" возбуждено производство по делу N А11 -8077/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2016 в отношении ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Решением суда от 27.03.2017 ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением суда от 24.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2012 N 53/08 является подозрительной сделкой, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, конкурсный управляющий ООО "Зона регулируемого развития Владимирского тракторного завода" 14.07.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений о составе реестра акционеров АО "Универсальная инвестиционная компания" по состоянию на дату совершения спорной сделки (21.08.2012).

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от АО "Универсальная инвестиционная компания" истребованы сведения о составе реестра акционеров АО "Универсальная инвестиционная компания" по состоянию на 21.08.2012.

Сведения, истребованные определением от 29.01.2018 от АО "Универсальная инвестиционная компания", в материалы дела не поступили.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 возбуждено рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на АО "Универсальная Инвестиционная Компания", судебное заседание назначено на 24.05.2018.

Поскольку к дате проведения судебного заседания сведения, истребованные определением от 29.01.2018 от АО "Универсальная инвестиционная компания", в материалы дела не поступили, суд определил наложить на АО "Универсальная инвестиционная компания" судебный штраф в размере 50 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - Определение N 559-О-О), положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Согласно части 10 статьи 66 АПК РФ в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство.

В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным судом неоднократно определениями от 26.02.2018 и от 04.04.2018 у АО "Универсальная Инвестиционная Компания" истребовались доказательства, предоставлялся срок для исполнения, а также указывалось на то, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа. Однако требования суда проигнорированы, определения суда в установленные в них сроки не исполнены. При этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на АО "Универсальная Инвестиционная Компания" процессуальных обязанностей суду не представлено.

Не имеет правового значения довод АО "УНИК" о том, что информация о составе реестра акционеров АО "УНИК" не находилась у общества, так как 22.04.2015 между ОА "УНИК" и АО "РЕЕСТР" был заключен договор N 15-04/33 на ведение и хранение реестра владельцев именных ценных бумаг и были переданы оригиналы списка зарегистрированных лиц, регистрационный журнал ОАО "УНИК".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее фиксацию права в бездокументарной форме, обязано по требованию обладателя права выдать ему документ, свидетельствующий о закрепленном праве.

Таким образом, не имеется доказательств того, что у АО "УНИК" не имелось объективной возможности предоставить на запрос суда необходимые документы.

В материалы дела поступила письменная позиция акционерного общества "Реестр" (г. Москва), в которой Общество сообщает, что не имеет возможности предоставить сведения о составе реестра акционеров ОАО "Универсальная инвестиционная компания" на запрашиваемую дату, поскольку в указанный период не являлось реестродержателем данных Обществ.

Квалифицировав поведение АО "Универсальная Инвестиционная Компания" как неуважительное отношение к суду, выразившееся в недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и злоупотребление ими, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения на него судебного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа.

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден, его размер соответствует совершенным действиям и является разумным..

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018 по делу N А11-8077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Универсальная Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова