Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 21АП-2251/17

28 сентября 2018 г.

Дело N А84-2731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционный жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж", индивидуального предпринимателя Дуквен Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018 года по делу N А84-2731/2017 (судья Ражков Р.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрымПортРесурс", индивидуального предпринимателя Дуквена Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" о признании недействительным решения собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" от 08.06.2018

в деле о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" (ИНН 9204014456, ОГРН 1149204029490, дата регистрации 30.10.2014, место нахождения: ул. Керченская, дом 18, г.Севастополь, 299011) банкротом,

при участии в арбитражном процессе по делу о банкротстве: Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Департамента городского хозяйства города Севастополя (представители собственника имущества),

при участии в заседании апелляционного суда:

от конкурсного управляющего: Калачева А.Л., представителя по доверенности 13.07.2018,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 30.07.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.18) в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

В рамках данного дела, 28.06.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КрымПортРесурс" о признании недействительным решения собрания кредиторов Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" от 08.06.2018.

24.07.2018 от индивидуального предпринимателя Дуквена Александра Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" поступили заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" от 08.06.2018, сходные между собой по правовой позиции (приняты к совместному рассмотрению с заявлением общества с ограниченной ответственностью "КрымПортРесурс").

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 30.07.2018 в удовлетворении заявлений о признании недействительным решений собрания кредиторов от 08.06.2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж", индивидуальный предприниматель Дуквен Александр Владимирович (далее совместно именуемые - апеллянты) обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, схожими по своему содержанию, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов от 08.06.2018 удовлетворить.

Определением от 14.09.2018 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2018.

Апеллянты в судебное заседание апелляционного суда не явились, 27.09.2018 письменно известили апелляционный суд о возможности слушания апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

От конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО "Севастопольнефтепродукт" 25.09.2018 в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых указанные лица просили оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в заседании апелляционного суда поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 21.09.2017) в отношении Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс" (далее - должник, ГУП "ГАЗК") введена процедура наблюдения, временным управляющим ГУП "ГАЗК" утвержден арбитражный управляющий Темчура Олег Анатольевич.

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) в отношении ГУП "ГАЗК" прекращена процедура наблюдения и введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич.

Определением от 17.05.2018 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЕМА" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Севастопольнефтепродукт" в части требований, включенных в реестр требований кредиторов ГУП "ГАЗК" в сумме 23 433 047 руб. 22 коп., установленной определениями Арбитражного суда города Севастополя по настоящему делу от 27.09.2017, от 27.02.2018.

18.05.2018-08.06.2018 (с учетом перерыва) состоялось собрание кредиторов ГУП "ГАЗК", на котором рассмотрены следующие вопросы:

1. обращение в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления в отношении ГУП города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс", и введения в отношении него конкурсного производства;

2. выборы арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утвержден арбитражный управляющий;

3. принятие решения о прекращении полномочий комитета кредиторов должника.

По итогам рассмотрения вопросов собрание кредиторов большинством голосов принято следующее решение

1. по первому вопросу: "обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о прекращении процедуры внешнего управления в отношении ГУП города Севастополя "Городской автозаправочный комплекс", и введении в отношении него процедуры конкурсного производства";

2. по второму вопросу: "выбрать арбитражного управляющего Алахкулиев Сабир Тарикулиевич, член Ассоциации "Первая СРОАУ";

3. по третьему вопросу: "прекратить полномочия комитета кредиторов должника".

Общество с ограниченной ответственностью "КрымПортРесурс", индивидуальный предприниматель Дуквен Александр Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.06.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении вышеуказанных заявлений, обоснованно исходил из того, что отсутствуют нарушения прав заявителей и иных заинтересованных лиц принятым собранием кредиторов решением.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 12 Закона о банкротстве).

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На нарушение пределов компетенции собрания кредиторов применительно к пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве, заявители не ссылаются, судом первой инстанции таких нарушений также не установлено.

Коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решения по вопросам, включенным в повестку дня, приняты, при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, в пределах компетенции большинством голосов конкурсных кредиторов и не нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Доказательств обратного заявителями не представлено. Злоупотребления арбитражным управляющим и иными конкурсными кредиторами своими правами как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие конкурсных кредиторов - подателей жалоб, а также ООО "СГС Плюс", ООО "Севэнергосбыт", ООО "Крымпортресурс" с решениями собрания кредиторов от 08.06.2018 не может служить основанием для признания его недействительным, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 303-ЭС17-4313 по делу N А59-3003/2014, согласно которой умаление интересов отдельно взятых кредиторов в пользу коллективного интереса не влечет ущемление основных прав кредиторов на получение соразмерного удовлетворения их требований.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие члена комитета кредиторов Зинченко М.Д., отсутствовавшего на собрании по причине нахождения его в отпуске, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что данное лицо было осведомлено о проведении собрания кредиторов, однако не реализовало своего права на участие в нем.

С учетом того, что решения на собрании кредиторов 08.06.2018 приняты большинством голосов, заявителями не доказаны обстоятельства нарушения решениями собрания кредиторов прав и законных интересов кредиторов и иных заинтересованных лиц, не доказаны нарушения установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений о признании недействительным данного решения.

Апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянтов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, чем лишил заявителей возможности отстаивать свои права и интересы в судебном заседании 26.07.2018, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, учитывая следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд первой инстанции отметил, что сведения о поступлении заявлений Дуквена А.В., ООО "Севпроектмонтаж" размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 25.07.2018, довод Дуквена А.В., ООО "Севпроектмонтаж" об опубликовании сведений о перерыве в судебном заседании в день судебного заседания, 26.07.2018, не соответствует фактическим обстоятельствам, фактически заявления Дуквена А.В., ООО "Севпроектмонтаж", ООО "КрымПортРесурс" рассматриваются в судебном заседании в рамках перерыва, лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, процессуальные права, в том числе на непосредственное участие в судебном заседании лицам, участвующим в деле, обеспечены.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Доводы жалоб в указанной части не могут быть приняты апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявители о времени и месте проведения судебного заседания извещены заблаговременно, с учетом их участия в судебном заседании 17.07.2018, в рамках которого рассматривалось заявление ООО "КрымПортРесурс" о признании решения собрания кредиторов от 08.06.2018, не были лишены возможности обеспечить явку представителей в судебное заседание суда первой инстанции. Кроме того, заявители могли заблаговременно направить необходимые документы в обоснование своей правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова