Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 13АП-18624/18

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2018 г.

Дело N А56-63637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

от истца: Аржанников Д.С. по доверенности от 02.01.2018, Матвеев А.Г. по доверенности от 28.06.2018, Сапегина И.Д. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: Алатонова Н.В. по доверенности от 14.09.2018, Толстиков Н.В. по доверенности от 14.09.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18624/2018) ООО "ЖКС N 1 Кировского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-63637/2017 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

3-е лицо: СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "ТГК N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке части 1 стать 49 АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - Общество, ООО "ЖКС N1 Кировского района") 72551314,94 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие, СПб ГУП ВЦКП).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 иск удовлетворен. Суд первой инстанции указал на то, что Обществом не исполнена обязанность по уведомлению Должников о состоявшемся переходе прав требования в порядке, предусмотренном пунктом 5.1.2 договора договор уступки права требования N 46 от 29.12.2014. Одновременно Обществом в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязанности по обеспечению исключения из платежных документов, выставляемых в адрес Должников, обязательств, требование исполнения которых уступлено ПАО "ТГК-1". Согласно содержанию отчётов по форме N 1090 "Выписка по лицевому счету" (отчеты представлены в материалы дела в электронном виде по каждому лицевому счету), предоставленных Предприятием, исключение задолженности по уступленным правам требования из платежных документов, выставляемых Обществом в адрес Должников (отражаемое в отчете по форме N1090 в столбце Разовые начисления отрицательной суммой перерасчета с указанием периода, за который производится перерасчет) не произведено или произведено после марта 2015 г., что не оспаривается Обществом. Должники, не получив от ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" информацию о перемене лиц в обязательстве, продолжали исполнять обязанность по оплате переуступленного долга Обществу на основании ежемесячно выставляемых платежных документов, содержащих, в том числе и сумму переуступленного долга. Данные обстоятельства с учётом наличия у Общества статуса управляющей организации последним не опровергнуты. Внесение должниками денежных средств через Предприятие на основании полученных платежных документов в оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере сумм переуступленного долга, является моментом возникновения неосновательного обогащения на стороне Общества. Материалами дела подтверждено неосновательное обогащение Общества, которое выразилось в получении им денежных средств в счет погашения требований, уступленных ПАО "ТГК-1" по договору. Факт получения денежных средств ответчиком следует из содержания отчетов форма N 857 "Текущие поступления по лицевым счета граждан по домам", представлено 2 отчета отдельно по нанимателям и собственникам (далее - Отчеты поступлений), предоставленных третьим лицом. Отчеты поступлений содержат информацию о добросовестном исполнении должниками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за периоды (месяцы) суммы задолженностей, по которым переданы по договору ПАО "ТГК-1". Информация о погашении долга предоставлена по каждому лицевому счету, в разрезе домов и содержит номер лицевого счета, дату оплаты (надлежащего исполнения Должником обязанности по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги), сумму оплаты и период (месяц), за который производится платеж. По каждому лицевому счету Ответчик получил неосновательное обогащение на сумму поступлений от Должника по периоду, задолженность по которому передана по договору. В соответствии с Отчетами поступлений должники перечисляли оплату сумм долга в даты после 11.11.2014 (столбец "Дата платежа") за период (с 11.11.2011 по 11.11.2014 - столбец Оплаченный период), задолженность по которому уступлена по Договору в адрес ответчика, на сумму более 106 миллионов рублей. Сумма денежных средств, полученных Ответчиком от Должников в счет погашения обязательств, права требования по которым были уступлены истцу - 7255314,94 руб. по каждому лицевому счету сумма принятых платежей была уменьшена до суммы уступленного долга. Доказательств перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком в адрес истца в материалы дела не представлено. Суд отклонил доводы ответчика относительно размера неосновательного обогащения и порядка его определения, так как, с учетом характера договорных правоотношений между ответчиком и третьим лицом, погашение Должниками уступленной задолженности в адрес ответчика посредством совершения платежей в пользу третьего лица, прекращает обязательства Должников надлежащим исполнением и делает невозможным дальнейшее взыскание уступленной задолженности истцом. Урегулирование отношений в части сбора переданной по Договору задолженности, по счетам изготовляемым третьим лицом, являлось обязанностью ответчика, предусмотренной пунктом 5.1.4 договора, в результате неисполнения которой третье лицо осуществляло сбор денежных средств, в том числе в части переданной по договору задолженности, а также последующее распределение поступающих денежных средств в счет исполнения обязательство ответчика по иным договорам. При этом факт распределения полученных денежных средств по иным обязательствам ответчика не влияет на размер неосновательного обогащения, установленный в рамках настоящего дела, поскольку неосновательно полученные денежные средства не могли использоваться ответчиком ни для погашения иных обязательств в рамках агентского договора с третьим лицом, ни для перечисления на собственные расчетные счета и их дальнейшего расходования на собственные нужды.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", в которой оно просило отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ГУП "ВЦКП" в рамках договора, заключенного с ответчиком, действовало за счет принципала, но от своего имени. При этом, ответчик не поручал третьему лицу получения неосновательного обогащения. Ответчик спорные суммы от ГУП "ВЦКП" не получал и не вправе получить. Суд не принял во внимание, что часть спорных платежей уже получена истцом. По условиям заключенного с ответчиком договора, ГУП "ВЦКП" самостоятельно распределяет в пользу ресурсоснабжающих организаций полученные от населения денежные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТГК-1" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что третье лицо, выступая в качестве платежного агента, не подменяет собой ответчика в отношениях с физическими лицами, не приобретает прав и обязанностей, связанных с исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договоров управление многоквартирным домом, права из которых были уступлены. Выставление платежных документов от имени ГУП "ВЦКП" не свидетельствует о приобретении последним прав на денежные средства. При отсутствии доказательств исключения из платежных документов, выставляемых в адрес Должников ответчиком, спорных платежей, не может быть принят довод Общества о невозможности получения им спорных денежных средств. Разовое начисление суммы перерасчета отрицательной разницей не произведена или произедена после 2015 года, что указывает на наличие у ООО "ЖКС N 1 Кировского района" возможности распоряжаться указанными денежными средствами. Денежные средства, перечисляемые третьим лицом в пользу истца, представляет собой плату за приобретенный коммунальный ресурс за текущие периоды поставки, в то время как плата уступлена в погашение задолженности. Доказательств перечисления платежа в счет погашения задолженности, оговоренной в договоре цессии, не представлено. Документально обоснованного расчета, опровергающего расчет истца, не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседания не явилось. С учетом мнений представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ПАО "ТГК-1" (цессионарий) и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (цедент) заключен договор уступки права требования N 46 от 29.12.2014, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования задолженности с физических лиц (далее - Должники) за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами, в которых Общество являлось исполнителем коммунальных услуг.

Размер переданной задолженности определяется Реестром (Приложение N 1 к Договору) и составляет 193516174,83 руб. Уступленная задолженность представляет собой задолженность по 8173 лицевым счетам, которая образовалась вследствие неоплаты Должниками ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги за периоды с 01.11.2011 по 01.11.2014.

По условиям пункта 5.1.2 договора Общество обязано в течение 15 рабочих дней после подписания Договора уведомить заказным письмом лиц, имеющих передаваемую по Договору задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора Общество обязалось направить на банковский счет ПАО "ТГК-1", в течение одного рабочего дня с даты получения исполнения по уступленным по договору периодам, денежные средства, поступившие от Должников.

Также, по условиям пункта 5.1.4 договора Общество обязано в течение 15 дней после подписания договора, обеспечить исключение из платежных документов, выставляемых Обществом в адрес Должников, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование исполнения которых уступлено ПАО "ТГК-1".

Как следует из материалов дела и не отрицается подателем апелляционной жалобы, Должники о переходе прав требования к ним и необходимости оплаты в пользу нового кредитора не извещены, требования об исполнении обязательств в пользу Общества, право требования которых уступлено истцу, из платежных документов, выставленных в адрес Должников, не исключены.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

В материалы дела представлены расчеты и справки, подтверждающие, что задолженность, право требования которой уступлено ответчиком в пользу истца, была погашена Должниками на заявленную ко взысканию сумму. При этом, как указано выше, доказательств уведомления Должников о переходе права требования к истцу не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства в погашение задолженности перечислялись Должниками в ГУП "ВКЦП" не исключает вывода о том, что платежи произведены в пользу первоначального кредитора.

На основании договора на комплексное обслуживание организаций осуществляющих управление многоквартирными домами N 889/1-09 от 25.04.2007, Предприятие является агентом, действуя от имени и за счет принципала ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" и производит комплекс работ включая: расчеты, изготовление платежных документов, сбор и надлежащее перечисление сумм платежей за жилищно-коммунальные услуги собственников и нанимателей жилых помещений. То есть, третье лицо, вне зависимости от того, действует оно от собственного имени или от имени ответчика, принимает исполнение в рамках обязательства, вытекающего из договоров на управление многоквартирными жилыми домами, заключенных между Должниками и ответчиком, то есть обязательства, стороной которого являются Должники и первоначальный кредитор. В данном случае третьему лицу не поручается заключения сделок, ГУП "ВКЦП" лишь совершает действия по исполнению сделок, заключенных ответчиков. Таким образом, перечисление денежных средств Должниками третьему лицу следует квалифицировать как исполнение обязательства Должниками перед ответчиком, то есть перед первоначальным кредитором.

По основаниям, предусмотренным договором цессии, третье лицо денежные средства истцу не перечисляло. Осуществление расчетов с истцом, как с ресурсоснабжающей организаций третьим лицом по текущим платежам имеет место в рамках правоотношений из договоров теплоснабжения, заключенных между истцом и ответчиком, а не в рамках правоотношений, вытекающих из договора цессии. Доказательств, что ГУП "ВКЦП" перечислило истцу денежные средства, полученные от Должников в счет исполнения обязательств, право требования исполнения которых уступлено на основании рассматриваемого договора цессии, во исполнение 5.1.3 договора цессии, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, произведенное Должниками исполнение, право требования которого уступлено в пользу истца, верно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу N А56-63637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина Я.Г. Смирнова