Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 21АП-2785/17

28 сентября 2018 г.

Дело N А83-10671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018.

В полном объеме решение изготовлено 28.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ" в реестр требований кредиторов по делу N А83-10671/2017 (судья Белоус М.А.)

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СОЛАР",

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ" - Юсупова Т.С., представитель по доверенности от 01.07.2018;

от участников общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СОЛАР" - Янышева Е.Я., протокол собрания участников от 27.03.2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СОЛАР" (далее - ООО "АЛЬФА СОЛАР", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ" 20.12.2017 (почтовый штемпель на конверте) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении требований в размере 6 112 175 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по делу N А83-10671/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ" (далее - апеллянт, заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 25.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В настоящем судебном заседании апеллянт доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что срок исковой давности им не пропущен. Факт выполнения услуг по техническому обслуживанию станции подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель участником ООО "АЛЬФА СОЛАР" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в дело 26.09.2018) конкурсный управляющий просил отставить судебный акт суда первой инстанции без изменения.

В отзывах на апелляционную жалобу (поступили в дело 12.07.2018 и 28.08.2017) конкурсный кредитор, Компания "ВТБ Кэпитал ПиЭлСи", просил определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований оставила без изменений. Конкурсный кредитор указал, что заявителем не представлен полный пакет документов по оказанным услугам, уступка права требование как основания для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, обладает признаками ничтожности.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

17.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК ЭНЕРДЖИ" (действует в качестве оператора от имени участников совместной деятельности по договору N JV-ОМ-1 о совместной деятельности от 07.12.2012 с изменениями и дополнениями) (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СОЛАР" (собственник) заключен договор N 1-ОМ на обслуживание и эксплуатацию, в соответствии с условиями которого, подрядчик оказывает собственнику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию солнечной электростанции и иные работы с соответствие с условиями договора (том 1, л.д. 54-151 на английском и украинском языках; л.д. 152-249 перевод на русский язык).

Договор о совместной деятельности N JV-ОМ-1 от 07.12.2011 представлен в материалы апелляционного производства (том 3, л.д. 68-96 на английском и украинском языках; том 3, л.д.84-96 перевод на русский язык), договор от 22.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор о совместной деятельности N JV-ОМ-1 от 07.12.2011 (том 4, л.д. 87-91 на английском и украинском языках; том 4, л.д. 92-102 перевод на русский язык).

Заявителем в материалы дела представлены акты оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию станции, подписанные сторонами договора на обслуживание и эксплуатацию N 1-ОМ (том 3, л.д. 51-62 с переводами на русский язык):

1. N 137 от 31.05.2014 за май 2014 на сумму 966 263, 42 гривен Украины;

2. N 141 от 30.06.2014 за июнь 2014 на сумму 982 464, 02 гривен Украины;

3. N 145 от 31.07.2014 за июль 2014 на сумму 986 663, 24 гривен Украины.

Согласно акту сверки расчетов за 2014 год, задолженность ООО "АЛЬФА СОЛАР" перед ООО "ГРИНТЕК ЭНЕРЖИ" по состоянию на 31.12.2014 составляет 2 735 390, 68 гривен Украины (том 3, л.д. 63-66 с переводами на русский язык).

В материалы дела предоставлены ежемесячные отчеты по техническому обслуживанию станции за апрель - июль 2014 года (том 4, л.д.4-6). На соответствующие вопросы апелляционного суда апеллянт пояснил, что составление и подписание техническим персоналом (непосредственными исполнителями услуг) настоящих ежемесячных отчетов о техническом обслуживании станции предшествует подписанию двухстороннего акта оказанных услуг между собственником и подрядчиком по договору обслуживания.

27.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК ЭНЕРДЖИ" (действует в качестве оператора от имени участников совместной деятельности к договору N JV-ОМ-1 о совместной деятельности от 07.12.2012 с изменениями и дополнениями) (первичным кредитором), обществом с ограниченной ответственностью "ГРИНТЕК ЭНЕРДЖИ" (новый кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СОЛАР" (должник) заключен договор об уступке права требования N 322/14 (том 1, л.д. 50-53 с переводом на русский язык). Согласно условиям договора уступки, первичный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требование, принадлежащее первичному кредитору в соответствии с договором на обслуживание и эксплуатацию от 17.12.2012 N 1-ОМ, заключенным между первичным кредитором и должником (основной договор). Новые кредитор приобретает право вместо первичного кредитора требовать от должника исполнить обязательство по оплате долга за услуги, предоставляемые должнику первичным кредитором по основному договору в течении мая-июля 2014 года в сумме 2 735 930,68 гривен Украины (пункт 1.2 договора уступки). Право требования, уступаемое по настоящему договору, оценено сторонами в сумме 2 735 390, 68 гривен Украины. В пункте 4.3 договора уступки стороны согласовали, что должник признает долг за предоставленные первичным кредитором в течение мая-июля 2014 года услуги по основному договору в сумме, указанной в пункте 1.2. договора. Должник уведомлен об уступке права требования, принадлежащего первичному кредитору по основному договору.

Коллегия судей соглашается с доводами лиц, участвующих в деле, что к договору на обслуживание и эксплуатацию солнечной электростанции подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины), поскольку договор заключался на территории Украины, между резидентами Украины, договорные правоотношения между подрядчиком и собственником возникли во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины.

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с положениями статей 256, 257, 264 Гражданского кодекса Украины, исковая давность как срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса, прерывается совершением лицом, действия, которое свидетельствует о признании им своего долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Общий срок исковой давности равен три года. Аналогичное правовое регулирование закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации (статьи 195,196, 203).

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении в суд с настоящим требованием является ошибочным, поскольку сделан без учета содержания договора уступки.

Должник прямо признал долг в размере 2 735 390, 68 гривен Украины 27.12.2014 при подписании договора уступки права требования N 322/14. Следовательно, на дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (20.12.2017), срок исковой давности не пропущен.

Оценивая фактические основания заявленных требований, в том числе и применительно к разъяснениям, содержащимися в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017), суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "СИСТЕМ ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ".

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок. Аналогичные положения содержатся в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Аналогичные положения содержатся в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 512 Гражданского кодекса Украины кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

В силу положений статей 901, 903 Гражданского кодекса Украины, по договору о предоставлении услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) предоставить услугу, потребляемую в процессе совершения определенного действия или осуществления определенной деятельности, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанную услугу, если иное не установлено договором. Если договором предусмотрено предоставление услуг за плату, заказчик обязан оплатить предоставленную ему услугу в размере, в сроки и в порядке, установленные договором.

Факт заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию электростанции конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, не оспорен. Сведения о том, что иные лица, не заявитель, оказывали услуги по обслуживанию электростанции в спорные период, в материалах дела отсутствуют. Акты выполненных работ подписаны сторонами договора без замечаний и возражения, фактически выполненные работы по обслуживанию станции зафиксированы в технических отчетах. Факт наличия задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги, за минусом частичной оплаты в размере 200 000 гривен Украины, нашел свое отражение в акте сверки расчетов, подписанном сторонами.

Договор на обслуживание и эксплуатацию электростанции не содержит признаков недействительно ничтожной сделки применительно к положениям статьи 203, 215 Гражданского кодекса Украины. Кроме того, не обладает признаками ничтожной сделки и договор уступки права требования на основании которого заявитель как новый кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Довод конкурсного кредитора о ничтожности договора уступки по причине его безвозмездности (фактическое дарение) противоречит содержанию договора. Договор уступки является возмездным, а сам по себе факт расчета между первичным кредитором и новым кредитором не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу. Кроме того, гражданское законодательство Украины, которое, в силу положений статьи 1210, 1216 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует применять к договору уступки права требования по основному обязательству, содержит отличное от российского гражданского права правовое регулирование в отношении договоров дарения, заключенных между юридическими лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью (статья 720 Гражданского кодекса Украины).

Арифметический расчет задолженности, в том числе перерасчет задолженности на эквивалентную сумму в рублях на дату введения процедуры банкротства в отношении должника, лицами, участвующими в деле не оспорен, коллегией судей проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, допущено неправильное применение норм материального права об исковой давности, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отменены судебного акта Арбитражного суда Республики Крым.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2018 по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СОЛАР" требования общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМ ПАУЭР ИНЖИНИРИНГ" в размере 6 112 175 руб. 77 коп. задолженности.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова