Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. N 09АП-24204/18

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-183628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аква Л"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 431459621,58 руб. - основной долг, 38208538,83 руб. - проценты по кредиту, по делу N А40-183628/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Айпара и Компания",

при участии в судебном заседании:

от АО "СИА ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ЛТД" - Осипов Н.С., дов. от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 ЗАО "Айпара и Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Руткевич И.И., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 ООО "Аква Л" отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Айпара и Компания" требований в размере 431 459 621, 58 руб. - основной долг, 38 208 538, 83 руб. - проценты по кредиту.

Не согласившись с определением суда, ООО "Аква Л" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несогласие с выводами суда.

Представитель АО "СИА ИНТЕРНЕЙШЕНЛ ЛТД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требования, оценив доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО "Аква Л" требований, указал на заинтересованность сторон, отсутствие целесообразности договора поручительства, злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре поручительства юридического лица N АК-01/15 Ю от 8 июля 2015 года, заключенном между ООО "Аква Л" (далее по тексту - кредитор) и ЗАО "Айпара и Компания" (далее по тексту - поручитель).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО "ЛЕКРУС" перед кредитором обязательств, возникших из следующих договоров: 1) договор N 15/07-11 Ю об уступке прав (требований) по кредитным договорам от 06.07.2015 и акт приема-передачи от 06.07.2015; 2) договор N 15/07-26 Ю об уступке прав (требований) по кредитным договорам от 08.07.2015 и акт приема-передачи от 08.07.2015.

В силу договоров N 1 и N 2 кредитору были уступлены права требования к ЗАО "Лекрус" в объеме, предусмотренном актами приема-передачи от 06.07.2015 и 08.07.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109326/2014 от 25.11.2015 кредитор включен в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ЗАО "Лекрус" в размере 431 459 621 руб. 23 коп. основной долг, 38 208 538 руб. 83 коп. проценты.

В соответствии с п. 1.1.2 и 2.1.1. договора поручительства ответственность поручителя перед кредитором является солидарной и ограничена суммой задолженности ЗАО "ЛЕКРУС" перед кредитором, но не более 600 000 000 рублей.

В подтверждение задолженности ООО "Аква Л" представлена копия определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109326/2014 от 25.11.2015, договор поручительства юридического лица N АК-01/15 Ю от 8 июля 2015 года.

По мнению заявителя, у должника перед кредитором имеется задолженность по указанным договорам в размере 431 459 621, 58 руб. - основной долг, 38 208 538, 83 руб. - проценты по кредиту.

Как усматривается из материалов дела, единственным учредителем при создании ООО "Аква Л" являлся Шарифов Асиф Тарлан оглы, он же являлся и бывшим руководителем данной организации.

Шарифов Асиф Тарлан оглы является и единственным акционером должника.

Кроме того, генеральным директором ООО "Аква Л" является Мовчан Надежда Геннадьевна, она же является и генеральным директором ООО "Фаворит", единственным участником которого выступает Махмудов Фатали Азад оглы.

В свою очередь, Махмудов Фатали Азад оглы является владельцем 100% акций ЗАО "Айпара и Ко", директором которого являлся Зубков Алексей Федорович.

Зубков Алексей Федорович является директором компаний ООО "Алтиус", ООО "Алтиус-2", ООО "Цитиус", где в качестве единственного участника вновь выступает Шарифов Асиф Тарлан оглы.

Шарифов Асиф Тарлан оглы опосредованно через должника также является владельцем 99% акций ЗАО "Лекрус".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, ООО "Аква Л" применительно к пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО "Айпара и Компания".

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Из материалов основного дела о банкротстве ЗАО "Айпара и Компания" усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства 08.07.2015 должник по основному обязательству ЗАО "Лекрус" уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного г. Москвы от 21.08.2014 по делу А40-109326/2014 в отношении ЗАО "Лекрус" была возбуждена процедура банкротства, а определением суда от 13.07.2015 по этому же делу в отношении ЗАО "Лекрус" введена процедура наблюдения.

Кредитор и должник не могли не знать об указанных обстоятельствах в силу вхождения их в одну группу аффилированных лиц.

Таким образом, экономической целесообразности в принятии на себя финансового обязательства на сумму 431 млн. руб. основного долга и 38 млн. пени у должника не имелось.

Кроме того, в соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2013 год на момент заключения договора, у него имелись непогашенные обязательства перед третьими лицами на сумму 233 397 000 млн. руб., а размер чистых активов (рассчитанный в соответствии с Приказом Минфина ОФ N 84н от 28.08.2014) составлял 8 630 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-183628/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аква Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова