Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-44998/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-228648/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ловцовой А. А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-228648/17,

принятое судьёй Козленковой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Ловцовой Анастасии Анатольевны

(ОГРНИП 315547600047650)

к обществу с ограниченной ответственностью "СмартАгент" (ОГРН 1117746863080)

третье лицо - Зимин Роман Юрьевич

о защите деловой репутации, взыскании компенсации за умаление деловой репутации в размере 1 000 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды за нарушение прав на коммерческое обозначение в размере 3 418 452 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., расходов на нотариальное заверение в размере 47 700 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисова Е.Л. (по доверенности от 20.08.2018)

от ответчика: Сальников В.К. (по доверенности от 20.02.2018)

от третьего лица: Сальников В.К. (по доверенности от 17.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ловцова Анастасия Анатольевна (далее - ИП Ловцова Анастасия Анатольевна, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью "СмартАгент" (далее - ООО "СмартАгент", ответчик) о защите деловой репутации, взыскании компенсации за умаление деловой репутации в размере 1 000 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды за нарушение прав на коммерческое обозначение в размере 3 418 452 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходов на нотариальное заверение в размере 47 700 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчиком представлен отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором он возражает против её удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что является владельцем Интернет-сайта pyxi.ru, с помощью которого оказывает с июля 2015 года услуги по предоставлению клиентам информации о недвижимом имуществе.

Так, порочащие сведения ответчика выражаются в следующем:

- проект pyxi.ru объединился с сервисом smartagent.ru;

- для выполнения обязательств перед пользователями сайта pyxi.ru с компанией SmartAgent.ru была достигнута договоренность. О бесплатном переносе оплаченных тарифов с pyxi.ru на сайт SmartAgent.ru на тех же условиях;

- любые другие организации, называющие себя названием "pyxi", никакого отношения к проекту pyxi.ru не имеют и предоставляют ложную информацию".

Также истец считает, что в результате действий ответчика у истца образовались убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 418 452 рублей, деловой репутации истца причинен значительный вред. Кроме того, по мнению истца, ответчик нарушил исключительные права истца на коммерческое обозначение.

Администратор доменного имени определяет порядок использования домена (возможность наполнения контентом), создает технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, а также контролирует использование интернет-ресурса.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года об истребовании доказательств, ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" направило письмо исх. N 5652 от 28 марта 2018 года, согласно которому администратором доменных имен smartagent.ru и pyxi.ru является Зимин Роман Юрьевич, который был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, в подтверждение факта распространения сведений истец представил в материалы дела копии протоколов нотариального осмотра сайта smartagent.ru от 03 марта 2017 года.

Судом первой инстанции отмечено, что из данных протоколов следует, что на сайтах smartagent.ru и pyxi.ru, администратором которых является третье лицо (генеральный директор ответчика), не содержится какого-либо указания на истца, индивидуального предпринимателя Ловцову Анастасию Анатольевну, соответственно, факт распространения ответчиком каких-либо сведений об истце не доказан.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за нарушение прав на коммерческое обозначение в размере 3 418 452 рублей суд посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих существование у него исключительного права на какое-либо коммерческое обозначение.

При этом, представленные же истцом доказательства, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано, что истец когда-либо являлся администратором (владельцем) доменного имени pyxi.ru.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для защиты деловой репутации истца, поскольку истцом, вопреки разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не было доказано ни одно из обстоятельств, имеющих значение для данной категории дел, а именно: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности.

Представленные истцом протоколы осмотра доказательств указывают лишь на факт размещения на сайте ответчика сообщения о приобретении домена pyxi.ru, однако не содержат информации указывающей на размещение порочащих деловую репутацию истца сведений, равно как и не содержат упоминаний истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 418 452 рублей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что интернет-сайт и доменное имя не являются средствами индивидуализации, исключительное право на само по себе доменное имя или сайт, как на коммерческое обозначение возникнуть не может.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2018 года по делу N А40-228648/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ловцовой А. А. в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков