Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-38733/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-27176/15

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сницар Ф.М., финансового управляющего Халиля Д.Б. - Проскурина И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-27176/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УСМК" о привлечении контролирующих лиц должника - Халиля Д.Б. и Михалева О.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 96 365 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Сницар Ф.М, финансового управляющего Халиля Д.Б. - Попов М.В., дов. от 14.05.2018

от ООО "ТД Сити Электро", ООО "Партнер Строй", ООО "Дельта", ООО "СК Современный Дом", ФГУП "СМУ N 38 ФСИН", ООО СК "АРХПРОЕКТ" - Савинов А.Н., дов. от 01.12.2017, 30.11.2017, 11.12.2017, 01.02.2018, 22.12.2017, приказ от 04.03.2017

Сницар Ф.М, лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27176/15 от 28.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 дана публикация.

В Арбитражный суд города Москвы 23.10.2017 поступило заявление конкурсных кредиторов ОАО "Главстроймонтаж 5", ФГУП СМУ-38, ФСИН России, ООО "Балтфасад-СПБ", ООО "Партнер Строй", ООО "Сити Электро", ООО "СК "Современный Дом", ООО "Дельта" и ООО "СК "Архпроект" о привлечении контролирующих лиц должника - Халиля Д.Б. и Михалева О.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 96 365 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Халиля Д.Б. и Михалева О.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, Сницар Ф.М., финансовый управляющий Халиля Д.Б. - Проскурин И.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 08.02.2018 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обосновании доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон подлежащий применению по делу. Имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу и положенных в основу решения. Ссылается на ненадлежащее извещение участников процесса. По мнению заявителей апелляционных жалоб материалами дела не подтверждается, что именно действиями ответчика в совершении сделок, указанных в оспариваемом определение, был причинен вред имущественным правам.

Определением суда от 24.07.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание Сницар Ф.М. и представитель финансового управляющего Халиля Д.Б. доводы жалоб поддержали, конкурсные кредиторы ООО "Сити Электро", ООО "Партнер Строй", ООО "Дельта", ООО "СК "Современный Дом", ФГУП СМУ-38, ООО "СК "Архпроект" - возражали по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела, Халиль Д.Б. являлся генеральным директором ООО "УСМК", привлечен к субсидиарной ответственности определением от 08.02.2018, обжаловал его в апелляционном порядке, его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года.

Довод жалобы финансового управляющего Проскурина И.С. о его неизвещении не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку сам Халиль Д.Б. был извещен о времени и месте судебного разбирательства, принимал участие в процессе как лицо, участвующее в деле, обладающее полной право- и дееспособностью.

Вместе с тем, когда суд первой инстанции принимал заявления к рассмотрению и назначал дело к слушанию, финансовый управляющий еще не был назначен и у суда отсутствовала обязанность по его извещению.

Кроме того, финансовый управляющий Проскурин И.С. был назначен 01 февраля 2018 года, и мог и должен был обладать информацией о наличии обособленного спора о привлечении Халиля Д.Б. к субсидиарной ответственности по другому делу, и имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу наряду с поданной самим Халилем Д.Б., которая рассмотрена судом апелляционной инстанции 14 мая 2018 года (дата объявления резолютивной части постановления).

Относительно довода жалобы Сницар Ф.М., суд указывает на тот факт, что права и законные интересы указанного лица не затрагиваются судебным актом по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 данного постановления Пленума ВАС РФ после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Сницар Ф.М. не является кредитором в деле о банкротстве ООО "Управляющая строительная монолитная компания".

То обстоятельство, что она является кредитором в деле о банкротстве Халиля Д.Б. (N А40-224465/2017), не свидетельствует, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы. Оснований для таких выводов нет. Установлено, что Сницар Ф.М. являлась займодавцем Халиля Д.Б. по договору займа от 25.08.2011. В рамках дела в Сницар Ф.М. в размере 16 560 000 руб., основанные на данном договоре займа, включены в реестр требований кредиторов должника.

В правоотношениях Халиля Д.Б. и ООО "УСМК" Сницар Ф.М. не участвовала, и, соответственно, решения о ее правах и обязанностях суд не принимал.

Соответственно, апелляционные жалобы поданные заявителями после вступления в законную силу судебного акта, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат и производство по ним подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Соответственно, ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, суд оставляет без удовлетврения.

Руководствуясь статьями 42, 150, 159, 184, 185, 188, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Сницар Ф.М., финансового управляющего Халиля Д.Б Проскурина И.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу N А40-27176/15 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова