Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-35084/18

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" - Зайцева А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-65282/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ямалстройгаздобыча",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" - Зайцев А.Н. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 года в отношении ООО "Ямалстройгаздобыча" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, в обоснование ссылаясь на необходимость привлечения бухгалтера для ведения непрерывности бухгалтерского учета, а также в обязанности налогоплательщика (Должника) представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты); на необходимость привлечения юриста, в связи с большим объемом работы и множественности судебных процессов в разных регионах страны; на необходимость систематизации и архивации документов должника в соответствии с требованиями ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации".

Протокольным определением (28.11.2017 г.) в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, в обоснование указывая, что в качестве доказательства обоснованности привлечения и размера суммы оплаты услуг лиц, конкурсным управляющим были приведены доводы, обосновывающие такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом. Приведены доказательства величины объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения). Представлены доказательства о невозможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, без специальных познаний, имеющиеся у привлеченных лиц и соответствие этих лиц необходимой квалификацией. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии специальных профессиональных требований к лицам, осуществляющим подготовку документации для передачи на хранение в архив. Количество только архивной документации по кадровым делам организации, переданных бывшим руководителем ООО "Ямалстройгаздобыча", превышает в отношении 100 человек, количество кредиторов 2-й очереди, осуществлявших трудовую деятельность и не получивших вознаграждение за свой труд в ООО "Ямалстройгаздобыча", в настоящее время согласно реестру кредиторов составляет 67 человек.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Кредитором Ашихминой С.И., ЗАО "Трест "Ямалстройгаздобыча" в материалы дела представлены отзывы в электронном виде о несогласии с жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части в силу следующего.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Отказывая в возмещении расходов на привлеченных лиц за счет имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение третьих лиц за счет средств должника является неразумным и не отвечает обязанностям конкурсного управляющего беречь имущество должника и действовать в интересах удовлетворения требований кредиторов, а также разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, как это установлено статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что им заявлено об увеличении лимита расходов на бухгалтера-курьера с месячной оплатой услуг в размере 50 000 рублей, всего не более 600 000 рублей, в связи с необходимостью беспрерывного ведения бухгалтерского отчета и сдачи отчетности в налоговые органы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в указанной части, ввиду того, что не представлено доказательств невозможности самостоятельно осуществлять деятельность по ведению бухгалтерского учета, в связи с отсутствием большого объема текущих операций, не ведущего хозяйственной деятельности должника.

Признавая требования конкурсного управляющего в отношении установления лимитов расходов на юриста-помощника в размере 30 000 рублей в месяц, но всего не более 360 000 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств необходимости привлечения подобного специалиста, а эффективность привлечения юриста-помощника не может оцениваться лишь с позиции взысканных денежных средств с дебиторов должника, учитывая, что указанные взыскания не пополняют конкурсную массу.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств объема претензионной и судебной работы подлежащей выполнению не свидетельствуют о невозможности выполнения такой работы самостоятельно арбитражным управляющим с учетом квалификационных требований, предъявляемых к управляющим.

Отказывая в установлении лимитов в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что квалификация конкурсного управляющего позволяет ему самостоятельно выполнять обязанность, установленную пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для иного вывода, поскольку доказательств невозможности без привлечения третьих лиц выполнить указную обязанность, материалы дела не содержат.

Кроме того, зная о необходимости выполнения в будущем подобной обязанности, управляющий не лишен был возможности при установлении ранее лимита расходов (1 369 952,50 руб.) определением суда от 03.03.2017, предусмотреть требующиеся расходы на выполнение данной обязанности. Тогда как, имеет место использование управляющим ранее выделенного значительного размера лимита, и требования вновь увеличения лимита расходов на сумму 1 160 000 рублей.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям, предмету и представленным доказательствам, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" - Зайцева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров