Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-46933/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Софрино-Газ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-47316/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" в деле о банкротстве ООО "Софрино-Недвижимость"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" - Лычкин В.А., дов. от 09.01.2018

от ООО "Софрино-Газ" - Черезова А.Н., дов. от 22.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47316/15 от 29.07.2016 ООО "Софрино-Недвижимость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков В.Н.

Определением суда от 01.08.2018 ООО "Софрино-Газ" отказано в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

ООО "Софрино-Газ" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать действия (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, отстранить конкурсного управляющего.

САУ "СРО "Дело" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Софрино-Газ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из апелляционной жалобы, ООО "Софрино-Газ" не согласно с выводами суда о том, что его ознакомление с отчетами конкурсного управляющего и приложенными к ним документами, не заявление замечаний к отчетам, оспаривание действий конкурсного управляющего свидетельствует о непоследовательном поведении конкурсного кредитора и злоупотреблении им правом; ООО "Софрино-Газ" указывает также, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что требования кредиторов об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, образовавшихся до публикации Обзора Президиума ВС РФ от 20.12.2016, подлежат включению во вторую очередь удовлетворения; кредитор утверждает о нарушении конкурсным управляющим правил ведения реестра требований кредиторов должника; кредитор указывает на необоснованное списание банковской комиссии с ООО "Софрино-Недвижимость".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции, которым правомерно отклонены.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять документы, касающиеся процедуры конкурсного производства, каждому кредитору в отдельности по их запросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсным управляющим ООО "Софрино-Недвижимость" Чулковым В.Н. проводились собрания кредиторов с повесткой дня по отчету конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" о своей деятельности в следующие периоды: 21.10.2016, 20.03.2017, 10.08.2017, 28.12.2017, 15.02.2018, на которых предоставлялись отчеты о ходе конкурсного производства и движении денежных средств.

На собрании кредиторов 10.08.2017 представитель ООО "Софрино-Газ" не присутствовал, однако не был лишен возможности ознакомиться с представленными собранию кредиторов документами. На собрании принято решение "без замечаний принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО "Софрино- Недвижимость" о своей деятельности за период с 13.03.2017 по 27.07.2017.

На собрании кредиторов 28.12.2017 ООО "Софрино-Газ" в лице представителя Леонтьевой А.В. (доверенность от 11.12.2017, паспорт) принято решение "воздержаться от принятия к сведению отчёта конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" о своей деятельности за период с 27.07.2017 по 28.12.2017".

15.02.2018 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня "Отчет об использовании денежных средств ООО "Софрино-Недвижимость", на котором ООО "Софрино-Газ", в лице представителя Рядновой Е.С. (доверенность от 10.10.2017, паспорт) проголосовало против принятия к сведению отчета об использовании денежных средств ООО "Софрино-Недвижимость". То есть отчет конкурсного управляющего 15.02.2018 не рассматривался.

Во всех сообщениях о проведении собрания кредиторов указывалось на возможность ознакомления с материалами к рассмотрению собранием кредиторов по адресу: город Москва, Павловский 3-й переулок, 22 по предварительной записи по телефону +79104128278, или по запросу на адрес электронной почты auchulkov@ya.ru.

Таким образом, все кредиторы имели возможность ознакомиться с материалами конкурсного производства как до проведения собраний кредиторов, так и истребовать интересующие материалы в ходе собраний кредиторов, запросить дополнительные сведения, касающиеся расходов в процедуре конкурсного производства, потребовать пояснений по отдельным вопросам.

Относительно указания заявителем апелляционной жалобы конкретных расходов.

Кредитор указывает, что в отношении расходов, связанных с содержанием работников должника и начислением им заработной платы в размере 5 602 000, 00 рублей отсутствуют сведения о трудовых договорах, должностных инструкциях сотрудников, а также ведомостях о начислении заработной платы.

Согласно акту приема-передачи от 04.08.2018 конкурсному управляющему трудовые договоры не были переданы. Вся информация о работниках и начислении им заработной платы отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Типовая форма отчета конкурсного управляющего не предусматривает необходимость отражения сведений о заключенных трудовых договорах, должностных инструкциях и ведомостях начисления заработной платы. Основания полагать, что конкурсный управляющий уклонялся от представления таких сведений собранию кредиторов, отсутствую поскольку не установлены факты обращения кредиторов с таким запросом к конкурсному управляющему.

Кроме того, обоснованность расходов на привлечение работников установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017.

ООО "Софрино-Газ" указывает, что ни к одному отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность несения в конкурсном производстве расходов в размере 700 000,00 руб. на оплату программного обеспечения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим представлялись документы, подтверждающие расходы, выписка по счету, а также иные документы. Данные расходы являются обоснованными, так как обеспечивали работников необходимыми ресурсами для выполнения их трудовых функций.

ООО "Софрино-Газ" указывает, что расходы на ремонт кровли здания, принадлежащего должнику в размере 847 342 рублей не подтверждены первичными документами.

Судом установлено, что кредиторам и в дело о банкротстве неоднократно представлялись документы, связанные с ремонтом кровли.

ООО "Софрино-Газ" указывает, что не подтверждены первичными документами расходы, в размере 15 210 161,60 рублей, подтверждающие основания совершения соответствующих платежей (договоры аренды, договоры аренды парковочных мест, тарифы, утвержденные должником и т.д.).

Установлено, что конкурсным управляющим представлялось в качестве приложений к отчету и в материалы дела договоры аренды, на основании которых денежные средства поступали на счет должника. Договоры с физическими лицами и ООО "Атак" конкурсному управляющему не были переданы. Договор с ООО "Атак" был заключен и получен конкурсным управляющим только 11.12.2017 и не мог быть представлен собранию кредиторов.

Арбитражным судом города Москвы правомерно указано, что смыслу Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", а также приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", не имеется необходимости прикладывать к отчету конкурсного управляющего договоры, на основании которых денежные средства поступают на счет должника. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание то, что запросы о предоставлении документов не направлялись, на собрании кредиторов вопрос об источнике поступления денежных средств в конкурсную массу не поднимался.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности обязанности по исполнявшим выплате лицам, вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Данная редакция пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве внесена Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу в сентябре 2015.

Таким образом, на дату введения процедуры конкурсного производства (21.07.2016) действовала вышеуказанная редакция пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ранее в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указывалось, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12,2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" был признан не подлежащим применению.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорции между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы".

Указанные требования задолженности по налогам, сборам являются текущими платежами.

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59 "О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

В настоящее время сформирована судебная практика по применению Обзора в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, образовавшихся до публикации Обзора.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации учитывается и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что кредитор ошибочно утверждает, что задолженность по налогам и сборам, начисленным в наблюдении, оплачена ранее вознаграждения временного управляющего.

Вместе с тем, как следует из представленных пояснений, у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о реквизитах для перечисления вознаграждения временному управляющему, а также сведения о точной сумме задолженности перед временным, управляющим. Временный управляющий данные сведения не представил.

Что касается выплаты задолженности по налогам раньше выплаты за публикации в ЕФРСБ, по заработной плате и НДФЛ, коммунальным услугам, то данная задолженность погашалась по мере ее возникновения в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что доводы кредитора о нарушении очередности погашения требований основаны на неверном толковании и применении норм права.

Как полагает конкурсный кредитор, конкурсный управляющий должен был отразить установленную определением о включении в реестр требований кредиторов неустойку, относящуюся к залоговым требованиям, в части 1 раздела 3 таблицы 8 реестра требований кредиторов.

Данный довод кредитора противоречит действующему законодательству.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, конкурсный управляющий верно отразил неустойку в таблице 18 реестра требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ошибочно полагает, что конкурсный управляющий нарушил п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, начислив мораторные проценты не только на сумму основного требования, но и на проценты по нему.

Вместе с тем, конкурсным кредитором не учтено, что спорные проценты являются процентами по кредитному договору, и по смыслу ст. 819 ГК РФ проценты по кредиту относятся к телу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть по сути являются основным долгом.

Следовательно, довод кредитора основан на неверном толковании действующего законодательства, нарушение расчета мораторных процентов отсутствует.

Довод конкурсного кредитора о том, что при расчете мораторных процентов неверно применена ставка рефинансирования не основан на нормах права и является несостоятельным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснен порядок начисления мораторных процентов и процентов по долговому обязательству в рамках дела о банкротстве.

В п. 4 данного постановления указывается, что в общем случае в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты и санкции не начисляются по аналогии с абз.10 п.1 ст.81, абз. 3 п.2 ст.95 и абз. 3 п.1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п.2 ст.81, абз.4 п.2 ст.95 и п.2.1 ст. 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (так называемые мораторные проценты).

Порядок начисления и уплаты процентов в конкурсном производстве определен пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим нарушений в части начисления и уплаты мораторных процентов допущено не было.

В повторных торгах по продаже предмета залога заявка была подана единственным участником Д. В. Беловым, в связи с чем торги признаны несостоявшимися. В таком случае задаток в сумме 28 800 000,00 рублей подлежит возврату на основании пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная позиция подтверждена судебной практикой (например, постановление Федерального суда Поволжского округа по делу N А55-1693/2012 от 18 декабря 2012 года).

По правилам банковского обслуживания, установленным ПАО Сбербанк, комиссия за перечисление денежных средств физическому лицу составляет 2, 55%.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в списании установленной ПАО Сбербанк комиссии.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как указывается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

Таким образом, ООО "Софрино-Газ", требующее возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию, что подтверждается судебной практикой.

В нарушение статьи 65 АПК РФ с учетом изложенных обстоятельств заявитель в своей жалобе не представил доказательств факта причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что в нарушение правил ст. 60 Закона о банкротстве ООО "Софрино-Газ" не доказана совокупность обстоятельств (несоответствие действий требованиям закона и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов), необходимая для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Софрино-Газ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А.Порывкин О.И. Шведко