Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 09АП-41758/18

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-175571/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дилинг сити"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018

по делу N А40-175571/17 (11-1648), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "Дилинг Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429)

к Префектуре ЮВАО города Москвы (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

при участии в судебном заседании:

от истца: Жидкова Е.А., Чудаков А.А. по доверенности от 25.02.2018 г.,

от ответчика: Сырбуль Е.С. по доверенности от 20.09.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилинг сити" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к префектуре ЮВАО города Москвы (далее - ответчик, Префектура) о взыскании 1133339,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата оплаты по договору на размещение нестационарного торгового объекта за периоды с 02.12.2011 по 08.07.2016, с 02.12.2011 по 03.07.2015; 422368,73 руб. основного долга в виде недоплаты по возврату арендной платы по 6 объектам; 10000 руб. пени (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-175571/17 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом и Префектурой были заключены 12 договоров на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО): N ЮВАО/Рязанский/106 от 04.10.2011; N ЮВАО/Кузьминки/117 от 30.09.2011; N ЮВАО/Печатники/77 от 07.10.2011; N ЮВАО/Лефортово/83 от 30.09.2011; N ЮВАО/Лефортово/96 от 30.09.2011; N ЮВАО/Лефортово/88 от 30.09.2011; N ЮВАО/Текстильщики/101 от 03.10.2011; N ЮВАО/Марьино/151 от 07.10.2011; N ЮВАО/Марьино/159 от 07.10.2011; N ЮВАО/Марьино/146 от 07.10.2011; N ЮВАО/Марьино/156 от 07.10.2011; N ЮВАО/Марьино/157 от 07.10.2011;

Разделами 2 Договоров установлены стоимость и порядок оплаты за размещение нестационарного торгового объекта.

Разделами 5 Договоров установлена ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истцу были предоставлены соответствующие, указанные в разделах 1 Договоров участки для размещения нестационарного торгового объекта.

Во исполнение Договоров истец перечислил ответчику платежи.

В связи с невозможностью размещения на предоставленных участках НТО ответчик возвратил по указанным в иске платежным поручениям денежные средства в июле 2015, 2016, сентябре 2016 не в полном объеме.

Письменные претензии о возврате оставшихся сумм по договорам, ответчиком не исполнены.

В связи с не возвратом ответчиком истцу сумм задолженности по спорным договорам, истцом заявлены исковые требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. Срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-38069/15 Договор N ЮВАО/Рязанский/106 является расторгнутым с 23 марта 2012 года. Период действия Договора составил с 14.12.2011 по 22.03.2012. На основании обращения Общества 07.07.2016 Префектурой была возвращена переплата по долгу в полном объеме в размере 246482,11 руб.

На основании вступившего в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-144049/15 Договор N ЮВ АО/Кузьминки/117 является расторгнутым 23 марта 2012 года. Период действия Договора составил с 14.12.2011 по 23.03.2012. С учетом обращения Общества 07.07.2016 Префектурой возвращена переплата по основному долгу в полном объеме в размере 473346,67 руб.

Арбитражным судом г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-39564/13 принято решение о взыскании с Общества в пользу Префектуры 10000 руб. пени. Решение не обжаловалось и не отменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67878/15 Договор N ЮВАО/Печатники/77 является расторгнутым 22 марта 2012 года. Период действия договора составил с 14.12.2011 по 22.03.2012. На основании обращения Общества 07.07.2016 Префектурой возвращена переплата по основному долгу в полном объеме в размере 439412,82 рублей.

На основании письма Общества 22.03.2012 проведено расторжение Договора N ЮВАО/Лефортово/83. По обращению Общества 07.07.2016 Префектурой была возвращена переплата по основному долгу в полном объеме в размере 600283,79 руб., а также произведен взаимозачет с учетом имеющейся задолженности по договорам N ЮВАО/Выхино-Жулебино/17 в сумме 17994,67 и N ЮВАО/Марьино/169 в сумме 55554,79 руб.

По Договору на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Лефортово/96 на основании обращения Общества договорные обязательства были прекращены с даты подписания передаточного акта 14.12.2011 (N А40-176458/2013). Денежные средства были возвращены в полном объеме в размере 118820,35 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49178/15 Договор N ЮВАО/Лефортово/88 является расторгнутым 22 марта 2012 года. Период действия договора составил с 14.12.2011 по 22.03.2012. На основании обращения Общества 07.07.2016 Префектурой возвращена переплата по основному долгу в полном объеме в размере 424347,3 руб.

На основании письма Общества, поступившего в Префектуру 12.03.2012, 22.03.2012 расторгнут Договор N ЮВАО/Текстильщики/101. По письму Общества 21.09.2016 Префектурой возвращена переплата по основному долгу в полном объеме в размере 128938,69 руб.

По Договору на размещение нестационарного торгового объекта N ЮВАО/Марьино/151 договорные обязательства были прекращены в соответствие со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2013 N А40-165087/12 с даты подписания передаточного акта, то есть 14.12.2011. Денежные средства истцу были возвращены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-165084/12 Договор N ЮВАО/Марьино/159 признан незаключенным, то есть не порождающим юридических последствий.

Суд первой инстанции указал, что Общество в течение 3-х лет не предпринимало действия по возврату денежных средств, которые были возвращены по первому требованию истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-165082/12 Договор N ЮВАО/Марьино/146 признан незаключенным, то есть не порождающим юридических последствий. Суд первой инстанции указал, что Общество в течение 3-х лет не предпринимало действия по возврату денежных средств, которые были возвращены по первому требованию истца.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2013 по делу N А40-165071/12 Договор N ЮВАО/Марьино/156 признан незаключенным, то есть не порождающим юридических последствий.

Суд первой инстанции указал, что Общество в течение 3-х лет не предпринимало действия по возврату денежных средств, которые были возвращены по первому требованию истца.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-165081/12 Договор N ЮВАО/Марьино/157 признан не заключенным, то есть не порождающим юридических последствий.

Как указал суд первой инстанции, Общество в течение 3-х лет не предпринимало действия по возврату денежных средств, которые были возвращены по первому требованию истца.

Учитывая положения ст. ст. 199, 200, 207 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ст. 200 ГК РФ.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имелись споры относительно возможности размещения НТО на предоставленных Префектурой Обществу Земельных участках. Префектура не признавала факт отказа Общества от Договоров, напротив, обращалась в Арбитражный суд города Москвы с исками о взыскании с Общества задолженности по этим Договорам.

Указанными выше вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы было признано, что Договоры N ЮВАО/Рязанский/106, N ЮВАО/Кузьминки/117, N ЮВАО/Печатники/77, N ЮВАО/Лефортово/88, были расторгнуты Обществом, Договоры N ЮВАО/Марьино/159, N ЮВАО/Марьино/156, N ЮВАО/Марьино/157 не являются заключенными, по Договорам N ЮВАО/Марьино/151, N ЮВАО/Марьино/146 и N ЮВАО/Лефортово/96 в удовлетворении исков Префектуры отказано, так как Префектурой не исполнено обязательство по предоставлению Обществу пригодного для ведения торговой деятельности места установки НТО.

Эти обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы.

Общество обратилось с настоящим иском 20.09.2017 г.

Решение Арбитражного суда по делу N А40-38069/15 в отношении Договора N ЮВАО /Рязанский /106 вступило в законную силу 28.10.2015 года. Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 08.07.2016 года (платежное поручение N 388331).

Решение Арбитражного суда по делу N А40-144049/15 в отношении Договора N ЮВАО /Кузьминки /117 вступило в законную силу 17.12.2015 года, Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 08.07.2016 года (платежное поручение Х9388329).

Решение Арбитражного суда по делу N А40-67878/15 в отношении Договора N ЮВАО/Печатники /77 вступило в законную силу 25.07.2015 года, Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 08.07.2016 года (платежное поручение N 388323).

По договору N ЮВАО/Лефортово/83 Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 08.07.2016 года (платежное поручение N 388332), тем самым в досудебном порядке признала расторжение Договора.

Решение Арбитражного суда по делу N А40-176458/13 в отношении Договора N ЮВАО/Лефортово/96 вступило в законную силу 30.07.2014 года, Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 03.07.2015 года (платежное поручение N 993).

Решение Арбитражного суда по делу N А40-49178/15 в отношении Договора N ЮВАО/Лефортово/88 вступило в законную силу 01.10.2015 года, Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 08.07.2016 года (платежное поручение N 388330).

По Договору N ЮВАО/Текстильщики/101 Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 22.09.2016 года (платежное поручение N 36077), тем самым в досудебном порядке признала расторжение Договора.

Решение Арбитражного суда по делу N А40-178966/2014 в отношении Договора N ЮВАО/Марьино/151 вступило в законную силу 09.03.2015 года, Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 03.07.2015 года (платежное поручение N 991).

Решение Арбитражного суда по делу N А40-181142/2014 по Договору NЮВАО /Марьино/159 вступило в законную силу 10.03.2015 года, Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 03.07.2015 года (платежное поручение N999).

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165082/12 в отношении Договора N ЮВАО/Марьино/146 вступило в законную силу 11.02.2014 г., При этим Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 03.07.2015 года (платежное поручение N 984).

Решение Арбитражного суда по делу N А40-178962/2014 в отношении Договора NЮВАО/Марьино/156 вступило в законную силу 15.04.2015 года, Префектура возвратил денежные средства на расчетный счет Общества 03.07.2015 года (платежное поручение N992).

Решение Арбитражного суда по делу N А40-178964/14 по договору N ЮВАО/Марьино/157 вступило в законную силу 06.03.2015 года, Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет истца 03.07.2015 года (платежное поручение N 994).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

По Договору N ЮВАО /Рязанский /106 Общество перечислило Префектуре 02.12.2011 г. денежные средства в размере 41747,55 руб., 14.12.2012 г. - в размере 125242,65 руб., 11.02.2013 г. - в размере 41747,55 руб., 08.04.2013 г. - в размере 41747,55 руб., 19.08.2013 г. - в размере 41747,55 руб. Общая сумма 292232,85 руб.

Так как объект невозможно было разместить на предоставленном земельном участке, Префектура частично возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 08.07.2016 года (платежное поручение N 388331 на сумму 246482,11 руб.)

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 45750,74 руб. (292232,85-246482,11), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89678,09 руб. с 02.12.2011 г. по 08.07.2016 г.

По Договору ЮВАО /Кузьминки /117 Общество перечислило Префектуре 02.12.2011 г. денежные средства в размере 68451,48 руб., 14.12.2012 г. - в размере 273805,92 руб., 11.02.2013 г. - в размере 68451,48 руб., 08.04.2013 г. - в размере 68451,48 руб., 19.08.2013 г. - в размере 68451,48 руб. Общая сумма 557611,84 руб.

Так как объект невозможно было разместить на предоставленном земельном участке, Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 08.07.2016 года (платежное поручение N 388329 на сумму 473346,67 руб.).

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84265,17 руб. (557611,84-473346,67), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168141,69 руб. с 02.12.2011 г. по 08.07.2016 г.

По Договору N ЮВАО/Печатники/77 Общество перечислило Префектуре 14.12.2011 г. денежные средства в размере 54750,35 руб., 05.04.2012 г. - в размере 54750,35 руб., 22.10.2012 г. - в размере 109500,70 руб., 29.12.2012 г. - в размере 163711,05 руб., 08.04.2013 г. - в размере 54750,35 руб., 19.08.2013 г. - в размере 54750,35 руб. Общая сумма 492213,15 руб.

Так как объект невозможно было разместить на предоставленном земельном участке, Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 08.07.2016 года (платежное поручение N 388323 на сумму 439412,82 руб.).

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 52800,33 руб. (492213,15-439412,82), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155657,90 руб. с 02.12.2011 г. по 08.07.2016 г.

По Договору N ЮВАО/Лефортово/83 Общество перечислило Префектуре 02.12.2011 года денежные средства в размере в сумме 95924 руб., 24.12.2012 года - в размере 383696 руб., 08.04.2013 года - в размере 95924 руб., 19.08.2013 года - в сумме 95924 руб. Общая сумма 693842,54 руб.

Так как объект невозможно было разместить на предоставленном земельном участке, Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 08.07.2016 года (платежное поручение N 388332 на сумму 600283,79 руб.).

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 93558,75 руб. (693842,54-600283,79), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206531,60 руб. с 02.12.2011 г. по 08.07.2016 г.

По Договору N ЮВАО/Лефортово/96 Общество перечислило Префектуре 02.12.2011 года денежные средства в размере в сумме 111820,35 руб.

Так как объект невозможно было разместить на предоставленном земельном участке, Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 03.07.2015 года (платежное поручение N 993).

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33059 руб. с 02.12.2011 г. по 03.07.2015 г.

По Договору N ЮВАО/Лефортово/88 Общество перечислило Префектуре 02.12.2011 г. денежные средства в размере 70435,09 руб., 14.12.2012 года - в сумме 281740,36 руб., 11.02.2013 года - в сумме 70435,09 руб., 08.04.2013 года - в сумме 70435,09 руб. Общая сумма 493045,63 руб.

Так как объект невозможно было разместить на предоставленном земельном участке, Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 08.07.2016 года (платежное поручение N 388330 на сумму 424347,30 руб.).

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 68698,33 руб. (493045,63-424347,30), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155250,04 руб. с 02.12.2011 г. по 08.07.2016 г.

По Договору N ЮВАО /Текстильщики /101 Общество перечислило Префектуре 02.12.2011 г. денежные средства в сумме 41246,82 руб., 22.10.2012 года - в сумме 82493,64 руб., 11.02.2013 года - в сумме 41246,82 руб., 08.04.2013 года - в сумме 41246,82 руб. Общая сумма 206234,10 руб.

Так как объект невозможно было разместить на предоставленном земельном участке, Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 22.09.2016 года (платежное поручение N 36077 на сумму 128938,69 руб.).

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 77295,41 руб. (206234,10-128938,69), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71115,19 руб. с 02.12.2011 г. по 22.09.2016 г.

По Договору N ЮВАО/Марьино/151 Общество перечислило Префектуре 02.12.2011 г. денежные средства в размере в размере 35360,13 руб., 05.04.2012 года - в сумме 35360,13 руб., 06.12.2012 года - в сумме 70720,26 руб., 11.02.2013 года - в сумме 35360,13 руб. Общая сумма 178600,65 руб.

Так как объект невозможно было разместить на предоставленном земельном участке, Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 03.07.2015 года (платежное поручение N 991).

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41879,91 руб. с 02.12.2011 г. по 03.07.2015 г.

По Договору N ЮВАО/Марьино/159 Общество перечислило Префектуре 02.12.2011 г. денежные средства в сумме 51761,01 руб., 06.12.2012 года - в сумме 155283,03 руб., 11.02.2013 года - в сумме 51761,01 руб. Общая сумма 258805,05 руб.

Так как объект невозможно было разместить на предоставленном земельном участке, Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 03.07.2015 года (платежное поручение N 999).

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58450,29 руб. с 02.12.2011 г. по 03.07.2015 г.

По Договору N ЮВАО/Марьино/146 Общество перечислило Префектуре 02.12.2011 г. в сумме 37458,81 руб., 05.04.2012 года - в сумме 37458,81 руб., 06.02.2012 года - в сумме 74917,59 руб., 11.02.2013 года - в сумме 37458,79 руб. Общая сумма 187294 руб.

Так как объект невозможно было разместить на предоставленном земельном участке, Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 03.07.2015 года (платежное поручение N 984).

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44365,60 руб. с 02.12.2011 г. по 03.07.2015 г.

По Договору N ЮВАО/Марьино/156 Общество перечислило Префектуре 02.12.2011 г. денежные средства в сумме 44950,56 руб., 06.12.2012 года - в сумме 134851,65 руб., 11.02.2013 года - в сумме 44950,54 руб. Общая сумма 224752,75 руб.

Так как объект невозможно было разместить на предоставленном земельном участке, Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 03.07.2015 года (платежное поручение N 992).

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50759,65 руб. с 02.12.2011 г. по 03.07.2015 г.

По Договору N ЮВАО/Марьино/157 Общество перечислило Префектуре 02.12.2011 г. денежные средства в сумме 51761,01 руб., 06.12.2012 года - в сумме 155283,03 руб., 11.02.2013 года - в сумме 51761,01 руб. Общая сумма 258805,05 руб.

Так как объект невозможно было разместить на предоставленном земельном участке, Префектура возвратила денежные средства на расчетный счет Общества 03.07.2015 года (платежное поручение N 994).

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58450,29 руб. с 02.12.2011 г. по 03.07.2015 г.

Итого размер неосновательного обогащения по указанным Договорам составил 422368,73 руб., который является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным Договорам составил 1133339,25 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования иска о взыскании с ответчика уплаченных пени в размере 10000 руб. по решению Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2014 г. по делу N А40-39564/13, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что указанный судебный акт вступил в законную силу, сторонами не обжалован, а в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-175571/17 - отменить.

Взыскать с Префектуры ЮВАО города Москвы (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в пользу ООО "Дилинг Сити" (ИНН 7709280985, ОГРН 1027700520429) неосновательное обогащение в размере 422368 (четыреста двадцать две тысячи триста шестьдесят восемь) рублей 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1133339 (один миллион сто тридцать три тысячи триста тридцать девять) рублей 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28474 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев