|
22 ноября 2019 г.
|
Дело N А40-175571/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮВАО г. Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А40-175571/17 по иску ООО "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429) к Префектуре ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1021602843470) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на размещение нестационарных торговых объектов,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Чудаков А.А по доверенности от 25.04.2019;
от ответчика: Быстров А.А. по доверенности от 08.07.2019 диплом ВСГ 0210008 р/н 16584 от 11.07.2007;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дилинг Сити" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Префектуре ЮВАО г. Москвы о взыскании 1 133 339, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата оплаты по договору на размещение нестационарного торгового объекта за периоды с 02.12.2011 по 08.07.2016, с 02.12.2011 по 03.07.2015; 422 368, 73 руб. основного долга в виде недоплаты по возврату арендной платы по 6 (Шести) объектам; 10 000 руб. пени (с учетом письменного уточнения).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 отменено, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 оставлено без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.
25.06.2019 г. от ООО "Дилинг Сити" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом завышена сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, по мнению заявителя, соразмерной является сумма взыскания 30 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года на основании следующего.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в сумме 220 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.05.2017 N 2/05-17, актом сдачи-приемки выполненных услуг от 17.06.2019 N 1/1, платежным поручением N 9 от 17.06.2019, в связи с чем, признал судебные расходы обоснованными, однако, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя до 150 000 руб.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении суда, апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными на основании следующего.
Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.
Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.
Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, п
