Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-46419/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф05-5026/08 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-43444/07-144-177

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЕПК Москва"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-43444/07-144-177, принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по заявлению АО "ЕПК МОСКВА"

к 1)Правительству города Москвы; 2)Департаменту земельных ресурсов города Москвы; 3) Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: Алешкин Д.В. по дов. от 27.09.2016;

от соответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Пяткин А.В. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 07.10.2008 по делу N А40-43444/2007 Арбитражный суд г. Москвы, в том числе, признал незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы и обязал Департамент в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО "Европейская подшипниковая компания" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковая, вл.13, площадью 95170 кв.м, кадастровый N 77:04:01018:188, стоимостью 327 237 286, 50 рублей на условиях, предложенных в оферте.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2009 указанное решение оставлено без изменений.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40- 43444/2007 вступило в законную силу 15.12.2008.

Срок для исполнения обязанности истек 16.02.2009.

От АО "ЕПК Москва" 03.05.2018 поступило заявление присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по делу N А40-43444/07-144-177, о взыскании с Правительства г. Москвы в пользу АО "ЕПК Москва" 20 000 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. по делу NА40-43444/07-144-177 за период: с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. по делу NА40-43444/07-144-177 в законную силу по "01" июня 2015 года., неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. по делу NА40-43444/07-144-177 исчисляемую со дня вступления судебного акта о присуждении неустойки в законную силу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. по делу NА40-43444/07-144-177., о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "ЕПК Москва" 20 000 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу NА40-43444/07-144-177 за период: с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. по делу NА40-43444/07-144-177 в законную силу по "01" июня 2015 года., неустойки в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу NА40-43444/07-144-177 исчисляемую со дня вступления судебного акта о присуждении неустойки в законную силу по день фактического исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 г. по делу NА40-43444/07-144-177.

Определением суда от 24.07.2018 в удовлетворении заявления АО "ЕПК Москва" о присуждении судебной неустойки отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по существу требование по делу было гражданско-правовым - заключить договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебной неустойки.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители Правительства города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснением, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 22), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 22 следует, что в качестве ответственности за неисполнение судебного акта по неденежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений и рассмотренному судом по правилам искового производства, подлежат применению нормы гражданского законодательства.

В то же время в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Как усматривается из материалов дела, спор возник в сфере публично-правовых отношений, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлось не требование заявителя (АО "ЕПК Москва") заявленное им в ходе искового производства, а требование о признании незаконным бездействия Правительства Москвы, выразившегося в не оформлении в установленный срок распорядительного документа о предоставлении в собственность земельного участка, не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка по адресу: гор. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 13, площадью 95.170 кв. м, кадастровый номер 77:04:01018:188, обязании Правительства Москвы в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность заявителя земельного участка и направлении проекта договора купли-продажи земельного участка стоимостью 327.237.286,50 рублей на условиях, предложенных заявителем в оферте; - признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов гор. Москвы, выразившегося в не подготовке в установленном порядке и сроки документов для принятия решения о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 13, площадью 95.170 кв. м, кадастровый номер 77:04:01018:188, обязании Департамента земельных ресурсов гор. Москвы заключить договор купли-продажи земельного участка в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, вл. 13, площадью 95.170 кв. м, кадастровый номер 77:04:01018:188, стоимостью 327.237.286,50 рублей, на условиях, предложенных заявителем в оферте.

Заявление АО "ЕПК Москва" было рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ и в соответствии с положениями статьи 201 АПК РФ оспариваемое бездействие было признано незаконным.

Возложение в резолютивной части решения суда обязанности на Департамент в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО "Европейская подшипниковая компания" договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Шарикоподшипниковая, вл.13, площадью 95170 кв.м, кадастровый N 77:04:01018:188, стоимостью 327 237 286, 50 рублей на условиях, предложенных в оферте, в указанном случае является способом устранения нарушенных прав и интересов АО "ЕПК Москва" в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ, что является одной из особенностей категории дел, рассматриваемых в порядке публичного (административного) производства по правилам главы 24 АПК РФ, а не результатом удовлетворения самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Постановление Пленума ВАС РФ N 22 не предусматривает присуждение судебного штрафа (астрента) по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, то заявление АО "ЕПК Москва" о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта по делу N А40-43444/07-144-177 удовлетворению не подлежит.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 302-КГ15-11068 разъяснено, что если спор между сторонами возник в сфере публично-правовых отношений, то положения Постановления Пленума ВАС РФ N 22 к данным правоотношениям не применимы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 года N 306- КГ15-5940 также отмечено, что Постановление Пленума ВАС РФ N 22 не предусматривает присуждение компенсаций по делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ.

Кроме того, с 24 марта 2016 года Постановление Пленума ВАС РФ N 22 утратило силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания судебной неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018 по делу N А40-43444/07-144-177 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов Л.Г. Яковлева