Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-46678/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-21117/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-89736/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибинтерстрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-89736/15,

по иску ООО "Сибинтерстрой" Общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерстрой" (ОГРН: 1115543011726, юридический адрес: 123308, г. Москва, ул. Мневники, д.3, корп.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тефа С.Т.И." (ОГРН: 1057746358504, юридический адрес: 117485.г. Москва, ул. Академика Волгина, д.1), о взыскании суммы задолженности в размере 1434959,16 руб. и по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 231693,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кикин Д.В. по доверенности от 01.08.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинтерстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тефа С.Т.И." о взыскании (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) задолженности в размере 1 563 097,58 руб. и неустойки в размере 500 483 руб. по договору на строительно-монтажные работы N 2710 от 27.10.2014.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тефа С.Т.И." о взыскании (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований) суммы неосновательного обогащения в размере 228 262,30 руб. по договору на строительно-монтажные работы N 2710 от 27.10.2014, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 г., первоначальное исковое заявление удовлетворено в части взыскания 436 263,74 руб. долга и 100 000 руб. неустойки. Встречное требование удовлетворено в полном объеме. В результате проведенного зачета с ООО "Тефа С.Т.И." в пользу ООО "Сибинтерстрой" взыскано 398 001,44 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А40-89736/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Тефа С.Т.И." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерстрой" взыскана сумма в размере 1 799 661,57 руб., в том числе сумма задолженности в размере 1 291 918,52 руб., неустойки в размере 507 743,05 руб. Дополнительным решением от 26.02.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Тефа С.Т.И." в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибинтерстрой" взысканы расходы на оплату госпошлины в размере 27 350 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "Тефа С.Т.И." в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 578 руб., возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Сибинтерстрой" с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению N 3 от 06.06.2017 на сумму 27 000 руб.

ООО "Сибинтерстрой" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 502 000 руб.

Определением от 18.06.2018 суд удовлетворил заявление частично, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ООО "Сибинтерстрой", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.0.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 16.02.2015, акт об оказанных услугах от 28.02.2017, договор об оказании юридических услуг от 24.03.2017, также акт об оказанных услугах от 02.04.2017,расходные кассовые ордеры.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 100 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 100 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-89736/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова