Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 09АП-36095/18

город Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А40-49262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗМК 1520" и АО "Новая перевозочная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года

по делу N А40-49262/18, принятое судьей Скачковой Ю.А

по иску ООО "ЗМК 1520"

к АО "Новая перевозочная компания"

третье лицо АО "Загорский трубный завод"

о взыскании убытков в общем размере 923 187 409 руб. 84 коп., неустойки (пени) в размере 42 572 046 руб. 92 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Буйко О.И., Архипов Д.А. по доверенности от 03.04.2018;

от ответчика: Ситникова П.А., Романько И.А. по доверенности от 23.07.2018;

Сличенко С.А. по доверенности от 11.04.2018; Белова О.О. по доверенности от 03.07.2018;

от третьего лица: Нуртдинов Р.Г., Буйко О.И., Архипов Д.А. по доверенности от 28.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗМК 1520" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Новая перевозочная компания" (далее - ответчик) о взыскании 923 187 409 руб. 84 коп убытков, в том числе: 726 926 711 руб. реального ущерба, 196 260 698 руб. 84 коп. упущенной выгоды за период с 15.06.2017 г. по 30.04.2018 г., а также зачетной неустойки (пени) в размере 42 572 046 руб. 92 коп. за период с 16.06.2017 г. по 29.12.2017 г.

Решением суда от 14 июня 2018 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 684 354 664 руб. 08 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 145 375 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО "ЗМК 1520" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, в части уменьшения величины реального ущерба на сумму неустойки и отменить решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды и неустойки.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и процессуального права.

Также с состоявшимся решением не согласился ответчик АО "Новая перевозочная компания".

В поданной апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения иска о взыскании суммы реального ущерба, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается то, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии представители истца явились, апелляционную жалобу поддержали, дали объяснения по изложенным в ней доводам, возражали против доводов жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поданную апелляционную жалобу поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

В заседание судебной коллегии представители третьего лица явились, пояснили, что считают доводы апелляционной жалобы ООО "ЗМК 1520" обоснованными, против доводов апелляционной жалобы АО "Новая перевозочная компания" возражали.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2017 года между ООО "ЗМК 1520" - с одной стороны (покупатель) и АО "Новая перевозочная компания" - с другой стороны (поставщик), был заключен договор поставки за N 91/НПК-17.

По условиям данного договора поставки, а также Приложения N 1 к нему, АО "Новая перевозочная компания" приняло на себя обязательства совершить поставку 222 вагонов-платформ моделей 13-4107 и 13-9874 производства ОАО "Днеповагонмаш" и АО "Завод металлоконструкций" 2007-2010 года выпуска по цене 1 148 696 рублей (с учетом НДС) за вагон, всего на сумму 255 000 078 рублей (с учетом НДС) в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора, партиями на условиях 100% оплаты ООО "ЗМК 1520" переданной партии товара в течение трех рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи соответствующей партии товара. Поставка предполагалась партиями с осуществлением поставки всего товара не позднее 15 июня 2017 года (п.п. 1.1., 1.3. договора поставки).

Товар, поставляемый поставщиком, на момент подписания сторонами акта приема-передачи вагонов является собственностью поставщика, не продан, не заложен, под арестом и иными запрещениями не состоит, свободен от любых прав третьих лиц (п. 1.4 договора поставки).

Датой поставки и датой перехода прав собственности на товар, а также датой перехода риска случайной утраты и /или повреждения товара считается дата подписания акта приема-передачи товара (п. 3.4 договора поставки).

Поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных по первоначальному договору вагонов за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 5.1 договора поставки).

Сторонами было закреплено право покупателя отказаться от исполнения договора в случае не поставки (недопоставки) товара в сроки, согласованные в приложениях к договору (п. 5.4 договора поставки).

27 марта 2017 года между ООО "ЗМК 1520" - с одной стороны и АО "Загорский трубный завод" - с другой стороны, был заключен договор аренды N 904/17/ЗМК/ЗТЗ (СА) на предоставление во временное владение и пользование АО "Загорский трубный завод" 222 вагонов вагонов-платформ моделей 13-4107 и 13-9874 производства ОАО "Днеповагонмаш" и АО "Завод металлоконструкций" 2007-2010 года выпуска сроком на 60 (шестьдесят) месяцев с момента подписания договора.

ООО "ЗМК 1520" во исполнение договора поставки от 17 марта 2017 года N 91/НПК-17произвело оплату АО "Новая перевозочная компания" первой партии, состоящей из двадцати вагонов, что подтверждается платежными поручениями от 03 апреля 2017 года за N 17 и от 07 апреля 2017 года за N 19.

Подписание сторонами актов передачи двадцати вагонов от 29 марта 2017 года и от 31 марта 2017 года происходило в отсутствие фактической передачи товара.

Произведенная оплата была возвращена АО "Новая перевозочная компания" истцу.

АО "Новая перевозочная компания" не исполнило свои обязательства по поставке истцу товара в срок, предусмотренный договором поставки N 91/НПК-17, данное обстоятельство признается представителями сторон и подтверждается материалами дела.

19 октября 2017 года между ООО "ЗМК 1520" - с одной стороны и ОАО "ЗМК" - с другой стороны был заключен договор поставки N 19102017 на приобретение 222 новых вагонов-платформ модели 13-9874 по цене 4 247 5 876 рублей (без учета НДС) за единицу всего на сумму 1 112 773 596, 00 рублей со сроком поставки всей партии к апрелю 2018 года.

29 декабря 2017 года ООО "ЗМК 1520"в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки от 17 марта 2017 года N 91/НПК-17 по мотивам нарушения ответчиком сроков поставки, в порядке, предусмотренном п.5.4. договора поставки от 17 марта 2017 года N 91/НПК-17.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО "ЗМК 1520" о взыскании с АО "Новая перевозочная компания" убытков в виде разницы стоимости вагонов по договорам поставки от 17 марта 2017 года N 91/НПК-17 и от 19 октября 2017 года N 19102017, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный 19 октября 2017 года между ООО "ЗМК 1520" и ОАО "ЗМК" договор поставки N 19102017 является замещающей сделкой по отношению к заключенному 17 марта 2017 года между ООО "ЗМК 1520" и АО "Новая перевозочная компания" договору поставки за N 91/НПК-17.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции необоснованным, исходя из следующего.

В силу требований ч.1 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно положениям п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По условиям заключенного 17 марта 2017 года между ООО "ЗМК 1520"- с одной стороны и АО "Новая перевозочная компания" - с другой стороны договора поставки за N 91/НПК-17, его предметом являются вагоны-платформы модели 13-4107 в количестве 152 штук и модели 13-9874 в количестве 70 штук, всего в количестве 222 штук, с датой выпуска 2007-2010 гг. по цене 1 148 696 рублей 00 копеек (с учетом НДС) за единицу всего на сумму 255 000 078 рублей 00 копеек (с учетом НДС).

По условиям заключенного 19 октября 2017 года между ООО "ЗМК 1520" - с одной стороны и ОАО "ЗМК" - с другой стороны, договора поставки N 19102017, его предметом являлись вагоны-платформы модели 13-9874 всего в количестве 222 штук, с датой выпуска 2018 г. по цене 4 247 876 рублей (без учета НДС) за единицу всего на сумму 1 112 773 596 рублей.

По смыслу ст. 393.1 ГК РФ, по результатам совершения замещающей сделки, истцом мог быть приобретен товар аналогичный товару, определенному условиями заключенного 17 марта 2017 года между ООО "ЗМК 1520"и АО "Новая перевозочная компания" договора поставки за N 91/НПК-17.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

-добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

-должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о сопоставимости товаров по совершенным сделкам немотивированным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Так, указывая на отклонение доводов ответчика о том, что бывшие в употреблении вагоны-платформы моделей 13-4107 и 13-9874 2007-2010 года выпуска и новые вагоны-платформы модели 13-9874 2018 года выпуска, не могут являть сопоставимыми, суд не привел мотивов к отклонению данных доводов ответчика, равно как и не мотивировал отклонение доводов ответчика об отсутствии аналогичности качественных и количественных характеристик товара.

Судебная коллегия, принимая во внимание различный типовой состав моделей вагон-платформ, учитывая значительную разницу в датах выпуска товаров (10-11 лет), а также принимая во внимание то обстоятельство, что цена товара по договору поставки, заключенному между ООО "ЗМК 1520" и ОАО "ЗМК" существенно превышает цену товара, определенного в договоре поставки, заключенному между ООО "ЗМК 1520" и АО "Новая перевозочная компания", что не отвечает требованиям разумности согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заключенный 19 октября 2017 года между ООО "ЗМК 1520" и ОАО "ЗМК" договор поставки за N 19102017 не обладает характером замещающей сделки относительно заключенного 17 марта 2017 года между ООО "ЗМК 1520" и АО "Новая перевозочная компания" договора поставки за N 91/НПК-17.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что товары по указанным сделкам не могут быть признаны ни полными аналогами, ни идентичными товарами, которые могли бы являться коммерчески взаимозаменяемыми.

Свой вывод о тождественности товаров суд первой инстанции основывает на Анализе ФАС России состояния конкурентной среды на рынке железнодорожных платформ для перевозки широкоформатного листового проката от 26 июля 2012 года, решение ФАС России от 29 октября 2012 года N 1 11/227-11.

Как следует из содержания Анализа ФАС России от 26 июля 2012 года, в данном аналитическом отчете представлен анализ конкурентной среды на рынке реализации железнодорожных вагонов-платформ для перевозки широкоформатного листового проката, при этом, данным документом не установлено тождество вагонов-платформ, являвшихся предметом по указанным выше договорам поставки в рамках разрешения гражданско-правового спора.

Установление тождества указанных вагонов-платформ, вопреки выводу суда первой инстанции, также не входило и в предмет исследования по делу N 1 11/227-11, рассмотренному Комиссией Федеральной антимонопольной службы.

Более того, суд первой инстанции не дал должной оценки и тому обстоятельству, что названные две группы товаров были выпущены в разные годы - первая группа период с 2007-2010 гг., вторая - 2018 гг., что само по себе свидетельствует о том, что данные группы товаров не являются идентичными/сопоставимыми, принимая во внимание различные остаточные сроки службы вагонов-платформ, а также сроки их ремонта.

Также в обоснование своего вывода об обоснованности исковых требований о взыскании убытков, связанных с заключением истцом замещающей сделки, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиком доказательств отсутствия у истца на момент заключения договора поставки с АО "ЗМК" реальной возможности приобрести вагоны-платформы тех же моделей и того же года выпуска, что и по первоначальному договору.

Судебная коллегия находит возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимым с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Более того, приобретение товара иной модели и года выпуска по первоначальному договору поставки, вне зависимости от обстоятельств заключения последующего договора на таких условиях, свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ч. 1 ст. 393 ГК РФ и п. 1 ст. 524 ГК РФ, поскольку такой договор не подлежит квалификации как замещающая сделка.

Исходя из положений п. 2 ст. 393.1 ГК РФ, разумность условий замещающей сделки следует оценивать с позиций сопоставимости цены по ней с текущей ценой, определяемой на момент ее заключения; кредитор может совершить замещающую сделку по цене, умеренно отклоняющейся от текущей цены, определяемой на момент ее заключения, а несоответствие цен, не являющееся чрезмерным, не свидетельствует о недобросовестности или о неразумности кредитора и не исключает удовлетворения его требования к неисправному должнику о взыскании конкретных убытков.

Действительно, рыночная экономика и свободная конкуренция предполагают наличие на рынке разных ценовых предложений продавцов товаров и услуг, неизбежно влекущих совершение сделок по разным ценам, из которых и исчисляется средняя рыночная цена. Поэтому само по себе отклонение цены сделки от средней рыночной цены еще не свидетельствует о том, что цена сделки не является разумной.

Вместе с тем, в подп. 4 п. 2 и абз. 1 п. 3 ст. 40 НК РФ в качестве основания опровержения презумпции соответствия цены по сделке уровню рыночных цен принято отклонение цены более чем на 20%.

Разница цен на товары, являющиеся предметами по договорам поставки от 17 марта 2017 года между ООО "ЗМК 1520" и АО "Новая перевозочная компания" за N 91/НПК-17, и от 19 октября 2017 года между ООО "ЗМК 1520" и ОАО "ЗМК" N 19102017 является чрезмерной.

ООО "ЗМК 1520", исходя из положений ст. 421 ГК РФ, было свободно в установлении прав и обязанностей на основании договора поставки, заключенного 19 октября 2017 года с ОАО "ЗМК" и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, исходя анализа положений ст. 524 ГК РФ, 393.1 ГК РФ, основанием для возмещения убытков по указанным правовым нормам, является соблюдение того условия, что данные убытки - есть разница между ценой, установленной в первоначальном договоре и разумной ценой за сопоставимые товары, по условиям замещающей сделки.

Анализ совершенных сделок показывает, что необходимые условия для признания заключенного 19 октября 2017 года между ООО "ЗМК 1520" и ОАО "ЗМК" договора поставки N 19102017 замещающим договором - отсутствуют, ввиду заключения данного договора в отношении несопоставимых товаров с первоначальным договором поставки и по цене, не отвечающей требованиям разумности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 АПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 8,9 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицом, участвующим в деле, своих обязанностей по доказыванию, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.

Однако, истцом не было предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям по ст. 393.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 524 ГК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться и с тем выводом суда первой инстанции, что применительно к спорным правоотношениям, неосновательное обогащение кредитора не возникает в случае замены бывших в употреблении товаров на новые.

В обоснование данного довода суд первой инстанции приводит ссылку на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" содержат разъяснения применительно к правоотношениям, регулируемым положениями ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ и не подлежат применению к спорным правоотношениям, с учетом способа защиты, который был избранООО "ЗМК 1520".

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО "ЗМК 1520" о взыскании с АО "Новая перевозочная компания" убытков в виде разницы стоимости вагонов по договорам поставки от 17 марта 2017 года N 91/НПК-17 и от 19 октября 2017 года N 19102017 подлежит отмене.

Принимая решение об удовлетворении иска ООО "ЗМК 1520" о взыскании с АО "Новая перевозочная компания" неустойки согласно п. 5.1 заключенного между истцом и ответчиком договора поставки за период просрочки с 15 июня 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 42 572 046,92 руб., суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком за указанный период просрочки в исполнении обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ответчик поступил добросовестно и совершил все необходимые действия, направленные на исключение причинения истцу убытков.

Указанное обстоятельство подтверждается фактом направления истцу уведомления N 5279-АХД о невозможности исполнения договора N 91/НПК-17 от 17.03.2017 г., возврате авансового платежа и предложения урегулировать ситуацию на приемлемых для сторон условиях.

Вместе с тем, указанное уведомление было оставлено истцом без ответа, договор вплоть до 29 декабря расторгнут не был, что судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, а поэтому не находит основания для взыскания неустойки.

Рассуждения АО "Новая перевозочная компания" о ничтожности договора аренды, заключенного между истцом и третьим лицом, по основаниям мнимости и злоупотребления правом, равно как и доводы ответчика об аффилированности истца и третьего лица, об отсутствии преддоговорной стадии отношений истца и третьего лица, отсутствии у истца опыта арендных отношений, и пр. были исследованы судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы (давности составления документа) судебной коллегией также проверены и отклоняются, поскольку при разрешении спорного вопроса правовое значение имеет установление намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО ЧТПЗ, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ПАО ЧТПЗ, не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы АО "Новая перевозочная компания", сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для переоценки судебной коллегией выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЗМК 1520" о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения величины реального ущерба на сумму неустойки подлежат отклонению с учетом установленного судом апелляционной инстанции обстоятельства о том, что отсутствуют законные основания для признания заключенного 19 октября 2017 года между ООО "ЗМК 1520" и ОАО "ЗМК"договора поставки N 19102017 замещающим договором, ввиду заключения его в отношении несопоставимых товаров с первоначальным договором поставки, а также ввиду его заключения по цене, не отвечающей требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что состоявшееся решение подлежит отмене в части, которой ООО "ЗМК 1520" было отказано во взыскании упущенной выгоды и неустойки, поскольку заключение договора аренды до момента исполнения первоначального договора поставки соответствовало стандартам предпринимательской деятельности, судебной коллегией проверены и отклоняются, исходя из следующего.

По условиям заключенного между ООО "ЗМК 1520" - с одной стороны и АО "ЗТЗ" - с другой стороны договора аренды N 904/17/ЗМК/ЗТЗ (СА), данный договор был заключен в отношении товара, на приобретение которого ООО "ЗМК 1520" был 17 марта 2017 года ранее заключен договор поставки с ответчиком N 91/НПК17.

По состоянию на 27 марта 2017 года обязательство АО "Новая перевозочная компания" вагонов исполнено не было, срок передачи вагонов не наступил.

При этом, ООО "ЗМК 1520" приняло на себя обязательство по условиям договора аренды перед третьим лицом о передаче вагонов в срок не позднее 23 июня 2017 года.

Лицо, принимающее на себя обязательства, должно действовать в определенной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям договора.

Тем самым, согласно требованиям ст. 401 ГК РФ, ООО "ЗМК 1520" не могло действовать без осознания риска не исполнения поставщиком в срок обязательств по договору поставки, с учетом данного обстоятельства, законные основания для взыскания с АО "Новая перевозочная компания" в пользу ООО "ЗМК 1520" упущенной выгоды в размере 172 001 794 рублей 44 копеек отсутствовали.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-49262/18 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.