Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-7159 по делу N А40-49262/2018 Суд отменил в части вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании убытков и неустойки и в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали возможность ответчика исполнить свои обязательства по поставке вагонов до расторжения договора поставки, что лишило бы истца права требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-7159

Резолютивная часть определения объявлена 10 сентября 2019 г.

Определение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Золотовой Е.Н., Поповой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЗМК 1520" и акционерного общества "Новая перевозочная компания" на решение Арбитражного города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-49262/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗМК 1520" (далее - общество) к акционерному обществу "Новая перевозочная компания" (далее - компания) о взыскании убытков и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Загорский трубный завод".

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Архипов Д.А., Буйко О.И., Нуртдинов Р.Г.;

компании - Артаев А.В., Курмаев Р.М., Малинин В.В., Романько И.А., Ситникова П.А.;

акционерного общества "Загорский трубный завод" - Архипов Д.А., Буйко О.И., Нуртдинов Р.Г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество (покупатель) и компания (поставщик) 17.03.2017 заключили договор поставки 222 вагонов-платформ моделей 13-4107 и 13-9874 производства ОАО "Днепровагонмаш" и АО "Завод металлоконструкций" 2007-2010 года выпуска по цене 1 148 696 руб. (с учетом НДС) за вагон, всего на 255 000 078 руб.

Поставка предполагалась партиями, срок поставки всего товара не позднее 15.06.2017.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик должен уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных по первоначальному договору вагонов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Сторонами в договоре закреплено право покупателя отказаться от исполнения договора в случае непоставки (недопоставки) товара в сроки, согласованные в приложениях к договору.

Компания в нарушение условий договора не исполнила свои обязательства по поставке обществу товара в срок.

Общество 19.10.2017 заключило договор с АО "Завод металлоконструкций" на приобретение 222 новых вагонов-платформ модели 13-9874 по 4 247 876 руб. (без учета НДС) за единицу, всего на 1 112 773 596 руб. сроком поставки всей партии к апрелю 2018 года.

Общество 29.12.2017 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора поставки от 17.03.2017 из-за нарушения компанией сроков поставки и потребовало возместить убытки с выплатой неустойки.

В связи с отказом компании возместить убытки общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании о взыскании убытков, в том числе: 726 926 711 руб. реального ущерба, 172 001 794 руб. 44 коп упущенной выгоды за период с 15.06.2018 по 08.04.2018, а также 42 572 046 руб. 92 коп. зачетной неустойки за период с 16.06.2017 по 29.12.2017 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 684 354 664 руб. 08 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 решение от 14.06.2018 отменено, в иске отказано в полном объеме.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 распределены судебные расходы: расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления отнесены на истца, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 названные судебные акты частично отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части требования общества о взыскании с компании 726 926 711 руб. реального ущерба; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда округа в части направления дела на новое рассмотрение по мотивам его незаконности и необоснованности.

Общество в кассационной жалобе выражает несогласие с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании неустойки. Также общество не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и суда округа относительно отсутствия оснований для взыскания убытков в виде ценовой разницы по первоначальному и новому договорам поставки вагонов.

В части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды судебные акты компанией и обществом не обжалуются. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 305-ЭС19-7159 кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество и компания направили письменные отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители акционерного общества "Загорский трубный завод" поддержали доводы кассационной жалобы общества и возражали против удовлетворения кассационной жалобы компании.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск общества о взыскании с компании убытков в виде разницы стоимости вагонов по договорам поставки от 17.03.2017 и 19.10.2017, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения поставщиком обязательств по договору от 17.03.2017, а также того, что заключенный 19.10.2017 договор является замещающей сделкой по отношению к заключенному 17.03.2017.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие причинной связи между отказом ответчика от исполнения обязательства и нарушением прав истца, которое выразилось в необходимости приобретения товара по более высокой цене, чем предусмотрено первоначальным договором.

Начисление неустойки суд первой инстанции признал обоснованным, но применив статью 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, если за неисполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, снизил размер присужденных убытков на сумму неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске полностью, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393.1, 524 ГК РФ и исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков вследствие необходимости приобретения товара по более высокой цене из-за нарушения ответчиком условий договора поставки от 17.03.2017, указав на отсутствие аналогичности качественных и количественных характеристик товара, их идентичности и сопоставимости, существенной разницы в цене товара по сделкам.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции не выявил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям по пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 ГК РФ.

Установив, что истец до наступления срока поставки достоверно знал, что она не будет осуществлена, получил от ответчика ранее перечисленный аванс, однако не принял мер к прекращению действия договора и параллельно совершил действия по заключению сделки, которую считал замещающей, признав факт злоупотребления правом со стороны истца, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, отказал и во взыскании неустойки.

Суд округа отклонил довод истца о неприменении судом апелляционной инстанции положений статей 401, 404 ГК РФ, отметив, что судом установлена не вина кредитора, а факт злоупотребления правом.

Между тем суд округа не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа во взыскании убытков.

Суд округа, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в этой части, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу с целью решения вопроса о составе и размере убытков применительно и к пунктам 2-4 статьи 524 ГК РФ.

По мнению суда округа, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть, что условия первоначального договора поставки поставщиком не выполнены, оговоренный товар не поставлен, в результате чего для покупателя возникла необходимость совершить дополнительные действия и нести дополнительные затраты, то есть убытки.

Направляя дело на новое рассмотрение для оценки судом первой инстанции возможности взыскания убытков по основаниям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 524 ГК РФ, суд округа не вправе был выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ, которое рассмотрено судами.

Согласно данной норме права, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Несмотря на то, что истец не заявлял требования о взыскании убытков в виде разницы между ценой вагонов по первоначальному договору и текущей ценой на аналогичные товары, суд округа обязал суд первой инстанции рассмотреть требования истца о взыскании реального ущерба на основании пункта 2 статьи 524 ГК РФ, предусматривающего ответственность покупателя вследствие нарушения обязательства, и пункта 3 названной статьи, в котором прописана ответственность стороны вследствие нарушения обязательства в случае несовершения сделки взамен расторгнутого договора.

Таким образом, суд округа вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость сбора новых доказательств, касающихся текущей цены на вагоны, и обязав суд первой инстанции переоценить доказательства, которым была дана оценка с учетом предмета и основания заявленного иска.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания реального ущерба в виде разницы стоимости вагонов по договорам поставки от 17.03.2017 и 19.10.2017, судом апелляционной инстанции и судом округа отмечено, что новый договор (замещающий) заключен истцом с другим поставщиком до расторжения первоначального договора, что не соответствует пункту 1 статьи 393.1 и пункту 1 статьи 524 ГК РФ, по смыслу которых замещающая сделка заключается взамен первоначальной и после расторжения первоначального договора.

Между тем, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Данный пункт постановления не учтен судами апелляционной и кассационной инстанций, хотя установлено и не оспаривается сторонами, что договор поставки от 17.03.2017 прекращен в связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной поставке товара истцу.

Кроме того, положения данных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Как указывал истец, в связи со срывом ответчиком поставки вагонов он был вынужден искать альтернативных поставщиков и ввиду отсутствия на рынке предложений на продажу б/у вагонов заключил договор поставки на приобретение новых вагонов со схожими техническими характеристиками, которые могли эффективно использоваться для перевозки 12-метрового листового проката.

Это не противоречит пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7,согласно которому кредитором могут быть приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Между тем при разрешении спора суду первой инстанции необходимо было учесть, что истцом в связи с отказом ответчика от исполнения договора поставки б/у вагонов были приобретены новые вагоны, стоимость которых значительно выше.

Обстоятельства того, что истец мог купить сопоставимые вагоны дешевле, чем он это сделал, и таким образом уменьшить размер убытков, судами не устанавливались.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судами при разрешении спора должно было быть принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Кроме того, пунктом 5.1 договора от 17.03.2017 предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в случае нарушения сроков поставки товара.

Суд первой инстанции, установив факт существенного нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке товара и признав обоснованным начисление неустойки, между тем немотивированно отказал в ее взыскании, уменьшив величину реального ущерба на размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, указал, что данная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку имеются и иные основания для отказа во взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Отказывая во взыскании неустойки полностью, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу, что истец злоупотребил правом, искусственно создав и увеличив период просрочки, поскольку расторг договор поставки от 17.03.2017 только 29.12.2017.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения.

Придя к выводу о злоупотреблении правом, суды апелляционной и кассационной инстанций не исследовали возможность ответчика исполнить свои обязательства по поставке вагонов до расторжения договора поставки, что лишило бы истца права требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам.

В силу вышеизложенного Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а дело в части требований о взыскании реального ущерба и неустойки - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установив подлежащие применению к спорным отношениям нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 по делу N А40-49262/2018 в части требований о взыскании 726 926 711 руб. реального ущерба и 42 572 046 руб. 92 коп неустойки (пени) отменить.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В части отказа во взыскании 172 001 794 руб. 44 коп. упущенной выгоды судебные акты оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судья

Е.Н. Золотова

Судья

Г.Г. Попова