Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 03АП-3899/18

г. Красноярск

11 октября 2018 г.

Дело N А33-237/2014к110

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

арбитражного управляющего Василега Михаила Юрьевича,

от арбитражного управляющего Василега М.Ю.: Василега И.В., представителя по доверенности от 23.06.2016 серии 77 АВ N 0665673,

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Лиджиева Вадима Вячеславовича: Омаровой Г.И., представителя по доверенности от 12.04.2018 N 1,

представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК": Омаровой Г.И., протокол от 19.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ" (ОГРН 1022400665099, ИНН 2407009152)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2018 года по делу N А33-237/2014к110, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Конкурсный кредитор акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ" обратился в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Василега Михаила Юрьевича, выразившиеся:

- в непринятии мер по государственной регистрации прав собственности должника на недвижимое имущество, права на которые подлежали государственной регистрации в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ;

- в проведении торгов по продаже имущества, права собственности должника на которые не зарегистрированы, чем увеличены расходы на организаторов торгов, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, специалистов, иные текущие платежи;

- в нарушении правил проведения инвентаризации имущества должника, результатом чего явилась недостоверность ее результатов, введение в заблуждение лиц, участвующих в деле

- в не представлении в материалы дела правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, являющихся основаниями для включения проинвентаризированного имущества в инвентаризированные описи, а, значит, и в состав конкурсной массы должника, что препятствует осуществлению контроля за его деятельностью со стороны лиц, участвующих в деле, нарушает права и законные интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства;

- в нарушении периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего, собранию кредиторов (комитету кредиторов) - не реже одного раз в три месяца;

- в неисполнении обязанности по представлению отчета конкурсного управляющего, ведению реестра требований кредиторов, составлению отчета конкурсного управляющего, т.е о непредставлении его вообще, поскольку отчеты, представленные в арбитражный суд, а также собранию и комитету кредиторов не содержат личную подпись арбитражного управляющего, а выполнены с применением факсимильного образца подписи;

- в не исполнении обязанности по уведомлению представителя единственного участника должника о собраниях кредиторов, а также ознакомления его с приложениями о порядке продажи имущества должника, не привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве;

- в не принятии мер по выявлению оснований для привлечения руководителя должника и иных лиц к субсидиарной ответственности и убыткам, а также непринятие мер по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании статей 9, 10, 61.10-61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 01.06.2016 по 30.10.2017;

- в неисполнении надлежащим образом обязанности по приему от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, в результат чего конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника на предмет оспоримости (по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве), а также на предмет наличия двустороннего встречного исполнения по каждой из сделок должника, совершенной или исполненной в период за три года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также в период процедуры наблюдения;

- в не проведении в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" работы по анализу финансового состояния должника, в также выявлению признаков преднамеренного банкротства.

- в не проведении работы по анализу сделок и установлению истинных причин банкротства;

- неисполнении обязанности по проведению анализа сделок должника, заключенных или исполненных в период подозрительности, а также в ходе процедуры наблюдения (по общим правилам и специальным основаниям), поскольку формализованный на бумажном носителе результат проведенного анализа сделок материалы дела о банкротстве не содержат;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по подготовке отчетов конкурсного управляющего и представлении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства;

- в осуществлении учета и погашения текущих платежей, включая расходы на проведение процедуры банкротства, с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" лимитов;

- в осуществлении учета и погашения текущих платежей, включая расходы на проведение процедуры банкротства, с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. 21.05.2014);

- в необоснованном увеличении размера текущих обязательств, а также необоснованно произведенных расходах, не связанных с целями конкурсного производства, чем причинены убытки должнику и его кредиторам;

- в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений о поступлении и расходовании денежных средств, поступающих на специальный банковский счет от реализации имущества, являющегося предметом залога, что препятствует кредиторам осуществлять контроль за его деятельностью;

- в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего сведений об открытии им специального счета для резервирования дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего;

- в отсутствии контроля за деятельностью организатора торгов по основному мероприятию конкурсного производства - продаже имущества должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, поскольку повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и расчетов с кредиторами;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по оспариванию сделок должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и размера погашенных требований кредиторов;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по формированию конкурсной массы в части непринятия мер к отказу от сделок должника по купле-продаже имущества, а также не истребовании имущества, переданного ООО "Новая волна" по договорам аренды, что привело к уменьшению конкурсной массы и размера погашения обязательств.

4) взыскать с Василеги М.Ю. в пользу ООО "Енисейский ЦБК" убытки в сумме превышения лимита расходов на проведение процедуры банкротства (2 405 875 рублей 30 копеек).

5) взыскать с Василеги М.Ю. в пользу ООО "Енисейский ЦБК" убытки в сумме необоснованных расходов, не связанных с целями процедуры конкурсного производства (6 046 344 рублей 43 копейки).

6) взыскать с Василеги М.Ю. в пользу ООО "Енисейский ЦБК" убытки, причинённые бездействием конкурсного управляющего, выразившимся в непринятии исчерпывающих мер по выявлению задолженности третьих лиц перед должником, непринятии к ним мер по предъявлению к ним требований, а также не оспариванием сделок (4 725 000 рублей).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 в удовлетворении жалобы кредитора акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "КРАСНОЯРСКЛЕСОМАТЕРИАЛЫ" указывает на то, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по всем основаниям жалобы. Ссылается на доказанность факта нарушений, допущенных конкурсным управляющим в период своей деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 апелляционная жалоба оставлено без движения до 13.08.2018.

13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.10.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.08.2018 14:43:53 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании арбитражный управляющий Василега Михаил Юрьевич и его представитель отклонили доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" Лиджиева Вадима Вячеславовича, представитель комитета кредиторов письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Поддержали позицию арбитражного управляющего Василега Михаила Юрьевича,полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Кредитором АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" вменяется конкурсному управляющему Василега М.Ю. ненадлежащее исполнение обязанности по приему от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, в результате чего конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника на предмет оспоримости (по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве), а также на предмет наличия двустороннего встречного исполнения по каждой из сделок должника, совершенной или исполненной в период за три года до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также в период процедуры наблюдения.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Арбитражный управляющий Василега М.Ю. в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве и определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 по делу N А33-237-82/2014 принял от арбитражного управляющего Попова В.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником в период с 21.05.2015 (с даты вынесения резолютивной части решения о признании должника банкротом) и до 17.03.2016 (резолютивная часть определения об отстранении арбитражного управляющего Попова В.И.) бухгалтерскую и иную документацию должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Попов В.И. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" провел инвентаризацию имущества должника, результаты которой были включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается следующими информационными сообщениями:

N 705333 от 10.08.2015, N 705341 от 10.08.2015, N 705350 от 10.08.2015, N 705356 от 10.08.2015. 05.10.2015 конкурсным управляющий должника Поповым В.И. в ЕФРСБ опубликованы сообщения о результатах инвентаризации должника, которые содержат сведения об основаниях дебиторской задолженности: договор, на основании которого возникли обязательства перед должником, срок исполнения обязательств. (Акт N 07 от 28.09.2015 г. и справки к нему). Отчеты конкурсного управляющего содержат сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. Дебиторская задолженность, реальная ко взысканию, в судебном порядке взыскана, денежные средства поступили в конкурсную массу и направлены на погашение задолженности по текущим обязательствам первой и второй очередей, в том числе по НДФЛ и заработной плате. Иная дебиторская задолженность реализована на открытых торгах. Результаты открытых торгов в форме публичного предложения, проводимых в электронной форме, по продаже дебиторской задолженности опубликованы (сообщение N 1783436 от 05.05.2017). Торги не оспорены, в связи с чем суд не усматривает нарушений прав кредиторов. В связи с указанным, несостоятелен довод конкурсного кредитора, что не истребование документации должника от бывшего руководителя привела к невозможности взыскания.

На основании вышеизложенного, является правомерным вывод суда первой интанции об отсутствии документального подтверждения довода кредитора о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим Василега М.Ю. обязанности по приему от бывшего руководителя должника, а также бывшего конкурсного управляющего должника Попова В.И. бухгалтерской и иной документации должника.

Также является верным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода кредитора о том, что не истребование документации должника от бывшего руководителя привела к невозможности проведения конкурсным управляющим анализа сделок должника, в связи с чем нарушены права кредиторов.

Вышеуказанный довод кредитора противоречит материалам дела. Так, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в ходе которого не выявлено оспоримых или ничтожных сделок должника. Собранием кредиторов либо комитетом кредиторов решений об обращении в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными не принималось, кредиторы и уполномоченные органы с требованием о признании сделок недействительными к конкурсному управляющему не обращались. Заявителем не приведены доказательства, свидетельствующие об обратном, а также не представлены в материалы дела и доказательства бездействия конкурсного управляющего Василега М.Ю. по исполнению требований кредиторов о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными. Не представлены доказательства наличия признаков оспоримости либо ничтожности сделок должника по общим или специальным нормам Закона о банкротстве. Также не представлены доказательства нарушения прав кредиторов.

В своей жалобе кредитор АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" указывает на нарушение арбитражным управляющим Василегой М.Ю. периодичности предоставления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов (комитету кредиторов), а также на то, что отчеты конкурсного управляющего, представляемые в арбитражный суд, а также собранию и комитету кредиторов, не содержат личную подпись Василеги М.Ю., а выполнены с применением факсимильного образца подписи.

Доводы кредитора в указанной части обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Закон о банкротстве не содержит запрет на применение факсимильной подписи арбитражным управляющим при введении процедуры банкротства.

Факсимильная подпись используется на документах, не подразумевающих значительную материальную или иную ответственность, так как главным ее отличием от собственноручной подписи является отсутствие возможности утверждать, что в соответствующем документе выражена воля лица, чья подпись воспроизведена.

Следовательно, применение аналога собственноручной подписи возможно лишь при наличии действенного механизма установления достоверности документов, подписанных с использованием факсимиле подписи соответствующего лица.

Отчет арбитражного управляющего составляется на основании полученных документов в ходе проведения процедуры банкротства, является сводом информации, подтверждаемой соответствующими документами, которые являются приложением к отчету и предоставляются на ознакомление кредиторам при проведении собрания кредиторов и в суд.

В пункте 1 статьи 17, пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлена иная периодичность, представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непредоставление конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов (комитету кредиторов) в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В силу абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) по делу N А33-237/2014 ООО "Енисейский ЦБК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Владимир Иванович.

В соответствии с протоколом первого собрания кредиторов ООО "Енисейский ЦБК" от 13.05.2015 приняты, в том числе, следующие решения: образовать комитет кредиторов в количестве трех человек; полномочия комитета кредиторов определить в соответствии с законом; созывать собрание кредиторов по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал.

В соответствии с материалами, размещенными в свободном доступе на сайте ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) в карточке должника, арбитражный управляющий Попов В.И. предоставлял собранию кредиторов и комитету кредиторов должника отчеты о своей деятельности в следующие даты: 03.07.2015 (протокол комитета кредиторов N 2); 08.09.2015 (протокол собрания кредиторов N 2); 18.11.2015 (протокол собрания кредиторов N 3); 25.02.2016 (протокол собрания кредиторов N 7).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 по делу N АЗЗ-237-82/2014 Попов В.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК". Конкурсным управляющим должника утвержден Василега М.Ю.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что Поповым Н.В. до даты его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, последний отчет представлен собранию кредиторов 25.02.2016.

Василегой М.Ю. в период с 13.02.2017 по настоящее время отчет конкурсного управляющего не представлялся собранию кредиторов, что свидетельствует о незаконном бездействии.

Повторно исследовав вышеприведённый довод заявителя, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, признает его необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с учетом последнего предоставления отчета Поповым Н.В. собранию кредиторов, а также с учетом решений, принятых на первом собрании кредиторов 13.05.2015, следующее собрание кредиторов должно было состояться не позднее 25.05.2016.

Собрание (заседание) кредиторов проведено - 16.05.2016, 29.09.2016, 13.02.2017.

Исходя из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ в карточке должника, Василега М.Ю. 16.05.2016 проводил собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Определение полномочий комитета кредиторов.

Таким образом, по эпизоду проведения собрания кредиторов 16.05.2016 нарушений со стороны Василёга М.Ю. не установлено. Соответственно, следующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен быть предоставлен собранию кредиторов (комитету кредиторов) до 25.08.2016.

Однако заседание комитета кредиторов ООО "Енисейский ЦБК" с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" было проведено лишь 29.09.2016.

Между тем из протокола заседания комитета кредиторов от 29.09.2016 следует, что дата заседания комитета кредиторов была выбрана в связи с обращением членов комитета кредиторов должника 08.08.2016 с просьбой перенести заседание на 29.09.2016 в связи с необходимостью формирования лотов по недвижимому имуществу. Данный протокол подписан всеми членами комитета кредиторов (Канцерова Е.В., Стуканов А.Н., Федоров А.А.).

Учитывая вышеизложенное, предоставление отчета конкурсного управляющего о своей деятельности комитету кредиторов по их просьбе 29.09.2016 путем проведения заседания комитета кредиторов с повесткой дня, в том числе, "Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности", свидетельствует об отсутствии нарушения в части соблюдения периодичности предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами постановления N 00282416 о прекращении дела об административном правонарушении от 14.11.2016, согласно которому административным органом по факту периодичности предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации собранию кредиторов (комитету кредиторов), нарушений не выявлено.

Следующий отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен быть предоставлен собранию кредиторов (комитету кредиторов) до 29.12.2016 года. Однако заседание комитета кредиторов ООО "Енисейский ЦБК" с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" было проведено 13.02.2017 в связи с обращением членов комитета кредиторов 15.12.2016 с просьбой перенести заседание на 13.02.2017 в связи с невозможностью обеспечения явки.

Таким образом, по эпизоду проведения собрания кредиторов 13.02.2017 нарушений со стороны Василёга М.Ю. не установлено.

Следующее собрание кредиторов должника должно было состояться 13.05.2017. Между тем из протокола заседания комитета кредиторов от 13.10.2017 следует, что дата заседания комитета кредиторов была выбрана в связи с невозможностью обеспечения явки в более ранние сроки. Данный протокол подписан всеми членами комитета кредиторов (Канцерова Е.В., Стуканов А.Н., Федоров А.А.).

Таким образом, по эпизоду проведения собрания кредиторов 13.10.2017 нарушений со стороны Василёга М.Ю. не установлено.

Кредитором доказательств иных нарушений предоставления отчетов о ходе конкурсного производства не представлено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Подлежит отклонению и довод заявителя о том, что конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" Василегой М.Ю. не исполнена обязанность по уведомлению представителя единственного участника должника о собраниях кредиторов, а также ознакомления его с предложениями о порядке продажи имущества должника, поскольку заявитель жалобы не представил доказательства того, что в материалах дела имеются сведения об избрании такого представителя, а также сообщения об этом суду в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательств того, что Компания Фэлкконвулд Лимитед, Агиу Андреу - единственный учредитель должника сообщила суду о своем участии в процессе в соответствующем статусе с доведением сведений об адресе, по которому должны им направляться извещения, в связи с чем у суда, конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по его извещению о времени и месте судебного заседания.

Также заявителем не приведены доводы, каким образом были причинены убытки заявителю жалобы в связи с ненадлежащим уведомлением единственного участника должника.

АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в своей жалобе ссылается на бездействие арбитражного управляющего по принятию мер по выявлению оснований для привлечения руководителя должника и иных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков, а также принятию мер по обращению в арбитражный суд соответствующим заявлением в период с 01.06.2016 по 30.10.2017.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Кроме, того, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание привлечения к ответственности, применительно к соответствующему пункту статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано не только конкурсным управляющим должника, но и конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Судом первой инстанции верно установлено, что АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" с таким заявлением в арбитражный суд не обращалось. Материалы дела также не содержат доказательств обращения кредитора с таким требованием к собранию кредиторов, к конкурсному управляющему должника.

Иные кредиторы также с указанным требованием за период конкурсного производства, в арбитражный суд не обращались. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, к конкурсному управляющему в ходе конкурсного производства с предложением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с указанием оснований ответственности, доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Таким образом, конкурсным кредитором не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что отсутствие заявления о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности в настоящее время является следствием недобросовестного отношения конкурсного управляющего Василега М.Ю. к своим обязанностям и что такое бездействие нарушает права конкурсных кредиторов.

Само по себе обращение кредитора к арбитражному управляющему с требованием о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности не возлагает автоматически на конкурсного управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд. Следует учитывать, что формальная подача конкурсным управляющим заявления фактически не приведет к достижению правового результате в виде привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Доказательства того, что имеются основания для привлечения указанных лиц к ответственности, кредитором в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным кредитором не доказана совокупность условий необходимых для удовлетворения жалобы в указанной части на бездействие конкурсного управляющего.

Кредитором АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" заявлено о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части не проведения работы по анализу финансового состояния должника, а также выявлению признаков преднамеренного банкротства, по анализу сделок и установлению истинных причин банкротства.

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кугушев В.Н., назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

13.05.2015 на собрание кредиторов должника представлен анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности в установленные сроки, а также недостаточности имущества для погашения требований конкурсных кредиторов, целесообразность открытия в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

В пункте 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила) указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства. Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно представленному в материалы дела анализу финансового состояния должника при его проведении арбитражным управляющим использованы документы балансовой отчетности, учредительные документы, сведения о счетах, справки т.д.

Как следует из представленных документов, на момент подготовки анализа, временным управляющим должника проанализированы все имеющиеся документы. Доказательства наличия иных документов, имеющихся у временного управляющего и не проанализированных, заявителем не представлено.

Вместе с тем, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве, обязанность по составлению заключения анализа о финансовом состоянии должника возложена на временного управляющего.

С учетом изложенного, временным управляющим должника Кугушевым В.Н. составлен анализ финансового состояния должника, который лицами, участвующими в деле, не оспорен. Оценка представленному анализу дана судом в судебном акте о признании его банкротом. Иной информации для пересмотра финансового состояния должника у конкурсного управляющего не имелось. Требования о признании недействительным и недостоверным заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и анализа финансово-экономического состояния от конкурсных кредиторов и уполномоченных органов конкурсному управляющему или в арбитражный суд не поступало. Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Также не соответствует действительности довод конкурсного кредитора о том, что заключение временного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства сделано без учета анализа действий органов управления должника, повлекших изменение платежеспособности должника. Спорное заключение содержит указанную информацию на страницах 8-22. Приложение N 6 к заключению на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержит ссылку на договоры должника за период с 2011 по 2014 годы, проанализированный временным управляющим.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя жалобы с выводами временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия арбитражного управляющего Василега М.Ю. в указанной части ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника.

Довод о том, что конкурсным управляющим Василегой М.Ю. не проведена работа по анализу сделок и установлению истинных причин банкротства также обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным в силу следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, в ходе которого конкурсным управляющим должником не выявлено оспоримых или ничтожных сделок должника, решений собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными не принималось, кредиторы и уполномоченные органы с требованием о признании сделок к конкурсному управляющему не обращались.

Кроме того, временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в ходе которого были получены заключения об отсутствии причин преднамеренного, фиктивного банкротства.

Подлежит отклонению также и довод жалобы о том, что отчеты конкурсного управляющего должника не содержат сведений о поступлении и расходовании денежных средств, поступающих на специальный банковский счет от реализации имущества, являющегося предметом залога, что препятствует кредиторами осуществлять контроль за его деятельностью, в силу следующего.

Кредитор в обоснование жалобы в указанной части ссылается на отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о специальном расчетном счете и поступлении на него денежных средств.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Так пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которая предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, а именно должны быть указаны: наименование банка (кредитной организации), его местонахождение, вид и реквизиты счета, сумма остатка на счете, предпринятые конкурсным управляющим меры по закрытию счета, их результат.

Как верно установлено судом первой инстанции, кредитные обязательства, обеспеченны залогом перед Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ", а в последующем после передачи прав перед АКБ "Ланта-Банк" установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 по делу N А33-237-6/2014. Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Василега М.Ю. для целей конкурсного производства в отношении должника ООО "Енисейский ЦБК" открыт специальный банковский счет должника, который предназначен для удовлетворения требований кредиторов из денежных средств, полученных от продажи предмета залога. Иные специальные счета не открывались. Представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего соответствуют требованиям закона о банкротстве. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем доказательства нарушений прав кредитора в указанной части действиями конкурсного управляющего не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении в указанной части жалобы на действия конкурсного управляющего Василега М.Ю.

В своей жалобе АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" заявляет о том, что отчеты конкурсного управляющего должника Василега М.Ю. не содержат сведения об открытии им специального банковского счета для резервирования дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Василега М.Ю. не исполнена обязанность по открытию специального счета для резервирования денежных средств в счет дополнительного вознаграждения.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В силу пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Дело о банкротстве должника N А33-237/2014 не содержит сведений о предъявлении требования конкурсным управляющим Василега М.Ю. о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а также о наличии оснований для начисления спорных процентов.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении в указанной части жалобы на действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю.

Судом первой инстанции обоснованно признана не подлежащей удовлетворению жалоба кредитора в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" Василегой М.Ю. обязанности по подготовке отчетов конкурсного управляющего в части полноты и достоверности информации о ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю указать в чем конкретно выражалось нарушение арбитражного управляющего со ссылкой на соответствующие доказательства, подтверждающие доводы заявителя, представить документальное подтверждение доводов жалобы в данной части (определения суда от 12.02.2018, от 06.03.2018, от 05.04.2018).

Доказательства нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав кредитора в указанной части жалобы действиями конкурсного управляющего материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

По утверждению заявителя жалобы конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" Васалегой М.Ю. не исполнена обязанность по проведению анализа сделок должника заключенных или исполненных должником в период подозрительности, а также в ходе процедуры наблюдения (по общим и специальным основаниям), формализованный на бумажном носителе результат проведенного анализа сделок не представлен в материалы дела о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 и статьи 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как уже было отмечено ранее, в деле отсутствует информация о наличии решений собрания кредиторов либо комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, кредиторы и уполномоченные органы с требованием о признании сделок к конкурсному управляющему не обращались. Конкурсным управляющим не выявлено оспоримых или ничтожных сделок должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего сведения о залоге доли единственного участника в уставном капитале ООО "Енисейский ЦБК" в пользу АКБ "Союз" в настоящее время отсутствует. Доказательств, опровергающих указанные пояснения конкурсного управляющего, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.03.2014, содержащие данные сведения в отношении должника, в материалы дела кредитором не представлены.

Кредитные обязательства, обеспеченные залогом перед Коммерческим Банком "ИНТЕРКОММЕРЦ", а в последующем после передачи прав перед АКБ "Ланта-Банк" установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 по делу N А33-237-6/2014.

Возражений от заявителя жалобы касательно обоснованности требований банка не предъявлено.

Также заявителем жалобы не представлены доказательства какие сделки, не оспоренные конкурсным управляющим Василегой М.Ю. в ходе процедуры банкротства, привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также какие именно права были нарушены в связи с нарушением конкурсным управляющим указанной нормы закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не усматривается.

Отсутствуют основания и для удовлетворения жалобы в части того, что конкурсный управляющий ООО "Енисейский ЦБК" Василега М.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязанность по оспариванию сделок должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и размера погашения, поскольку определением арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2016 по делу N А33-237-73/2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Попова В.Н. о признании договора от 23.04.2014 о передаче прав и обязанностей, заключенный между ООО "Енисейский ЦБК" и ООО "Центр Сибири", недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - восстановить права аренды ООО "Енисейский ЦБК" в отношении являющегося объектом аренды по договору от 25.08.2008 N 38-з лесного участка площадью 46 640 Га, N учетной записи в государственном лесном реестре 24-0111-2008-07-3310-1, расположенный в КГБУ "Большемуртинское лесничество". Определение Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-237-73/2014 от 17.08.2016 было обжаловано конкурсным кредитором АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)". Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения прав кредиторов и факт причинения убытков, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

В части бездействия Василеги М.Ю. по контролю за деятельностью организатора торгов по продаже имущества должника, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, поскольку повлекло затягивание процедуры конкурсного производства и расчетов с кредиторами, жалоба обоснованно признана судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Кредитор в обоснование своих доводов ссылается на признанием судом недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках обособленных споров N А33-237-100/2014, N А33-237-99/2014. Признанные недействительными торги проводились по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АКБ "Ланта-банк". При этом у организатора торгов - ООО "Коминвест" расчетный счет для принятия задатков был открыт у залогового кредитора - АКБ "Ланта-банк".

Согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в целях реализации имущества должника привлечено ООО "Коминвест" в качестве организатора торгов, являющейся аккредитованной организацией в соответствии с действующим законодательством. Закон о банкротстве не содержит требований к расчетным счетам организатора торгов, отсутствует запрет на открытие счета организатором торгов в банке или кредитной организации, которая является кредитором должника.

Понятие заинтересованности лиц указано в статье 19 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заинтересованность организатора торгов по отношению к АКБ "Ланта-Банк" отсутствует, доказательства иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная заинтересованность также не была установлена судом при рассмотрении обособленных споров по делам N А33-237-99/2014, N А33-237-100/2014, доказательства отсутствия надлежащей аккредитации ООО "Коминвест" также не представлены в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о несоответствии всех сообщений о результатах торгов установленным требованиям, поскольку к сообщению не прикреплены протоколы о результатах торгов, также несостоятелен.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Пунктом 7.2. Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, установлено, что организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися: в случае проведения торгов с использованием открытой формы представления предложений о цене - не позднее одного часа после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения; в случае проведения торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене - не позднее дня получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения; в случае проведения торгов в форме публичного предложения - не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

Протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися, предусмотренные настоящим пунктом, размещаются оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом "и" пункта 8.1 настоящего Порядка.

Не позднее тридцати минут после размещения на электронной площадке указанных протокола или решения организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта направляет такие протокол или решение в форме электронного сообщения всем участникам торгов, в том числе на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Между тем, как правильно было установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве по итогам проведения торгов по реализации имущества должника в установленный срок опубликованы сведения о результатах проведенных торгов, протоколы о результатах проведения торгов размещены операторами электронной площадки на электронной площадке и размещены в ЕФРСБ.

АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" не представлены доказательства, подтверждающие нарушение конкурсным управляющим вышеуказанных норм законодательства о банкротстве. Таким образом, отсутствуют основания для нарушений прав и законных интересов кредитора.

Кредитором АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" заявлено о бездействии конкурсного управляющего Василеги М.Ю. в части проведения инвентаризации имущества, составляющей конкурсную массу должника.

Целью проведения инвентаризации расчетов является проверка обоснованности сумм, числящихся в бухгалтерском учете на счетах учета расчетов (п. 3.44 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Целью инвентаризации имущества является определение фактического наличия имущества юридического лица и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2015 должник - ООО "Енисейский ЦБК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Попов Владимир Иванович. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) удовлетворено требование кредиторов об отстранении Попова Владимира Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35, полномочия по исполнению обязанностей конкурсного управляющего у Попова Владимира Ивановича возникли с даты объявления резолютивной части о признании должника банкротом и возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 21.05.2015 и прекращены в дату оглашения резолютивной части об утверждении конкурсным управляющим Василеги Михаила Юрьевича - 17.03.2016.

Таким образом, Попов Владимир Иванович исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" в период с 21.05.2015 по 17.03.2016.

Пунктом 2 статьи 99 и пунктом 2 статьи 129 того же Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. По смыслу указанной нормы права, а также положения статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Движимое имущество к числу таких исключений как вид имущества должника не отнесен, следовательно, также подлежит обязательной инвентаризации в ходе конкурсного производства.

Согласно материалам дела, а также подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-237-90/2014 от 22.02.2017, арбитражным управляющим Поповым В.И. на основании приказа N 138 от 28.05.2015 проведена инвентаризация имущества должника. Результаты инвентаризации утверждены приказом от 05.08.2015 N 245 о результатах инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника в связи с открытием конкурсного производства. Приказы о назначении ответственных лиц, составы членов комиссии, а также сведения о результатах проведенной инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.08.2015 (сообщения N 705333, 705341, 705350, 705356). Поповым В.И. для оптимизации работы по проведению инвентаризации были созданы комиссии подразделений с назначением материально ответственных лиц за хранение имущества должника. По вопросам проведения инвентаризации арбитражным управляющим Поповым В.И. в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены несоответствия данных бухгалтерского учета с фактическими данными. По итогам выявления несоответствия данных бухгалтерского учета фактическим данным установлено: позиции, указывающие на недостачу имущества, находящегося на хранении у материально-ответственных лиц; позиции, по котором произведен арест, но при этом в бухгалтерском учете отсутствуют объяснительные материально-ответственных лиц; задвоение сведений и иные обстоятельства. Кроме того, определением по делу NА33-237-90/2014 от 22.02.2017 установлено, что часть имущества ООО "Енисейский ЦБК" похищена неустановленными лицами. Арбитражным управляющим Поповым В.И. предприняты меры по поиску пропавшего имущества на территории ООО "Енисейский ЦБК", поданы заявления в МВД России. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, согласно которым Поповым В.И. были причинены убытки должнику, установлено, что инвентаризация была проведена в соответствии с законодательством о банкротстве. Итоги вышеуказанной инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Поповым В.И., кредиторами не оспаривались.

Конкурсным управляющим Василегой М.Ю. 30.03.2016 подписан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и готовой продукции по состоянию на 01.04.2016.

Приказом от 17.05.2016 N 90 о результатах инвентаризации имущества и финансовых обязательств со сменой конкурсного управляющего установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9493064 рублей 45 копеек, а именно:

по счету 01 - 1 583 929 рублей 37 копеек; по счету 08.04 - 3 274 080 рублей 68 копеек; по счету 07 - 1 158 889 рублей 68 копеек; по счету 10 - 3 476 164 рублей 72 копейки.

Актом приема - передачи документов от 25.03.2016 N 1, составленным 18.03.2016 Попов В.И. передал Василеге М.Ю. бухгалтерские документы на месте хранения, в том числе годовую инвентаризацию, N 226 основные средства по счету 08.04, 01, 07, N 231 основные средства по счету 08.04, 01, 07 (январь-август), N 232 основные средства по счету 08.04, 01, 07 (август-декабрь).

Доказательств, свидетельствующих о частичной передаче имущества по указанным счетам, не представлено.

Составление инвентаризационной описи в предпринимательской деятельности преследует цель документарного закрепления результатов проверки наличия какого-либо имущества.

Основания для проведения инвентаризации могут быть предусмотрены законом или следовать из решения (приказа) лица, обладающего полномочиями по контролю за определенным имуществом.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Кроме того, повторная инвентаризация конкурсным управляющим имущества должника Законом о банкротстве не запрещается, сама по себе она не влечет нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Использование при инвентаризации инвентаризационных описей по форме ИНВ-3 (утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88) не является нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете" в силу отсутствия требования об обязательном применении унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Госкомстатом России. Используемые формы первичных учетных документов утверждает ее руководитель (часть 4 статья 9 Закона N 402-ФЗ). Инвентаризационные описи должника содержат все необходимые реквизиты, такие как наименование документа, дата его составления, название экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, указание должности лица, совершившего операцию и ответственного за правильность оформления свершившегося события, а также подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

Согласно материалам дела, кредитор ссылается на то, что инвентаризация имущества должника проведена с нарушением Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Однако Приказ Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 носит лишь рекомендательный характер.

По заключению Министерства юстиции РФ данный документ в государственной регистрации не нуждается (Письмо Минюста РФ от 19.06.1995 N 07-01-389-95), а соответственно он не устанавливает прав и обязанностей организаций, поскольку в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Кроме того, с 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В нем не содержатся требования о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам.

Соответственно с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичные документы должны содержать все обязательные реквизиты, установленные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Инвентаризационные описи, размещенные конкурсным управляющим на ЕФРСБ, содержат все необходимые реквизиты.

Заявителем в обоснование своих доводов не приведены доказательства (ссылки на реквизиты отчетов, результаты торгов), свидетельствующие об искажении сведений в инвентаризационных описях, составленных арбитражным управляющим Василегой М.Ю., об отсутствии сведений в инвентаризационных описях характеристик ГАЗ 3102, что привело к невозможности реализации данного имущества, либо уменьшения его цены при реализации, а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, что привело к нарушению прав кредиторов. Дополнительные инвентаризационные описи не оспаривались. Реализация имущества должника произведена в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве. Комитетом кредиторов утверждено Положение о порядке продажи имущества должника. Состав и стартовая цена лотов по продаже недвижимого имущества ООО "Енисейский ЦБК", утверждены комитетом кредиторов 29.09.2016.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2016 по делу N А33-237-93/2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Попова Владимира Ивановича о признании недействительным инвентаризационных описей имущества ООО "Енисейский ЦБК", утвержденных приказом конкурсного управляющего Василеги М.Ю. от 17.05.2016 N 90 отказано.

В своей жалобе кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим Василегой М.Ю. не приняты меры по государственной регистрации прав собственности должника на недвижимое имущество, права на которые подлежали государственной регистрации в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, проведены торги по продаже имущества, права собственности должника на которые не зарегистрированы, чем увеличены расходы на организатора торгов, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, специалистов, иные текущие платежи, а также не представлены в материалы дела правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, являющиеся основаниями для включения проинвентаризированного имущества в инвентаризационные описи.

Согласно пункту 1 статьи 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.06.2006) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В качестве обоснования данного довода заявитель указывает на то, что поскольку право собственности должника на недвижимое имущество не было зарегистрировано, оно не могло быть передано иному лицу, в том числе покупателю на торгах. В связи с тем, что доказательств регистрации права собственности должника на некоторые объекты недвижимости не представлены, то основания их включения в инвентаризационные описи отсутствовали. Следовательно, конкурсный управляющий обязан был провести работу по государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества (список объектов представлен в жалобе).

В качестве правоустанавливающих документов на указанное в жалобе имущество представлены акты приема-передачи имущества в уставный капитал ООО "Енисейский ЦБК" от 31.10.2011 от Компании с ограниченной ответственностью Рапеко Инвестмент Лтд.

Конкурсным управляющим инвентаризация имущества проведена в соответствии с законодательством, нарушений не установлено, утверждено Положение о сроках и об условиях продажи имущества должника, реализовано спорное имущество, денежные средства от реализации имущества поступили в конкурную массу.

Как следует из материалов дела, реализация указанных объектов имущества была проведена с повышением цены, в связи с чем, спорное имущество реализовано на торгах по цене превышающей начальную цену реализации имущества. Данные торги, лицами, участвующими в деле не оспаривались. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное имущество, без регистрации прав на него, было бы реализовано по наиболее высокой цене, о том, что регистрация указанных прав привела к увеличение расходов на организатора торгов, выплату вознаграждения конкурсному управляющему, специалистов, иные текущие платежи, основаны на предположениях, доказательства, подтверждающие данные доводы в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает указанных нарушений действующего законодательства, допущенных конкурсным управляющим Василегой М.Ю., представление собранию или комитету кредиторов вышеуказанной информации об имуществе должника соответствует реальной рыночной стоимости имущества должника на момент принятия решения об установлении начальной цены его продажи, а также утверждения положения о продаже.

Довод АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о том, что конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" Василегой М.Ю. учет и погашение текущих платежей, включая расходы на проведение процедуры банкротства, произведены с нарушением установленных лимитов, а также довод о том, конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" Василегой М.Ю. необоснованно увеличен размер текущих обязательств, необоснованно произведены расходы, не связанные с целями конкурсного производства, чем причинены убытки должнику и его кредиторам, также не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на тот факт, что в нарушение нормы пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по текущим денежным обязательствам по обеспечению сохранности имущества должника с привлечением ООО ЧОО "Держава", ООО ОА "Эльбрус" и ООО ЧАО "Ураган-с" незаконно и необоснованно отражаются в отчете конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Василеги М.Ю. одновременно в составе как первой, так и четвертой очереди текущих платежей, в результате чего конкурсным управляющим незаконно превышается лимит расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Доказательства, подтверждающие включение вышеуказанных расходов по делу о банкротстве дважды, которые привели к увеличению лимитов расходов на проведение процедуры банкротства должника, материалами дела не подтверждено, в материалы дела не представлены отчеты, подтверждающие доводы АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в указанной части.

Таким образом, кредитором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, доказательства нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Также заявителем указано в обоснование своих довод о превышении лимитов расходов на проведение процедуры банкротства следующие обстоятельства.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Енисейский ЦБК" по состоянию на 31.12.2013 размер активов составлял 2 108 753 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на всю процедуру конкурсного производства, исходя из балансовой стоимости имущества должника по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013, составляет 2 405 875 рублей 30 копеек.

В Картотеке арбитражных дел сведения об обращении конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Василега М.Ю. в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов расходов не содержатся.

Заявителем жалобы приведена таблица "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отчета конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Василега М.Ю. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, согласно которой расходы составляют сумму более 4 725 000 рублей. В связи с чем, заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника сумму, превышающую лимит расходов в размере 2 405 875 рублей 30 копеек.

Согласно части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: для обеспечения сохранности имущества должника на основании договора N 01/16 от 27.01.2016 с ООО "Охранное агентство "Эльбрус", с оплатой 156 рублей в час (около 340 000 руб. ежемесячно); для обеспечения сохранности имущества должника на основании договора N б/н от 01.04.2016 с ООО "Частное охранное агентство "Ураган-С", с оплатой 120 рублей в час за каждого невооруженного охранника и 305 рублей в час за экипаж быстрого реагирования; для проведения оценки имущества должника:

ООО "Центр деловых услуг" на основании договоров: N 14-з/15 от 08.06.2015, с оплатой 755 000 рублей, N 14/15 от 22.07.2015, с оплатой 1 750 000 рублей, N 15/15 от 19.06.2015, с оплатой 25 000 рублей, N 17/15 от 13.07.2015, с оплатой 25 000 рублей, N 34/15 от 15.10.2015, с оплатой 150 000 рублей, N 41/15 от 17.11.2015, с оплатой 10 000 рублей, N 30/15 от 20.09.2015, с оплатой 2 000 000 рублей, N 41/15 от 17.11.2015, с оплатой 10 000 рублей, а также для проведения торгов на основании договоров: N б/н от 28.09.2015, с оплатой за организацию и проведение торгов в размере 60 000 рублей, повторных торгов - 60 000 рублей, торгов посредством публичного предложения - 60 000 рублей, N б/н от 05.10.2015, с оплатой за организацию и проведение торгов -100 000 рублей, повторных торгов -100 000 рублей, торгов посредством публичного предложения - 100 000 рублей, N б/н от 07.10.2015, с оплатой за организацию и проведение торгов -100 000 рублей, повторных торгов -100 000 рублей, торгов посредством публичного предложения - 100 000 рублей, N б/н от 13.11.2015, с оплатой за организацию и проведение торгов -70 000 рублей, повторных торгов -70 000 рублей, торгов посредством публичного предложения - 70 000 рублей, N б/н от 04.12.2015, с оплатой за организацию и проведение торгов -100 000 рублей, повторных торгов -100 000 рублей, торгов посредством публичного предложения - 100 000 рублей, N б/н от 21.12.2015, с оплатой за организацию и проведение торгов -100 000 рублей, повторных торгов - 100 000 рублей, торгов посредством публичного предложения - 100 000 рублей в месяц.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно материалам дела, стоимость активов должника на 31.12.2013 составляет 2 108 753 000 рублей.

Таким образом, размер лимитов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет соответственно:

2 995 000+ (2 108 753 000-1 000 000 000) х 0,01% = 3 105 875 рублей 30 копеек.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявителем жалобы неверно рассчитан размер лимитов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ N 91) судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Согласно пункту 5 постановления ВАС РФ N 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт превышения установленных Законом о банкротстве лимитов не является безусловным основанием для признания действий незаконными и не свидетельствует о причинении убытков конкурсному кредитору.

Также установление превышения лимита при произведении расходов на оплату услуг привлеченных лиц и отсутствие судебного акта об установлении оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника при превышении лимита не влечет безусловного признания произведенных расходов необоснованными, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.09.2014 N 308-ЭС14-1051.

Согласно материалам дела, каких-либо доказательств того, что расходы по договору на охрану имущества должника с ООО "Охранное агентство Эльбрус" и ООО Частное охранное агентство "Ураган-С" не соответствуют целям конкурсного производства и/или размер оплаты по договору является необоснованно завышенным заявителем жалобы в материалы дела не представлены. Ранее с указанными заявлениями АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в суд не обращалось.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

К указанным расходам относятся расходы на привлеченного специалиста - ООО "Центр деловых услуг". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 по делу N А33-237/2014 требования АКБ "Ланта-Банк" (АО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Енисейский ЦБК" в размере 309 700 635 рублей 49 копеек, в том числе 281 582 167 рублей 26 копеек основного долга, 28 118 468 рублей 23 копеек пени, штрафы. Требования АКБ "Ланта-Банк" (АО) обеспечены залогом имущества должника.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения от 30.01.2017 по делу N А33-237-95/2014, 20.08.2015 конкурсному управляющему Попову В.И. представителем ОАО "Енисейская ТГК (ТГК - 13)" направлено требование о проведении оценки, согласно которому состав имущества, подлежащего оценке - все имущество, указанное во включенных 10.08.2015 в ЕФРСБ сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщения N N 705333, 705341, 705350, 705356 от 10.08.2015). Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО "Енисейский ЦБК" N 1 от 19.06.2015 по четвертому вопросу повестки дня:

"О разрешении конкурсному управляющему определить оценку движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей без привлечения оценщика", решение кредиторами не было принято.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Енисейский ЦБК" конкурсным управляющим Поповым В.И. для обеспечения своей деятельности привлечено ООО "Центр деловых услуг" на основании договоров N 41/15 от 17.11.2015, N 30/15 от 20.09.2015. По факту оказания услуг сторонами подписаны акты приема-сдачи работ от 29.12.2015 и от 29.02.2016.

Положения по порядку реализации заложенного имущества, в том числе решение о привлечении в указанных целях организатора торгов ООО "Центр реализации имущества должников - Центр Р.И.Д." было принято АКБ "Ланта-Банк" (АО).

Соответственно, согласно пункту 7 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае оплата услуг организатора торгов в связи с реализацией заложенного имущества осуществляет АКБ "Ланта - Банк" как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и принявшее соответствующее решение о привлечении организатора торгов ООО "Центр реализации имущества должников".

Таким образом, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - организатора торгов ООО "Центр реализации имущества должников" не могут быть включены в лимиты расходов на процедуру конкурсного производства в отношении должника, поскольку произведены за счет кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, лимиты на расходы оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Енисейский ЦБК" не превышен

Рассматривая довод заявителя о том, конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" Василегой М.Ю. необоснованно увеличен размер текущих обязательств, необоснованно произведены расходы, не связанные с целями конкурсного производства, чем причинены убытки должнику и его кредиторам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Как указывалось ранее в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор с данными требованиями в суд не обращался, заявления от иных кредиторов о признании привлечения таких лиц и размера такой оплаты необоснованными отсутствуют. Доказательства необоснованности привлечения АО "Квантум", ПАО "Вымпелком", ООО "Искра ИЦ" в материалы дела не представлены, доказательства оплаты услуг в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявителем жалобы не доказан вышеуказанный довод о необоснованности привлечения специалистов конкурсным управляющим, что привело к увеличению расходов на процедуру банкротства.

По мнению заявителя жалобы конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" Василегой М.Ю. учет и погашение текущих платежей, включая расходы на проведение процедуры банкротства, производится с нарушением установленной статьи 134 Закона о банкротстве.

В удовлетворении жалобы в данной части обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку доводы заявителя жалобы не подтверждены материалами дела, определения суда от 12.02.2018, от 06.03.2018, от 05.04.2018 заявителем не исполнены, запрашиваемые документы в материалы дела не представлены. Кроме того, доказательства, подтверждающие включение вышеуказанных расходов по делу о банкротстве дважды (в состав первой и четвертой очередей) в отчеты конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены, отчеты (с указанием реквизитов отчета), подтверждающие доводы АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" в указанной части в материалах дела отсутствуют. Таким образом, кредитором не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы также ссылается на нарушение очередности погашения текущих платежей в отношении обязательства перед ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", а также пожарной охране ЦБК, полагает, что указанные обязательства подлежат учету и оплате в составе третьей очереди текущих платежей (требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника).

Однако заявителем жалобы также не указано, какие отчеты арбитражного управляющего содержат сведения о нарушение порядка очередности удовлетворения текущих обязательств должника перед кредиторами ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" по договору от 28.12.2011 N 2720 (теплоснабжение), пожарная охрана ЦБК по договору поставки 336/11 от 01.09.11.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушений очередности погашения текущих платежей конкурсным управляющим должника Василегой М.Ю.

Довод АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" о том, что в отчете конкурсного управляющего Василега М.Ю. обязательства перед организаторами торгов ООО "Центр-Р.И.Д." и ООО "Коминвест" отражаются в составе первой очереди текущих платежей, в то время как они относятся ко второй, т.е. лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем, оплата текущих платежей с нарушением очередности влечет убытки для иных кредиторов по текущим обязательствам, подлежит отклонению в силу следующего.

Как ранее указано судом, конкурсным кредиторов ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) в адрес конкурсного управляющего должника было направлено требование о проведении оценки имущества должника, включенные в инвентаризационные описи и ведомости должника.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статья 131 Закон о банкротстве при наличии имущества обремененного залогом предусматривает обязательное проведение оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика. Согласно положениям абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Соответственно, оплата услуг организатора торгов в связи с реализацией заложенного имущества осуществляет АКБ "Ланта - Банк" как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника и принявшее соответствующее решение о привлечении организатора торгов ООО "Центр реализации имущества должников", ООО "Коминвест". Таким образом, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов - организатора торгов ООО "Центр реализации имущества должников", ООО "Коминвест" не влекут увеличение текущих платежей должника, поскольку осуществляется за счет залогового кредитора.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2015 по делу N А33-237-6/2014 требования АКБ "Ланта-Банк" (АО) включены в реестр требований кредиторов ООО "Енисейский ЦБК" в размере 309 700 635 рублей 49 копеек, в том числе 281 582 167 рублей 26 копеек основного долга, 28 118 468 рублей 23 копеек пени, штрафы. Требования АКБ "Ланта-Банк" (АО) обеспечены залогом имущества должника.

Положения по порядку реализации заложенного имущества, в том числе решение о привлечении в указанных целях организатора торгов ООО "Центр реализации имущества должников - Центр Р.И.Д.", ООО "Коминвест" было принято АКБ "Ланта-Банк" (АО).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что конкурсным управляющим должника Василега М.Ю. в указанной части отсутствуют нарушения очередности погашения текущих платежей.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы в указанной части заявитель жалобы ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего ООО "Енисейский ЦБК" Василеги М.Ю. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в составе текущих платежей указаны проценты в пользу КБ "Ланта-банк" и АКБ "Интерскоммерц", которые в свою очередь являются реестровыми требованиями, однако, в силу того что они банками не заявлялись, по факту они могли быть учтены в тетради учета зареестровых требований.

Документальное подтверждение указанных доводов в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также из материалов дела следует, что довод об оплате процентов по кредитам и займам перед конкурсными кредиторами КБ "ИНЕРКОММЕРЦ" и АКБ "Ланта-Банк" не соответствует действительности. Сведения, представленные в жалобе заявителя, указываются из отчетов конкурсного управляющего, при этом, в отчетах конкурсного управляющего Василеги М.Ю. о своей деятельности имеется ссылка, что сведения взяты из отчета конкурсного управляющего Попова В.И. по состоянию на 08.02.2016, сданного в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела N А33-237/2014. В отчетах конкурсного управляющего Василеги М.Ю. о своей деятельности в разделе о текущей задолженности должника сведения о начислении и оплаты указанных процентов по кредитам и займам отсутствуют.

Материалами дела не подтверждены доводы жалобы в указанной части, не представлены доказательства нарушений прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы в указанной части отсутствуют.

Кредитором указано, что конкурсным управляющим ООО "Енисейский ЦБК" Василега М.Ю. ненадлежащим образом исполннеа обязанность по формированию конкурсной массы в части непринятия мер к отказу от сделок должника по купле-продаже имущества, а также неистребовании имущества, переданного ООО "Центр Сибири" по договорам аренды, что привело к уменьшению конкурсной массы и размера погашения обязательств.

В данной части жалоба обоснованно признан судом первой инстанции не подлежащей удовлетворению, поскольку судебные акт по делам N А33-10903/2015 от 21.10.2015; от 29.07.2015 по делу N А33-10904/2015; от 08.10.2015 по делу N А33-10987/2015; от 30.10.2015 по делу N А33-10988/2015; от 26.08.2015 по делу N А33-2251/2015; от 31.03.2015 по делу NА33-2252/2015 (на которые ссылается заявитель в обоснования указанного довода) не оспорены, вступили в законную силу, с учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего Василеги М.Ю. не усматривается нарушений законодательства о банкротстве, не усматривается нарушений прав кредиторов вышеуказанными действиями.

Судом первой инстанции также верно приняты во внимание следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением суда от 02.02.2017 по делу N А33-237-82/2014. Из отчета конкурсного управляющего должника от 29.10.2015, а также отчета от 08.02.2016, составленного после проведения собрания кредиторов от 18.11.2015, в отношении дебитора - ООО "Центр Сибири" отражено, что иски о взыскании задолженности предъявлены до конкурсного производства, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края. Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11408-2/2015 требование ООО "Енисейский ЦБК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр Сибири" в размере 4 924 642,92 руб. Вышеуказанные требования ООО "Енисейский ЦБК" к ООО "Центр Сибири" основаны на решениях арбитражного суда Красноярского края: от 21.10.2015 по делу N А33-10903/2015; от 29.07.2015 по делу N А33-10904/2015; от 08.10.2015 по делу N А33-10987/2015; от 30.10.2015. по делу N А33-10988/2015; от 26.08.2015 по делу N А33-2251/2015: от 31.03.2015 по делу NА33-2252/2015.

АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" также заявлено требование о взыскании убытков с Василега М.Ю. в размере 8 365 469 рублей 13 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение 4 возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассмотрению настоящей жалобы: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Василега М.Ю. обязанностей, предусмотренным законом о банкротстве; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника, взысканию убытков.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства виновного поведения арбитражного управляющего Василега М.Ю. Также отсутствуют доказательства наличия факта убытков, вызванного именно противоправным бездействием бывшего конкурсного управляющего Василега М.Ю., равно как и доказательства наличия причинно-следственной связи.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании изложенного, поскольку конкурсным управляющим должника не доказан факт убытков и их размер, противоправный характер действий ответчика как бывшего конкурсного управляющего должника, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу N А33-237/2014к110 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Петровская

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.