Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 14АП-6871/18

г. Вологда

01 октября 2018 г.

Дело N А05-1887/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-уголь" Болтасева Александра Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2018 года по делу N А05-1887/2017 (судья Чиркова Т.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Север-уголь" (ОГРН 1122901019713; ИНН 2901229294; место нахождения: 163000, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1. стр. 8; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, решением суда от 07.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Болтасев Александр Александрович.

Конкурсный управляющий Общества в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в сумме 892 945 руб., произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Экотэк" (далее - Компания) по платежным поручениям от 28.09.2016 N 271, от 29.09.2016 N 273, от 29.09.2016 N 274 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 892 945 руб. и восстановления задолженности Общества перед Компанией в размере 892 945 руб. долга за услуги перевозки, оказанные по договорам перевозки каменного угля от 09.07.2015 N 02/07-2015 и от 24.07.2015 N 14/07-2015.

Определением суда от 06.07.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Общества отказано.

Конкурсный управляющий должника с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, апеллянт ссылается на достаточность доказательств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности, а также осведомленности Компании о данных обстоятельствах на момент совершения сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2015 и 24.07.2015 Компанией (перевозчик) и Обществом (отправитель) заключены договоры перевозки каменного угля N 02/07-2015 и 14/07-2015, согласно которым перевозчик принял на себя обязательства по перевозке водным транспортном каменного угля, а отправитель обязался оплачивать перевозку и иные услуги, выполняемые перевозчиком.

В сентябре, октябре 2015 года во исполнение договоров Компания оказала услуги по перевозке, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 21.09.2015 N 273, от 23.10.2015 N 347, от 26.10.2015 N 350 на общую сумму 5 518 750 руб.

По состоянию на 09.06.2016 задолженность должника перед перевозчиком составляла 988 945 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов и лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

В сентябре 2016 года Компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к должнику о взыскании задолженности по договорам перевозки. Платежными поручениям от 13.09.2016 N 257, от 28.09.2016 N 271, от 29.09.2016 N 273, от 29.09.2016 N 274 должник оплатил долг в сумме 988 945 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2016 по делу N А05-9548/2016 принят отказ Компании от иска, производство по делу прекращено.

Как указывалось ранее, в период с 28.09.2016 по 29.09.2016 Общество перечислило на счет Компании денежные средства в оплату услуг по перевозке на сумму 892 945 руб., в том числе платежными поручениями: от 28.09.2016 N 271 на сумму 200 000 руб., от 29.09.2016 N 273 на сумму 635 545 руб., от 29.09.2016 N 274 на сумму 56 400 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности привела к преимущественному удовлетворению требования Компании, конкурсный управляющий Общества, основывая свои требования на положениях статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод об отсутствии в оспариваемой сделке по перечислению денежных средств признаков сделки, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве). Из материалов дела не усматривается наличия у Компании осведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Вопреки аргументам апеллянта, доказательств обратного в материалах дела не содержится. Доводы об осведомленности Компании о неплатежеспособности Общества на момент совершения платежей основаны на предположениях заявителя. Наличие у должника какой-либо кредиторской задолженности перед иными лицами в момент совершения платежей контрагенту по договору само по себе не свидетельствует о наличии у последнего точных сведений о неплатежеспособности должника.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Архангельской области об отсутствии у Компании на момент совершения сделки осведомленности о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, что исключает возможность удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника не представлен в суд апелляционной инстанции подлинный платежный документ на перечисление госпошлины в размере 3000 руб. в федеральный бюджет, а определение апелляционного суда от 30.07.2018 о необходимости предоставления данного документа в апелляционную инстанцию им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июля 2018 года по делу N А05-1887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-уголь" Болтасева Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-уголь" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова