Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 10АП-12745/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитриева Андрея Александровича и Дмитриевой Анастасии Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018, принятое судьей Политовым Д.В. по заявлению Дмитриева Андрея Александровича и Дмитриевой Анастасии Викторовны об исключении из конкурсной массы в рамках дела N А41-36831/12 о несостоятельности (банкротстве) АО "Глобинвестстрой",

при участии в заседании:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Бабич М.Н., доверенность от 06.03.2018 в порядке передоверия;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в ОАО "Глобинвестстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15.04.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А.

Дмитриев Андрей Александрович и Дмитриева Анастасия Викторовна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно:

- нежилого помещения/машино-места с условным номером 540, шириной 3,03-м, длиной 5,6 м, площадью 16,97 кв.м, ориентировочным местоположением под секцией N 16, по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5;

- нежилого помещения/машино-места с условным номером 541, шириной 3,025-м, длиной 5,6 м, площадью 16,94 кв.м, ориентировочным местоположением под секцией N 16, по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5;

- нежилого помещения/машино-места с условным номером 558, шириной 2,8-м, длиной 6,2 м, площадью 17,36 кв.м, ориентировочным местоположением двор (вход через секцию 16), по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5;

- нежилого помещения/машино-места с условным номером 559, шириной 2,8-м, длиной 6,2 м, площадью 16,97 кв.м, ориентировочным местоположением ориентировочным местоположением двор (вход через секцию 16), по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5;

- нежилого помещения/машино-места с условным номером 560, шириной 4,125-м, длиной 6,2 м, площадью 25,58 кв.м, ориентировочным местоположением ориентировочным местоположением двор (вход через секцию 16), по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 в удовлетворении заявленных требований Дмитриева А.А. и Дмитриевой А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Дмитриев Андрей Александрович и Дмитриева Анастасия Викторовна обратились с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей жалобы, конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Перовского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу N 2-1776/17 за Дмитриевым А.А. и Дмитриевой А.В. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в виде машино - мест:

- с условным номером 540, шириной 3,03-м, длиной 5,6 м, площадью 16,97 кв.м, ориентировочным местоположением под секцией N 16, по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5;

- с условным номером 541, шириной 3,025-м, длиной 5,6 м, площадью 16,94 кв.м, ориентировочным местоположением под секцией N 16, по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5;

- с условным номером 558, шириной 2,8-м, длиной 6,2 м, площадью 17,36 кв.м, ориентировочным местоположением двор (вход через секцию 16), по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5;

- с условным номером 559, шириной 2,8-м, длиной 6,2 м, площадью 16,97 кв.м, ориентировочным местоположением ориентировочным местоположением двор (вход через секцию 16), по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5;

- с условным номером 560, шириной 4,125-м, длиной 6,2 м, площадью 25,58 кв.м, ориентировочным местоположением ориентировочным местоположением двор (вход через секцию 16), по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Объект незавершенного строительства - АО "Глобинвестстрой" по адресу: город Москва, улица Новогиреевская, вл. 5, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21, входит в конкурсную массу должника и является имуществом, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов.

По требованию об исключении из конкурсной массы долей в объекте незавершенного строительства юридически значимым обстоятельством является решение вопросов индивидуализации этих долей и возможность выделения этих долей в натуре.

Существование объекта незавершенного строительства подразумевает возможность его дальнейшего изменения и преобразования в здание или сооружение, что может повлечь как изменение имущества, которое может быть отнесено к общему, так и изменение количества и характеристик помещений в таком объекте.

Поэтому до окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нем, ни доли в общей собственности на общее имущество; до ввода объекта недвижимости в эксплуатацию невозможно нормальное использование инженерного оборудования, а, следовательно, и нормальная эксплуатация помещений.

Выделение в объекте незавершенного строительства нежилых помещений как самостоятельных объектов гражданских прав противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенные обстоятельства, доля в объекте незавершенного строительства, право собственности на которую признано решениями суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи до сдачи комплекса в эксплуатацию и в силу этого не может быть исключена из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 ГК РФ), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 ГК РФ) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика - продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства, в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждаются выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

В связи с этим Перовский районный суд признал право собственности за Дмитриевым А.А. и Дмитриевой А.В. на долю в незавершенном строительством жилом доме в размере 1697/15313070, 1694/15313070, 1736/15313070, 1736/15313070, 2558/15313070 доли в праве общей долевой собственности, за каждым доли, в виде машино - мест.

Поскольку строительство жилого комплекса должником не завершено, объекта долевого строительства не существует, долю в натуральном выражении выделить невозможно, то и исключить имущество в виде нежилого помещения (машино-места), расположенного по адресу - город Москва, улица Новогиреевская, вл.5, кадастровый номер земельного участка 77:03:0006017:21 из конкурсной массы невозможно.

Заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих возможность исключения доли в объекте незавершенного строительства АО "Глобинвестстрой" из конкурсной массы должника в соответствии с частью 2 статьи 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника.

Правовая позиция по аналогичному спору изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 по делу N 36831/12.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина