Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 11АП-12630/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф06-40572/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 октября 2018 г.

Дело N А65-26817/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - Тухватуллина Р.Р. (доверенность от 09.01.2018),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Навината" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-26817/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Навината" (ИНН 3528211622, ОГРН 1143528002507), Вологодская область, г.Череповец,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (ИНН 1655005361, ОГРН 1041621126887), г.Казань,

с участием третьего лица:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навината" (далее - заявитель, общество, ООО "Навината") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан) о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 115000 руб. и процессуальном правопреемстве (т.1 л.д.130-133).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 по делу N А65-26817/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан в пользу ООО "Навината" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано; произведено процессуальное правопреемство по делу, ООО "Навината" заменено на правопреемника - Смирнова Михаила Григорьевича (т.3 л.д.35-40).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.48-56).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо поддержало апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Навината" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции от 22.06.2017 N 2.10-30/1035 (т.1 л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу N А65-26817/2017 заявленные требования удовлетворены (т.1 л.д.80-82).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 вышеназванное решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения (т.1 л.д.116-118).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 оставлены без изменения (т.2 л.д.75-79).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 115000 руб. на оплату услуг представителя и замене взыскателя в части указанных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГКП РФ, статьи 3, 45 КАС, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, продолжительность рассмотрения и сложность спора, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и т.д.).

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Как видно из материалов дела, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 115000 руб. общество представило заключенные со Смирновым Михаилом Григорьевичем:

1) договор поручения от 03.07.2017, согласно которому Общество (доверитель) поручает Смирнову М.Г. (поверенный) составление жалобы в УФНС по Республике Татарстан об оспаривании решения Инспекции от 22.06.2017, составление пакета документов к указанной жалобе в УФНС по Республике Татарстан, отправку корреспонденции, получение корреспонденции, подачу документов в суд по данной жалобе в УФНС по Республике Татарстан, участие в рассмотрении данной жалобы в УФНС по Республике Татарстан при необходимости, выполнение иных действий и составление иных документов, необходимых для выполнения данного поручения.

Согласно пункту 3.2 указанного договора вознаграждение поверенного стороны определили следующим образом: составление жалобы в УФНС по Республике Татарстан о признании решения налогового органа незаконными - 5000 руб. за час работы, исходя из времени составления не менее 2 часов; составление пакета документов - 3000 руб. за час работы, исходя из времени из времени составления не менее 2 часов; участие в рассмотрении жалобы - 20000 руб. за каждое заседание; отправка корреспонденции, получение корреспонденции, подача жалобы - 3000 руб.

В соответствии с представленным отчетом об исполнении поручения от 05.07.2017 общая сумма вознаграждения составила 13000 руб., в подтверждение оплаты которого представлен расходно-кассовый ордер от 05.07.2017 N 108 на сумму 13000 руб.

2) договор поручения от 10.08.2017. согласно которому Общество (доверитель) поручает Смирнову М.Г. (поверенный) составление заявления об оспаривании решения Инспекции от 22.06.2017, составление пакета документов к заявлению об оспаривании указанного решения, отправку корреспонденции, получение корреспонденции, подачу документов в суд по заявлению об оспаривании решения Инспекции от 22.06.2017, участие в судебном заседании по заявлению об оспаривании решения Инспекции от 22.06.2017 при необходимости, выполнение иных действий и составление иных документов, необходимых для выполнения настоящего поручения.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение поверенного стороны определили следующим образом: составления заявления о признании решения налогового органа незаконными - 5000 руб. за час работы, исходя из времени составления не менее 5 часов; составление пакета документов - 3000 руб. за час работы, исходя из времени из времени составления не менее 2 часов; участие в судебном заседании - 20000 руб. за каждое судебное заседание; отправка корреспонденции, получение корреспонденции, подача документов в суд - 3000 руб.

В соответствии с отчетом об исполнении поручения от 15.08.2017 общая сумма вознаграждения составила 34000 руб., в подтверждение оплаты которого представлен расходно-кассовый ордер от 15.08.2017 N 109 на сумму 34000 руб.

3) договор поручения от 15.12.2017 согласно которому Общество (доверитель) поручает Смирнову М.Г. (поверенный) составление отзыва на апелляционную жалобу по делу N А65-26817/2017, составление пакета документов к отзыву на апелляционную жалобу по делу N А65-26817/2017, отправку корреспонденции, получение корреспонденции, подачу документов в суд по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по делу N А65-26817/2017, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А65-26817/2017 при необходимости, выполнение иных действий и составление иных документов, необходимых для выполнения настоящего поручения.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение поверенного определяется следующим образом: составления отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб. за час работы, исходя из времени составления не менее 5 часов; составление пакета документов - 3000 руб. за час работы, исходя из времени из времени составления не менее 2 часов; участие в судебном заседании - 20000 руб. за каждое судебное заседание; отправка корреспонденции, получение корреспонденции, подача документов в суд - 3000 руб.

В соответствии с отчетом об исполнении поручения от 15.12.2017 общая сумма вознаграждения составила 34000 руб., в подтверждение оплаты которого представлен расходно-кассовый ордер от 15.12.2017 N 110 на сумму 34000 руб.

4) договор поручения от 23.01.2018, согласно которому Общество (доверитель) поручает Смирнову М.Г. (поверенный) составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-26817/2017, составление пакета документов к заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А65-26817/2017, отправку корреспонденции, получение корреспонденции, подачу документов в суд по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А65-26817/2017, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по делу N А65-26817/2017 при необходимости, выполнение иных действий и составление иных документов, необходимых для выполнения настоящего поручения.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение поверенного определяется следующим образом: составления заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб. за час работы, исходя из времени составления не менее 5 часов; составление пакета документов - 3000 руб. за час работы, исходя из времени из времени составления не менее 2 часов; участие в судебном заседании - 20000 руб. за каждое судебное заседание; отправка корреспонденции, получение корреспонденции, подача документов в суд - 3000 руб.

В соответствии с отчетом об исполнении поручения от 25.01.2018 общая сумма вознаграждения составила 34000 руб., в подтверждение оплаты которого представлен расходно-кассовый ордер от 25.01.2018 N 2 на сумму 34000 руб.

Суд первой инстанции установил факт исполнения вышеуказанных договоров поручения на оказание услуг, а также их оплаты в сумме 115 000 руб.

Об оказании представителем услуг свидетельствуют заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 22.06.2017 N 2.10-30/1035, поступившее в Арбитражный суд Республики Татарстан 22.08.2017, поданные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства заявителя, поступившие в суд посредством электронного сервиса подачи документов (т.1 л.д.3-4, 36, 54), отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 100-105), рассматриваемое заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 130-152, т.2 л.д. 1-13).

Из материалов дела следует, что представитель общества не принимал участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний, процессуальные документы направлялись посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр".

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что причиной судебного спора послужил пробел в законодательстве, полагает, что расходы по взысканию судебных расходов не подлежат взысканию и являются злоупотреблением правом со стороны общества.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей (пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование ненормативного правового акта, решения налогового органа, принятого по заявлению о возврате сумм излишне уплаченных налогов, является обязательным условием обращения в суд с требованием об оспаривании такого акта, решения.

Ссылка налоговой инспекции на положения пункта 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, поскольку такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне уплаченного или взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.

Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

Налоговая инспекции доказательств, исключающих в полном объеме удовлетворение требования о взыскании судебных расходов, не представила. Несение обществом судебных расходов связано с необходимостью принятия мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных налоговой инспекцией.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономности судебных расходов, обоснованно взыскал с налоговой инспекции в пользу общества документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскания судебных расходов.

Требование общества о процессуальном правопреемстве и в части взыскания судебных расходов обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-26817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова