Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 09АП-49042/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А40-61517/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-61517/18, принятое судьей Картавой О.Н.,

по исковому заявлению истца ООО "МК КОНСТРАКШН" (ИНН 5029057062, ОГРН 1025003525524) к ответчику ООО "СК "СИРИУС" (ИНН 7722323726, ОГРН 1157746328112) о взыскании 3 528 968 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голенев В.В. по доверенности от 13.11.2017 г.,

от ответчика: Якупова Ю.К. по доверенности от 16.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "СИРИУС" денежные средства в размере 3 528 968 (три миллиона пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек, из которых:

- 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, перечисленного Обществом с ограниченной ответственностью "МК КОНСТРАКШН" в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИРИУС" для выполнения Работ по Договору N G/5 на выполнение работ от 15.09.2017;

- 2 440 546 (два миллиона четыреста сорок тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 25 копеек стоимость материала Общества с ограниченной ответственностью "МК КОНСТРАКШН", переданного в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИРИУС" для выполнения Работ по Договору N G/5 на выполнение работ от 15.09.2017, но не возвращенного, на основании абз. 2 п. 6.1.6. Договора;

- 277 575 (двести семьдесят семь тысяч пять сот семьдесят семь) рублей 00 копеек неустойка за нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИРИУС" конечного срока выполнения всех Работ по Договору N G/5 на выполнение работ от 15.09.2017;

- 83 272 (восемьдесят три тысячи двести семьдесят два) рубля 50 копеек неустойка за нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИРИУС" начального и/или промежуточных сроков выполнения Работ по Договору N G/5 на выполнение работ от 15.09.2017;

- 277 575 (двести семьдесят семь тысяч пять сот семьдесят семь) рублей 00 копеек штраф за досрочное расторжение Договора N G/5 на выполнение работ от 15.09.2017.

-проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания), за период с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/365 (одной трехсотшестьдесятпятой) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неотработанного аванса Общества с ограниченной ответственностью "МК КОНСТРАКШН", переданного Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИРИУС" для выполнения работ, но не возвращенного, за каждый день просрочки.

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания), за период с 02.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1/365 (одной трехсотшестьдесятпятой) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости материала Общества с ограниченной ответственностью "МК КОНСТРАКШН", переданного Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИРИУС" для выполнения работ, но не возвращенного, на основании абз. 2 п. 6.1.6. Договора N G/5 на выполнение работ от 15.09.2017, за каждый день просрочки.

Решением от 19.07.2018 с ООО "СК "СИРИУС" в пользу ООО "МК КОНСТРАКШН" взыскана задолженность в сумме неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., стоимость товара в размере 976 218,17 руб., договорную неустойку в общем размере 638 877,50, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму стоимости товара за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, а также расходы по оплате госпошлины 33 325 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "МК КОНСТРАКШН" (далее - ООО "МК КОНСТРАКШН", Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИРИУС" (далее - ООО "СК "СИРИУС", Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор N G/5 на выполнение работ (далее - Договор), предметом которого является выполнение определённых сметой (Приложение N 1 к Договору) работ. Согласно условиям Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с условиями Договора, Рабочей документацией, Сметой выполнить работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат согласно условиям Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора сроки выполнения Работ по Договору:

Начало выполнения Работ без использования давальческого материала по Договору - в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты оплаты аванса по Договору;

Начало выполнения Работ с использованием давальческого материала по Договору - в течение 1 (Одного) рабочего дня с даты передачи Заказчиком Подрядчику давальческого материала (его части), необходимого для выполнения соответствующих Работ по Договору;

Окончание выполнения Работ: не позднее 30.12.2017 г.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, составляла 2 775 750,00 руб., в т.ч. НДС 18%.

Платёжными поручениями N 540 от 20.09.2017 на сумму 400 000,00 руб. (с НДС); 09.11.2017 Оплата по платежному поручению N 623 от 09.11.2017 на сумму 50 000,00 руб. (с НДС) истец перечислил на расчётный счёт Ответчика в качестве аванса сумму денежных средств в размере 450 000 руб.

Истец передал ответчику для выполнения работ по договору, товар (строительные материалы), что подтверждается представленными в материалы дела накладными по форме М-15 от 02.10.2017 N 3, 04.10.2017 N 8, 05.10.2017 N 13, 06.10.2017 N 17, 09.10.2017 N 23, 10.10.2017 N 27, 12.10.2017 N 36, 16.10.2017 N 44, 16.10.2017 N 45, 20.10.2017 N 55, 23.10.2017 N 60, 25.10.2017 N 67, 27.10.2017 N 73,

30.10.2017 N 80, 30.10.2017 N 83, 02.11.2017 N 88, 04.11.2017 N 96 на общую сумму в размере 976 218,17 руб. (с НДС).

Однако в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик не выполнил в полном объёме предусмотренные Договором работы.

В связи с невыполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Истцом в его адрес была направлена претензия в которой Истец на основании п.п. 12.1.2. и 12.1 Договора в одностороннем порядке отказался от Договора потребовал сумму неотработанного аванса, а также предоставить отчет, о расходовании давальческого материала.

Однако до настоящего времени претензионное требование Истца удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В абзаце втором ч. 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Требование о возврате стоимости товара, суд считает подлежащим удовлетворению в части в размере 976 218,17 руб., поскольку, представленными в материалы дела накладными по форме М-15, подтверждается поставка товара на сумму 976 218,17 руб.,., доказательств поставки товара на большую сумму истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что в стоимость невозвращенного материала на основании п. 6.1.6 договора составляет 2 440 546,25 руб. отклоняется судом в связи со следующем

Согласно п. 6.1.1 договора Заказчик передает Подрядчику давальческий материал на основании накладной по форме М-15 до дня начала соответствующих Работ по Договору (соответствующему (им) соглашению (ям) к Договору, указанная накладная должна быть подписана Сторонами.

Подрядчик обязуется использовать давальческий материал экономно и расчетливо - в строго необходимых для выполнения Работ по Договору, соглашениям к Договору количествах, нести ответственность за его сохранность и целесообразное использование, а после окончания Работ предоставить Заказчику подробный отчет о расходовании давальческого материала, а также возвратить остаток материалов (в случае наличия такового) (п. 6.1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1.3 договора в случае досрочного расторжения Договора (соответствующего (их) соглашения (ий) к Договору) по тем или иным основаниям Подрядчик обязан предоставить Заказчику в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления о расторжении (или с даты заявления Заказчику о расторжении или с даты достижения соответствующего соглашения о расторжении Сторонами) подробный отчет о расходовании давальческого материала, а также возвратить остаток материалов (в случае наличия такового остатка).

Согласно положениям п. 6.1.5 договора неиспользованные Подрядчиком материалы могут оставаться у последнего с согласия Заказчика, после указанного согласования Заказчик направляет Подрядчику товарную накладную по форме ТОРГ-12, дата которой определяет момент перехода права собственности на давальческий материал к Подрядчику.

Стоимость невозвращенного материала (материала, неиспользованного в Работах по Договору, соглашениям к Договору) определяется, исходя из стоимости, указанной в накладной (ых) по форме М-15, на основании которой (ых) Заказчик передавал Подрядчику материал для использования в Работах по Договору, соглашениях к Договору, если иная стоимость не будет согласована Сторонами при выражении Заказчиком согласия на невозврат неиспользованного материала. Если стоимость материала при передаче Подрядчику в качестве давальческого была указана Заказчиком без учета НДС, то стоимость материала должна быть увеличена на сумму НДС. Возмещение денежных средств в размере стоимости указанных материалов производится путем зачета встречных однородных требований при расчетах между Сторонами в соответствии с разделом 6 Договора/соответствующими пунктами соответствующих соглашений к Договору. В случае недостаточности встречных однородных требований для зачета, Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость материалов в течение 7 (Семи) банковских дней с даты предъявления соответствующего требования (счета).

В соответствии с п. 6.1.6 договора в любых иных случаях невозврата Заказчику неиспользованного Подрядчиком материала и/или непредставления отчета о расходовании давальческого материала при сдаче Заказчику выполненных Работ по Соглашению (в том числе, при расторжении Договора, соответствующего (их) соглашения (ий) к Договору по тем или иным основаниям), Подрядчик будет считаться приобретшим в собственность указанный материал с даты соответствующей товарной накладной, которая направляется Заказчиком Подрядчику. Подрядчик обязан подписать соответствующую товарную накладную и вернуть экземпляр Заказчику в течение 7 (Семи) банковских дней с даты получения товарной накладной.

Стоимость невозвращенного материала (материала, на который Подрядчиком не представлен отчет о расходовании) определяется, исходя из стоимости, указанной в накладной (ых) по форме М-15, на основании которой (ых) Заказчик передавал Подрядчику материал для использования в Работах по Соглашению, увеличенной в 1,5 (Полтора) раза и (или) рыночной стоимости указанных материалов, определяемой Заказчиком на основании цен поставщиков на любую дату в течение 3-х месяцев с даты окончания работ, выполняемых подрядчиком по соглашению с использованием давальческих материалов.

В данном случае, имело место досрочное расторжение договора, в связи с чем подлежит применению п. 6.1.5 договора.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод, что изменение цены товара заказчиком (продавцом) в одностороннем порядке в зависимости от наличия согласия заказчика на оставление подрядчиком материалов у себя после расторжения договора подряда, так же как и непредставление подрядчиком отчета об использовании материалов не могут служить основанием для увеличения стоимости материалов более чем в три раза, поскольку противоречит положениям ст. 424 ГК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом, что является не допустимом в силу ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки: за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 277 575 (двести семьдесят семь тысяч пять сот семьдесят семь) рублей 00 копеек неустойка за нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИРИУС" конечного срока выполнения всех Работ по Договору N G/5 на выполнение работ от 15.09.2017; 83 272 (восемьдесят три тысячи двести семьдесят два) рубля 50 копеек неустойка за нарушение Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИРИУС" начального и/или промежуточных сроков выполнения Работ по Договору N G/5 на выполнение работ от 15.09.2017; 277 575 (двести семьдесят семь тысяч пять сот семьдесят семь) рублей 00 копеек штраф за досрочное расторжение Договора N G/5 на выполнение работ от 15.09.2017.

Согласно п. 9.1. договора, подрядчик несет ответственность за нарушение обязательств, предусмотренных договором, подрядчик на основании письменного требования заказчика уплачивает ему:

- Неустойку за нарушение Подрядчиком конечного срока выполнения всех Работ предусмотренного Договором, - в размере 5 000,00 рублей, за каждый день просрочки, вплоть до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от Цены работ по Договору.

- Неустойку за нарушение Подрядчиком начального и/или промежуточных сроков выполнения Работ, на срок более 30 (тридцати) дней - в размере 0,1% от Цены Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от Цены работ по Договору.

- штраф в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе Заказчика по любому из оснований, указанных в подпунктах 12.1.1. - 12.1.6. (включительно) пункта 12.1. Договора, в размере 10 % от цены Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен, обоснованно признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 976 218,17 руб.,

В отзыве Ответчик указывает, что во исполнение условий договора выполнил работы по Договору всего на сумму 293 320 (Двести девяносто три тысячи триста двадцать) рублей, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2017 года. 21.12.2017 г. и направил их по электронной почте, передал уполномоченному представителю а истец мотивированный отказ не направил, сдать объект и передать материалы ответчик не смог ввиду того что его не пустили на объект.

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции были проверены в том числе в рамках заявлений о фальсификации, вызова свидетеля Танцурова Р.С., таким образом суд первой инстанции правомерно посчитал доводы ответчика несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости товара за период с 02.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Как усматривается из материалов дела поставка товара подтверждается товарными накладными (л.д. 74-90) в соответствии с которыми истец поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается печатью ООО "СК "СИРИУС" и подписью уполномоченных лиц.

Оценив представленные товарные накладные, содержащие все существенные условия, а именно сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в накладной, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается вышеперечисленными товарными накладными, на которых в графе "груз принял" стоит оттиск печати ответчика и подпись работника ответчика. Грузополучателем в товарной накладной указано ООО "СК "СИРИУС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по товарной накладной принят ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 8.502.725, 62 руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) от ответчика не поступало.

Доказательства того, что лица, принявшие товар у истца по спорным товарным накладным, не являлись работниками общества в материалы дела не представлены, заявление о фальсификации товарных накладных ответчиком заявлено не было, товарные накладные соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписи лиц, принявших товар, скреплены печатью общества.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу в их взаимосвязи удостоверено получение ответчиком продукции и неисполнение последним надлежащим образом обязательств по оплате.

При изложенных обстоятельствах дела и учитывая, что поставка данного товара непосредственно связана с хозяйственной деятельностью ответчика, отсутствие оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в части взыскания долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-61517/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев