Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 13АП-17674/18

г. Санкт-Петербург

02 октября 2018 г.

Дело N А56-86362/2014/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

от должника: представитель конкурсного управляющего Давыдов А.В. по доверенности от 08.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17674/2018) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А56-86362/2014/ж.1 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

к конкурсному управляющему Коваленко Дарье Борисовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Компания цветного проката"

установил:

В рамках конкурсного производства, открытого на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2017 по упрощенной процедуре ликвидируемого должника закрытое акционерное общество "КЦП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Коваленко Д.Б.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении за взысканием с арендаторов основной (постоянной) части арендной платы, установленной договорами N КЦП-2/2015 от 26.02.2015, N КЦП-6/15н от 11.11.2014;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению платежей за газ по договору N 56-4-6438/14 от 27.01.2014 в порядке третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам;

- определить очередность погашения задолженности по оплате газа, используемого ООО "УМП" и ООО "ГЦП" для производственной деятельности в порядке четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением от 06.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования налогового органа. В обоснование жалобы ее податель указал на перечисленные должником полученных на основании договоров аренды денежных средств в размере 50.337.000 руб. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" в счет оплаты по договору от 27.01.2014 N 56-4-6438/2014 с назначением платежа "эксплуатационные платежи за газ" с нарушением очередности погашения текущих платежей. По мнению подателя жалобы, такое погашение должно производиться в составе иных платежей четвертой очереди, тогда как конкурсный управляющий произвел перечисление в порядке третьей очереди при наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам в размере 5.551.044,18 руб. Доказательств того, что потребленная энергия направлена только на поддержание сохранности имущества должника, а расходы на ее оплату являются эксплуатационными расходами, не представлено.

Также ФНС приведены доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию текущей задолженности с арендаторов.

От конкурсного управляющего поступил мотивированный отзыв с приложением дополнительных доказательств в подтверждение возражений.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в связи с нахождением судей Бурденкова Д.В. и Копыловой Л.С. в отпуске произведена замена в составе суда на судей Медведеву И.Г. и Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в споре и деле о несостоятельности (банкротстве), извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что жалобы кредиторов по текущим платежам подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 той же статьи в редакции, подлежащей применению, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что должником в период конкурсного производства заключены договоры аренды недвижимого имущества с ООО "УМП" и ООО "ГЦП" N КЦП-2/2015 от 26.02.2015, N КЦП-6/15н от 11.11.2014 соответственно.

Арендная плата, согласно пункту 3.2.1 названных договоров, состоит из основной (постоянной) части в фиксированной сумме, равной 2.387.140 руб. и 1.520.000 руб. соответственно и дополнительной (переменной) части, которая равна ежемесячной сумме расходов арендодателя за природный газ. При этом дополнительная (переменная) часть арендной платы равна ежемесячной сумме расходов арендодателя за природный газ, направленный поставщиком - ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" для производства электроэнергии на газопоршневой станции должника.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете должника N 40702810500450000102 в банке ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 18.10.2016 по 12.04.2017 на расчетный счет ЗАО "КЦП" поступили денежные средства от ООО "УМП" и ООО "ГЦП" в общей сумме 50.337.000 руб. с назначением платежа "оплата по договору аренды".

Поступившие от арендаторов денежные средства в полном объеме перечислены конкурсным управляющим должника ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург" с назначением платежа "оплата по договору N 56-4-6438/14 от 27.01.2014 за эксплуатационные платежи за газ" с отнесением к текущим платежам третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что должник хозяйственную деятельность не ведет; начисление налогов на имущества и на добавленную стоимость связано с владением имуществом и передачей объектов должника в аренду. Передача объектов в аренду является способом обеспечения сохранности имущества, в том числе залогового, на период предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Из проведенной по заказу конкурсного управляющего экспертизы текущего технического состояния завода (имущества должника) следует, что арендаторы осуществляют необходимые регламентные работы по текущему и капитальному ремонту в достаточном объеме. Использование имущественного комплекса арендаторами, с учетом проведения ими всех необходимых регламентных работ по текущему и капитальному ремонту не влечет износ имущества (оборудования), больше чем бы этот износ был в результате остановки и консервации предприятия. Использование имущественного комплекса арендаторами, с учетом проведения ими всех необходимых регламентных работ по текущему и капитальному ремонту не влечет снижения его стоимости.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи по оплате газа не входят в цепочку технологического процесса по производству и реализации продукций должника, а относятся к эксплуатационным платежам, уплачиваемым в составе платежей третьей очереди, направленным на обеспечение сохранности имущества должника и поддержание имущества в пригодном для реализации состоянии и обеспечение работы опасных объектов.

Апелляционные доводы о том, что объем производственного ресурса, необходимого для поддержания объектов, размер затрат на содержание, не устанавливались, а потребленная электроэнергия использовалась арендаторами в том числе и в коммерческих целях, подлежат отклонению, поскольку из представленной конкурсным управляющим экспертизы также следует, что объекты завода не подключены к системам центрального ресурсоснабжения (горячее водоснабжение, отопление, электроэнергия/частично). Имущество отапливается и освещается за счет работы газопоршневой теплоэлектростанции, котельных и систем газового инфракрасного отопления, принадлежащих должнику на праве собственности. А следовательно, отопление, освещение и охрана имущества возможны только при условии несения затрат на природный газ.

Также указанной экспертизой установлено, что остановка завода или перевод его в режим "отопление" влечет необходимость несения существенных затрат по консервации особо опасных объектов и финансирования текущих затрат по содержанию имущественного комплекса, а неконсервация опасных объектов и нефинансирование данных текущих затрат влечет возникновение техногенных, экологических инцидентов, утрату имущества и гибель людей.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, при проведении конкурсного производства конкурсный управляющий должен принимать во внимание не только интересы должника и кредиторов, но и общественные интересы. В данном случае, спорные платежи были использованы должником исключительно для обеспечения сохранности имущества, что в свою очередь, как указывалось выше, позволит избежать возможность техногенных, экологических инцидентов, а следовательно действия конкурсного управляющего направлены, в том числе на защиту прав и законных общественных интересов.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства, влекущие наступление негативных последствий, во избежание которых возможно и необходимо отступление от установленной законом очередности.

В отсутствие доказательств того, что должник не располагает имуществом, достаточным для проведения расчетов по текущим обязательствам в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несмотря на формальное отступление конкурсным управляющим от соблюдения календарной очередности при расчетах с кредиторами одной очереди, указанное нарушение не повлекло нарушений прав ФНС.

В части апелляционного довода о непринятии управляющим мер по взысканию текущей дебиторской задолженности с арендаторов, конкурсным управляющим представлены пояснения, в соответствии с которыми на дату рассмотрения апелляционной жалобы задолженность погашена в полном объеме, что подтверждено актами сверки расчетов и не оспаривается налоговым органом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам спора, нарушений норм материального или процессуального права не установлено, определение следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-86362/2014/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен