г. Самара |
|
02 октября 2018 г. |
Дело N А55-32090/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бросовой Н.В.,
судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Одинцова Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2018 года в части отказа в назначении экспертизы по делу N А55-32090/2016 (судья Анаева Е.А.) по заявлению Одинцова С.И. к Одинцову Н.И., Булгакову А.А. о взыскании убытков по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрэйд", ИНН 6321242676, 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Борковская, д.51, оф.312,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 года Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаТрэйд", ИНН 6321242676 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич.
Одинцов С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к Одинцову Н.И., Булгакову А.А. о взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства Одинцова Сергея Ивановича о назначении судебной экспертизы отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Одинцов Сергей Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить полностью определение арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2018 года по делу А55-32090/2016, в части отказа в назначении экспертизы.
Назначить проведение финансово-экономической бухгалтерской экспертизы в деле А55-32090/2016.
Поставить перед экспертами следующие вопросы:
1. Имеются признаки преднамеренного банкротства ООО "ВолгаТрэйд"?
2. Имеются признаки фиктивного банкротства ООО "ВолгаТрэйд"?
3. Какова действительная балансовая стоимость активов ООО "ВолгаТрэйд" за период с 2016 года по 2017 год за каждый отчетный период?
4. Имеются сделки преследующие цель причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "ВолгаТрэйд"?
5. Соответствует ли предмет и условия договора займа от 15 июля 2016 года заключенного между Полозовым Евгением Константиновичем (Займодавец) и ООО "ВолгаТрэйд" (Заёмщик) иным договорам ООО "ВолгаТрэйд" заключенным в исследуемый период 2016 - 2017 года, а также уставным целям и задачам деятельности ООО "ВолгаТрэйд".
6. Имели ли место в период с 2016 года по 2017 год сделки по отчуждению имущества ООО "ВолгаТрэйд", направленные на замещение имущества менее ликвидным?
7. Имели ли место в период с 2016 года по 2017 год сделки с имуществом ООО "ВолгаТрэйд", без которого невозможна основная деятельность ООО "ВолгаТрэйд"?
8. Имели ли место в период с 2016 года по 2017 год сделки, связанные с возникновением обязательств ООО "ВолгаТрэйд", не обеспеченные имуществом и/или влекущие за собой приобретение неликвидного имущества?
9. Имели ли место в период с 2016 года по 2017 год сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях (цена, вид, срок платежа по сделке)?
10. Имели ли место в период с 2016 года по 2017 год издержки несоответствующие имущественному положению ООО "ВолгаТрэйд" (необычайно высокие затраты на рекламу, на покупку и прокат автомобилей, различные представительские расходы, необоснованное содержание штата сотрудников, премии сотрудникам, выплаты дивидендов и прочее)?
11. Находят ли надлежащее отражение в бухгалтерских документах ООО "ВолгаТрэйд" финансово-хозяйственные операции?
12. Оформлены ли отчетные документы по хозяйственным операциям ООО "ВолгаТрэйд" с соблюдением всех установленных правил? Если нет, то каким нормативным актам они противоречат?
13. Правильно ли составлялись бухгалтерские проводки и другие бухгалтерские записи ООО "ВолгаТрэйд"?
14. Какие требования правил учета не были выполнены при оформлении финансово-хозяйственных операций ООО "ВолгаТрэйд"?
15. Какие отклонения от правил были допущены при составлении расчетных и платежных ведомостей, калькуляций и других документов?
16. Соблюдалась ли надлежащая методика ведения бухгалтерского учета в хозяйственных операциях?
17. Имела ли место неуплата налогов в связи с механизмом несоответствия первичных документов учета и отчетности предприятия фактическому содержанию хозяйственных операций и результатам ее финансово-хозяйственной деятельности; если имела, то в какой сумме и по каким видам налога?
Поручить проведение экспертизы автономной некоммерческой организации "Московский Центр экспертизы и оценки" ОГРН 1167700054158 ИНН/КПП 7727285954/772701001. Юридический адрес: 117218, г. Москва, ул. Черемушкинская Б, дом 20, корпус 4, помещение II, ком. 2.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От представителя Одинцова С.И. поступило ходатайство об объявлении перерыва, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании, так как участвует в ином судебном заседании.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку участие представителя лица, участвующего в деле в других заседаниях, не является основанием для отложения или объявления перерыва судебного разбирательства, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Так же от конкурсного управляющего ООО "Волгатрейд" поступило ходатайство об отложении в связи с не поступлением в его адрес апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство.
Ввиду отсутствия уважительных причин для отложения на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры банкротства вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Исходя из положений указанной нормы права, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; однако из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначать экспертизу в любом случае.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий выявляет в деле о банкротстве признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
Проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводится арбитражным управляющим в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.
Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим соответствующий анализ проведен.
Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов конкурсного управляющего, кредитором не представлено.
Между тем, данные анализа и заключения не оспорены в установленном порядке кредиторами, в том числе заявителем жалобы, что послужило бы основанием для назначения экспертизы в данном обособленном споре; действия конкурсного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, не обжалованы в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.
К ходатайству о назначении судебной экспертизы не приложены следующие документы: готовность учреждения провести соответствующую экспертизу, сведения об экспертах, их квалификации, сроках проведения, стоимость работ, подтверждение внесения денежных средств на депозит 11ААС.
В связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы не может быть удовлетворено.
Кроме того, заявитель жалобы не лишен возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о назначении судебной экспертизы с приложением всех необходимых документов для её удовлетворения, как в данном обособленном споре, так и в деле о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование необходимости назначения экспертизы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, при данных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2018 года в части отказа в назначении экспертизы по делу N А55-32090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию в Арбитражном суде Поволжского округа.
Председательствующий |
Н.В. Бросова |
Судьи |
Н.А. Селиверстова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-32090/2016
Должник: ООО "ВолгаТрэйд"
Кредитор: Полозов Евгений Константинович
Третье лицо: Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа", Государственная инспекци гостехнадзора Ставропольского района, г.Тольятти и г.Жигулевска Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Государственная Инспекция Гостехнадзора г. Владивосток, Государственная инспекция гостехнадзора Самарской области, Дальневосточное управление Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Девятых В.Г., Зворыгин Александр Сергеевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, Одинцов Н.И., Одинцов С.И., Одинцов Сергей Иванович, ООО "АЛЕКС", ООО "АСК "Элита", ООО "Вега Строй", ООО "Волга Строй Сервис", ООО "Волго Строй Сервис", ООО "ГазПромСтрой", ООО "Дукат", ООО "Евротекс", ООО "Лада Спецоборудование", ООО "Оценочно-консультативный Центр", ООО "Сименс Финанс", ООО "Строй Мастер", ООО "Технология- Т", Отдел ГИБДД Управления МВД России по Самарской области, Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения У МВД России по г. Тольятти, Снигирев Владимир Валерьевич, Средне Поволжское Управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, УМВД РФ по г.о. Тольятти, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области
Хронология рассмотрения дела:
03.08.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11381/2021
09.12.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14157/20
27.01.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20136/19
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53858/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-50949/19
09.09.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13274/19
20.08.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11709/19
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
12.07.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
26.06.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
29.05.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-20949/18
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
16.05.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6375/19
19.04.2019 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
05.04.2019 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3201/19
02.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-44773/19
13.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15299/18
07.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15141/18
02.10.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-14891/18
25.09.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-35773/18
29.08.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
12.07.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4456/18
05.07.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34128/18
30.05.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
22.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-32264/18
21.05.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5600/18
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
28.04.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31962/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
04.04.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2648/18
02.03.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-470/18
08.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17407/17
06.02.2018 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
01.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16264/17
15.12.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16
21.07.2017 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-32090/16