Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 10АП-14776/18

г. Москва

02 октября 2018 г.

Дело N А41-19628/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГ" (ИНН: 5044063656; ОГРН: 1085044000414) - Давыдова Е.В. представитель по доверенности от 26 февраля 2018 года,

от ответчика Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (ИНН: 5038018454; ОГРН: 1025004911216) - Жигарев О.Ю. представитель по доверенности от 30 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу N А41-19628/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЕГ" к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕГ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 970 710 руб. задолженности, 172 662 руб. 50 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 75-77).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между ООО "ПЕГ" и ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" был заключен договор подряда на проведение санитарных рубок N 08/15-004КП/1.

Приложением N 7 к указанному договору подряда является договор N 08/15-004КП/1 купли-продажи древесины от 01 сентября 2015 года, заключенный также между ООО "ПЕГ" (покупатель) и ГАУ МО "Центральное лесохозяйственное объединение" (продавец), согласно которому продавец обязуется передать покупателю древесину, заготовленную на основании договора подряда на проведение санитарных рубок N 08/15-004КП/1 от 01 сентября 2015 года.

В силу пункта 3.1 договора купли-продажи общая цена договора составляет 3 366 040 руб., в том числе НДС 18% - 513 463 руб. 73 коп. из расчета цены за 1 куб.м. 190 руб., в том числе НДС 18% - 28 руб. 98 коп.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 года N 2 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: общая цена договора составляет 3 453 250 руб., в том числе НДС 18% - 526 766 руб. 95 коп. из расчета цены за 1 куб.м. 190 руб., в том числе НДС 18% - 28 руб. 98 коп.

Порядок оплаты стороны согласовали в пункте 3.2 раздел 3 договора.

В разделе 4 договора установлен порядок приемки товара.

В случае просрочки исполнения продавцом обязательств по срокам поставки товара, покупатель вправе требовать от продавца уплату неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств по поставке товара. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 5 % от общей цены договора (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец перечислили ответчику денежные средства в общей сумме 3 453 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26 апреля 2015 года N 312, от 10 мая 2015 года N 340, от 21 октября 2015 года N 483, от 10 ноября 2015 года N 526, от 24 ноября 2015 года N 563, от 27 ноября 2015 года N 577, от 01 декабря 2015 года N 583, от 04 декабря 2015 года N 602.

Ответчиком принятые по договору обязательства по поставке товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере сумме 970 710 руб., что подтверждается товарными накладными.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07 февраля 2018 года с требованием о возврате указанных денежных средств.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела факт оплаты товара в соответствии с условиями договора на общую сумму 3 453 250 руб. подтверждается материалами дела.

Ответчиком принятые по договору обязательства по поставке товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере сумме 970 710 руб.

При этом, вступившим в законную силу судебными актами по делу N А41-8024/16 установлено, что разница между стоимостью оплаченного покупателем товара, подтвержденной платежными поручениями, и стоимостью поставленного продавцом товара, подтвержденной первичными учетными документами, по договору от 01 сентября 2015 года N08/15-004КП/1 составляет 970 710 руб. в пользу ООО "ПЕГ".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 710 руб., перечисленного вышеуказанными платежными поручениями.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А41-26673/18, в рамках которого в удовлетворении иска ООО "ПЕГ" о взыскании с ГАУ МО "Центлесхоз" 396 975 руб. 72 коп. задолженности по договору подряда от 01 сентября 2015 года N 08/15-004П/1 было отказано, указал на то, что нельзя исполнить договор подряда в полном объеме и вывезти древесину и одновременно указал, что древесина получена истцом частично.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что договор N 08/15-004КП/1 купли-продажи древесины от 01 сентября 2015 года является приложением N 7 к договору подряда на проведение санитарных рубок от 01 сентября 2015 года N 08/15-004П/1, рассматриваемый договор купли-продажи является самостоятельной сделкой, по которой стороны приняли на себя определенные права и обязанности и оформили свои правоотношения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25 декабря 1998 года N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В товарной накладной указываются номер и дата оформления, наименование поставщика и покупателя, наименование и краткое описание товара, его количество (единицы измерения), цена и общие суммы отпущенных товаров с учетом и без НДС.

Подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

Ответчик, осуществляя хозяйственную деятельность на свой страх и риск, должен проявлять должную осмотрительность при передаче товара, подтверждая отпуск и передачу товара надлежаще оформленными документами первичной отчетности.

Как следует из части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором установлена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поставку ответчиком истцу на полную сумму.

Также несостоятельна ссылка ответчика на дело N А41-19629/18, в рамках которого ООО "ПЕГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГАУ МО "Центрлесхоз" о взыскании задолженности по договору N 08/17-001КП купли-продажи древесины от 01 марта 2017 года, так как в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании задолженности по договору N 08/15-004КП/1 купли-продажи древесины от 01 сентября 2015 года, в связи с чем указанный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят судом с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 172 662 руб. 50 коп., рассчитанной за период с 01 января 2016 года по 19 марта 2018 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 5 % от общей цены договора (пункт 5.3 договора).

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2018 года по делу N А41-19628/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова