Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2018 г. N 15АП-11832/18

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2018 г.

дело N А32-12053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Мгдесян Валентины Андреевны: представитель Пегасина Е.Н. по доверенности от 08.02.2018;

от Лоенко С.А.: представитель Короткий И.В. по доверенности от 07.08.2018;

от Пасатецкой Т.И.: представитель Короткий И.В. по доверенности от 19.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Полюс", Стыскина Константина Владимировича и Пасатецкой Т.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2018 по делу N А32-12053/2015

о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Мгдесян Валентины Андреевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДА"

(ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДА", Мгдесян Валентина Андреевна обратилась с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ида".

Определением от 08.06.2018 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ида" требования участника строительства Мгдесян Валентины Андреевны о передаче квартир:

N 90, общей площадью 120 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д. 53А, Литер Б, 10 этаж;

N 85, общей площадью 100 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д. 53А, Литер Б, 8 этаж;

N 71, общей площадью 100 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д. 53А, Литер Б, 1 этаж.

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 100 000 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В отдельное производство выделены требования в части передачи нежилого помещения N 4, общей площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пасечная, д. 30, 1 этаж.

Определение мотивировано тем, что размер требований подтверждается материалами дела, возражений по заявленным требованиям не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "Полюс", Стыскин Константин Владимирович и Пасатецкая Т.И. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции не учел, что на указанные квартиры поданы иные заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, что свидетельствует о двойной продаже одних и тех же жилых помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу Лоенко С.А. поддержала апелляционную жалобу Пасатецкой Т.И., указала, что в отношении квартиры N 90 ею также заключен договор долевого участия в строительстве.

При этом, в отношении квартиры N 85 возражения не заявлены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ида" (должник) и Мгдесян В.А. были заключены следующие договоры об участии в долевом строительстве N 90 от 25.05.2011, N 85 от 25.05.2011, N 71 от 25.05.2011, N4н от 25.05.2011, согласно которым ООО "Ида" обязуется в предусмотренные договорами срок осуществить строительство многоквартирных домов силами специализированных строительных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства следующие объекты:

- квартиру N 90, общей площадью 120 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Гагариная, д. 53А, Литер Б, 10 этаж;

- квартиру N 85, общей площадью 100 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Гагариная, д. 53А, Литер Б, 8 этаж;

- квартиру N 71, общей площадью 100 кв. м, расположенную по адресу: г. Сочи, ул. Гагариная, д. 53А, Литер Б, 1 этаж.

Участник долевого строительства в свою очередь обязался принять указанные квартиры и уплатить обусловленную договорами цену.

Мгдесян Валентина Андреевна обязанность, возложенную на нее указанными договорами исполнила, оплатила стоимость квартир в сумме 2 100 000 руб., что подтверждается приложениями N 3 к договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку до настоящего времени ООО "Ида" не исполнило возложенные на него указанными договорами обязанности, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с данным заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве указано, что под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило сделку, по которой обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также установление факта того, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество для строительства многоквартирного дома.

В отношении квартиры N 71 судом апелляционной инстанции установлено, что 25.05.2011 между ООО "Ида" и Мгдесян В.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 71, согласно которому застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику (Мгдесян В.А.), а участник обязуется уплатить обусловленную сумму.

Согласно пункту 2.4. договора N 71 предварительное описание квартиры представляет собой следующие сведения: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 53а, Литера Б, этаж 1, ориентировочная площадь 100 кв.м. Номер квартиры 71.

В соответствии с приложением N 3 к договору N 71 стоимость договора составляет 700 000 руб., обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме. Приложение подписано ООО "Ида" и участником строительства.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 71 от 25.05.2011 зарегистрирован в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в 2011 году.

Из апелляционной жалобы Стыскина Константина Владимировича следует, что между ним и ООО "ИДА" заключен предварительный договор от 10.02.2012 согласно которому, застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить на земельном участке дома N 53А по ул. Гагарина г. Сочи 13-ти этажный жилой дом (далее - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать указанную в п.п. 4-1 - 4.3 настоящего договора часть объекта завершенного строительством (далее - доля) дольщику, а дольщик обязуется в предусмотренные настоящим договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством (п. 1.1).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании предварительного договора от 10.02.2012 Стыскин К.В. обратился в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов ООО "Ида".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 года по делу N А32-12053/2015 в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Стыскина Константина Владимировича о передаче квартиры N 1, общей площадью 50 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Гагарина, д. 53А, Литер Б, 1 жилой этаж, стоимостью 2 350 000 руб.

Однако не согласившись с принятым судебным актом, Мгдесян Валентина Андреевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2018 по делу N А32-12053/2015 изменено и изложено в следующей редакции:

"Включить в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ида" требования участника строительства Стыскина Константина Владимировича о передаче квартиры N 1, общей площадью 50 кв. м., расположенной по адресу:

г. Сочи, ул. Гагарина, д. 53А, 1 жилой этаж.

Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 2 350 000 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения."

При этом суд апелляционной инстанции указал, что квартира Стыскина К.В. расположена по адресу ул. Гагарина, д. 53А, без указания Литера, а квартира Мгдесян В.А. - в Литере А.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия, в суд кассационной инстанции обжаловано не было, действие судебного акта не приостановлено, указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Стыскина Константина Владимировича подлежат отклонению.

В отношении квартиры N 90 судом апелляционной инстанции установлено, что 25.05.2011 между ООО "Ида" и Мгдесян В.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 90, согласно которому застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику (Мгдесян В.А.), а участник обязуется уплатить обусловленную сумму.

Согласно пункту 2.4. договора N 90 предварительное описание квартиры представляет собой следующие сведения: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 53а, Литера Б, этаж 10, ориентировочная площадь 120 кв.м. Номер квартиры 90.

В соответствии с приложением N 3 к договору N 90 стоимость договора составляет 700 000 руб., обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме. Приложение подписано ООО "Ида" и участником строительства.

Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 90 от 25.05.2011 зарегистрирован в Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в 2011 году

Пасатецкая Т.И. и Лоенко С.А. указывают, что 31.10.2012 между ООО "Ида" и Барковой Юлией Владимировной заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 90, согласно которому застройщик обязуется осуществить строительство многоквартирного дома силами специализированных организаций, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику (Барковой Ю.В.), а участник обязуется уплатить обусловленную сумму.

Согласно пункту 2.4. договора N 90 предварительное описание квартиры представляет собой следующие сведения: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Гагарина, д. 53а, Литера Б, этаж 10, ориентировочная площадь 120 кв.м. Номер квартиры 90.

В соответствии с приложением N 3 к договору N 90 стоимость договора составляет 900 000 руб., обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме. Приложение подписано ООО "Ида" и участником строительства. Факт оплаты также подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 81 от 09.11.2012 на сумму 900 000 руб., принятых от Барковой Юлии Владимировны.

В дальнейшем между Барковой Ю.В. и Елисеевой И.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 90 от 31.10.2012, согласно которому стоимость совершаемой уступки равна 900 000 руб.

ООО "Ида" о совершении уступки прав требования уведомлено, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

В последующем Елисеева Ирина Викторовна уступила право требования по договору участия в долевом строительстве Пасатецкой Татьяне Игоревне и Лоенко Светлане Александровне в равных долях, стоимость уступки также 900 000 руб.

Указанные сведения зарегистрированы Управлении федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в 2015 году.

Также суду апелляционной инстанции представлен предварительный договор от 06.11.2014, заключенный между ООО "Ида" и Пасатецкой Т.И., согласно которому изменена стоимость квартиры с 900 000 руб. до 2 880 000 руб.

Аналогичный договор заключен и с Лоенко С.А.

В свою очередь, возражения Пасатецкой Т.И. и Лоенко С.А. о том, что с Мгдесян В.А. договор заключен на более выгодных условиях, что свидетельсвует о его фиктивности, отклоняются, поскольку договор заключен ранее в 2011 году на сумму 700 000 руб., годом позже в 2012 году с Барковой Ю.В. на сумму 900 000 руб. Право уступлено подателю жалобы также из расчета 900 000 руб. Таким образом, на первом этапе передачи прав стоимость была сравнима.

Кроме того, в качестве довода жалобы заявлено об отсутствии финансовой возможности у заявителя приобрести указанные жилые помещения.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование финансовой возможности Мгдесян В.А. представлена справка МИФНС N 1 по Курской области N 14 от 23.08.2018 (исх. N 07-38/0012573), согласно которой Мгдесян В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, размер дохода от занятия предпринимательской деятельностью равен за 2010 год - 7000 руб., за 2011 год - 4 258 517 руб.

Доход получен от предоставления имущества в аренду, в отношении имущества предоставлены свидетельства о государственной регистрации, подтверждающие наличие имущества, которое Мгдесян сдает в аренду.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Мгдесян В.А. обладала финансовой возможностью для приобретения спорных квартир.

Податели жалоб также указывают, что в суде первой инстанции в рамках настоящего банкротного дела на рассмотрении находится заявление Пасатецкой Т.И. заявление Лоенко С.А. о включении требований в реестр требований кредиторов в отношении той же квартиры.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие притязаний нескольких лиц на одно жилое помещение (двойная продажа) не является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае двойной продажи жилого помещения подлежит защите судом в равной мере. Включая требование кредитора в реестр, суд подтверждает наличие между ним и должником обязательственных правоотношений, и не рассматривает вопрос о передаче конкретной квартиры. Суд учитывает, что в отношении конкретного дома строительство еще не завершено, квартиры дольщикам по актам не передавались, в фактическое владение дольщики не вступили. Таким образом, отсутствуют основания для разрешении спора о праве на конкретное имущество на стадии включения требований в реестр.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договор долевого участия с Мгдесян был зарегистрирован ранее, чем договор с Барковй - 21.09.2011 года. Первоначальное разрешение на строительство было выдано застройщику 08.08.2008 г. N RU23309/546, земельный участок находится в пользовании застройщика на праве аренды на основании договора от 23.12.2008 года. Приобретая права требования к застройщику на основании договора долевого участи от Елисеевой, Пасатецкая и Лоенко имели возможность проверить сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении иных договоров долевого участия, и установить, что права на приобретаемую ими квартиру ранее отчуждены в пользу Мгдесян. Тем более, что право по договору уступалось вторично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Мгдесян Валентины Андреевны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ида".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-12053/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко