Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 18АП-13084/18

г. Челябинск

02 октября 2018 г.

Дело N А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гефест", Терехина Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2018 по делу N А34-9604/2016 (судья Шамраева С.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН 1087232013989) (далее - ООО "Межрегионстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна (далее - Рылина С.А., конкурсный управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.04.2017 N 61.

04.07.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - ООО "Гефест", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016, заключённого между ООО "Межрегионстрой" и ООО "Гефест" в отношении транспортного средства: самосвал SCANIA P6X400P380CB6X4EHZ, WIN:X8UP6X40005295587, государственный регистрационный номер О320СА72, номер двигателя: DC12 17 L02 6724026, 2012 года выпуска (далее - спорный автомобиль). В качестве применения последствий недействительности сделки заявлено требование о возврате спорного автомобиля должнику.

Определением суда от 04.10.2017 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Определением от 25.01.2018 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Холдинг" (ИНН 7709933955, ОГРН 1137746678277).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) договор купли-продажи от 06.04.2016, заключённый между ООО "Межрегионстрой" и ООО "Гефест", в отношении транспортного средства: самосвал SCANIA P6X400P380CB6X4EHZ, WIN:X8UP6X40005295587, государственный регистрационный номер О320СА72, номер двигателя: DC12 17 L02 6724026, 2012 года выпуска, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Межрегионстрой" спорного автомобиля.

С данным судебным актом не согласились ООО "Гефест" и единственный участник должника Терехин Вадим Анатольевич обратившись с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы ООО "Гефест", суд неполно выяснил обстоятельства дела. При рассмотрении дела были приняты во внимание лишь документы конкурсного управляющего. При этом для подтверждения факта оплаты спорного автомобиля, путем заключения договора уступки прав требования, ответчиком были представлены все документы, подтверждающие такой способ расчета. После заявления конкурсным управляющим о фальсификации доказательств, ООО "Гефест" были представлены подлинные путевые листы, однако предполагаемой экспертизы так и не последовало. Суд вышел за переделы предмета доказывания при оценке доказательств, представленных ООО "Гефест". По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не было доказано неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, иных оснований заявлено не было.

В апелляционной жалобе Терехин В.А. указывал на совершение сделки на условиях равноценности оплаты. Применение договора уступки прав, как способа расчета по обязательству, является законным и допустимым. Со стороны ООО "Гефест" был передан в качестве оплаты ликвидный актив в виде права требования к ООО "Инвест Холдинг". Стоимость проданного автомобиля оценена сторонами в 3 500 000 руб., что соответствует ценам с общедоступных информационных ресурсов по продаже идентичной техники, а значит, цена являлась среднерыночной и оснований утверждать о наличии у сделки признаков недействительной, у конкурсного управляющего не имелось.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, с указанием на необоснованность доводов приведенных в них.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между ООО "Межрегионстрой" (продавец) и ООО "Гефест" (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство самосвал SCANIA P6X400P380CB6X4EHZ (WIN:X8UP6X40005295587, государственный регистрационный номер О320СА72, номер двигателя: DC12 17 L02 6724026, 2012 года выпуска) (т. 1, л.д. 46-47).

Из пунктов 2.1.1, 2.2.2. договора следует, что продавец обязался передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в день подписания договора. Покупатель же обязался осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять и оплатить в размере, порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену продаваемого транспортного средства в размере 3 500 000 рублей. Пунктом 3.2 стороны определили, что покупатель уплачивает цену договора, указанную в п.3.1. договора в рассрочку в течение трех месяцев, с даты подписания настоящего договора.

Транспортное средство должно быть передано покупателю после исполнения покупателем обязанности об оплате в полном объеме (п.4.2. договора).

Согласно пункту 4.4. договора право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю, с даты подписания акта приема- передачи.

В материалы дела представлены два противоречащих друг другу (в датах подписания) акта приема - передачи транспортного средства по договору от 06.04.2014. Копия акта, представленная конкурсным управляющим, датирована 08.04.2016 (л.д. 49-50 т.1), копия акта, представленная ответчиком, датирована 13.04.2016 (л.д. 110-111 т.1).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий указывал, что сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016 была совершена при фактически безвозмездном отчуждении имущества ООО "Межрегионстрой", поскольку доказательств оплаты не имеется. В качестве нормативного обоснования своих требований указаны положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Со стороны ООО "Гефест" в подтверждение фактического расчета за приобретенный автомобиль были представлены два договора уступки прав требования от 22.08.2016.

Согласно первому договору уступки прав требования от 22.08.2016 ООО "Гефест" уступило ООО "Межрегионстрой" право требования долга с ООО "Инвест-Холдинг" по договору на оказание транспортных услуг N 17 от 18.04.2016 (т.1, л.д. 122).

Договор N 17 от 18.04.2016 заключен между ООО "Гефест" и ООО "Инвест-Холдинг" на оказание за плату автотранспортных услуг по перевозке груза по маршруту г.Надым, территория карьера - земельный участок с кадастровым номером 89:10:010103:3, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Надым, пресечение переездов N1 и N4.

Общий объем обязательств, предаваемых по договору уступки от 22.08.2016, стороны оценили в 2 225 000 рублей. Общая сумма, передаваемая по настоящему договору, составляет 2 238 800 рублей.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора уступки стороны пришли к соглашению, что передача ООО "Гефест" ООО "Межрегионстрой" прав требования к ООО "Инвест-Холдинг" частично погашает обязательства ООО "Гефест" перед ООО "Межрегионстрой" на сумму 2 225 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля "SCANIA Р380" от 06.04.2016.

Согласно второму договору уступки прав требования от 22.08.2016 ООО "Гефест" уступило ООО "Межрегионстрой" право требования с ООО "Инвест-Холдинг" задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 18 от 11.05.2016 (т.1, л.д. 148).

Договор N 18 от 11.05.2016 заключен между ООО "Гефест" и ООО "Инвест-Холдинг" на оказание за плату автотранспортных услуг по перевозке груза (щебня) по маршруту г.Надым, территория карьера - земельный участок с кадастровым номером 89:10:010103:3, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Надым, пресечение переездов N1 и N4.

Общий объем обязательств, предаваемых по договору уступки от 22.08.2016, стороны оценили в 1 275 000 рублей. Общая сумма, передаваемая по настоящему договору, составляет

1 293 600 рублей.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора уступки стороны пришли к соглашению, что передача ООО "Гефест" ООО "Межрегионстрой" прав требования к ООО "Инвест-Холдинг" частично погашает обязательства ООО "Гефест" перед ООО "Межрегионстрой" на сумму 1 275 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства - автомобиля "SCANIA Р380" от 06.04.2016.

Судом установлено, что 30.08.2016 ООО "ЧОП "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ООО "Межрегионстрой" несостоятельным (банкротом); заявление принято к производству суда определением от 05.09.2016.

Определением суда от 05.10.2016 (резолютивная часть) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Кунгуров Сергей Николаевич.

Решением суда от 29.03.2017 ООО "Межрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим утверждена Рылина С.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, отметил, что равноценное встречное исполнение со стороны покупателя должнику не представлено. Сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд критически отнесся к представленным ответчиком двум договорам уступки прав от 22.08.2016, согласно которым в качестве расчета за спорный автомобиль, ООО "Гефест" передал должнику права требования долга от ООО "Инвест-Холдинг" по договорам на оказание транспортных услуг N 18 от 11.05.2016 и N 17 от 18.04.2016. Судом установлено наличие пороков в составлении и заполнении путевых листов, представленных ответчиком как доказательств фактического оказания услуг по договорам N 18 от 11.05.2016 и N 17 от 18.04.2016. Суд учел, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него права собственности (иного законного права) в отношении транспортных средств Камаз (гос. N О110ОР72) ЧМЗАП 9906 (гос. N 1594АХ72), Скания (гос. N О315СА72), на которых, согласно представленным товарно-транспортным накладным, осуществлялась перевозка грузов. При этом судом сделан запрос в налоговый орган об истребовании бухгалтерских балансов ООО "Гефест", согласно поступившему ответу, уполномоченный орган данными об отчетности за 2016-2017 годы не располагает, а бухгалтерский баланс ООО "Гефест" за 2015 год, содержит нулевые показатели по всем статьям баланса, активы составляют 10 000 рублей (уставной вклад) (т.6, л.д.58-74). Кроме того, суд, проанализировав, товарно-транспортные накладные и путевые листы, представленные ООО "Гефест", отметил, что в штате должника имелись работники Жуков А.А. и Шаламов Н.Г., фамилии и инициалы этих же работников указаны в путевых листах как работников ООО "Гефест". В пользу указанных работников ООО "Межрегионстрой" были осуществлены расходные операции по выплате заработной платы в период с 13.10.2015 по 29.11.2016. Таким образом, судом сделан вывод о том, что вышеназванные работники состояли в трудовых правоотношениях с ООО "Межрегионстрой", как до начала предполагаемого периода оказания транспортных услуг ООО "Гефест" в пользу ООО "Инвест-Холдинг", так и после его окончания.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта суд учел, что в настоящее время (с 30.11.2017) генеральным директором ООО "Инвест-Холдинг" является Бобин Т.И., который в период с 18.04.2012 по 14.11.2016 занимал должность помощника генерального директора ООО "Межрегионстрой", что подтверждается приказом об увольнении N 96-лс от 14.11.2016, табелем учета рабочего времени ООО "Межрегионстрой".

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, с 02.08.2013 по настоящее время Иванов В.Д. является единственным участником ООО "Инвест-Холдинг". Из выписки по расчетному счета ООО "Межрегионстрой" N 40702810800030009111, открытому в филиале Западно-Сибирский банк "ФК Открытие" следует, что Иванов В.Д. также являлся работником ООО "Межрегионстрой" на основании договора N 6706848 от 16.03.2012 (проводка N 1064 от 24.12.2015).

Таким образом, лица, входящие в состав органов управления ООО "Инвест-Холдинг" находились в служебной зависимости от генерального директора и единственного учредителя ООО "Межрегионстрой" Терехина В.А.

При этом ООО "Инвест-Холдинг" является ответчиком по ряду обособленных споров об оспаривании конкурсным управляющим ООО "Межрегионстрой" сделок по продаже транспортных средств.

Кроме того, Бобин Т.И. уже участвовал в выводе активов, как непосредственно принадлежащих Терехину В.А., так и принадлежащих ООО "Межрегионстрой".

В частности, определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13336/2016 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом Терехина В.А. - Лясман А.Э о признании сделки недействительной, в конкурсную массу Терехина В.А. взысканы денежные средства в размере 9 279 700 рублей.

Кроме того, посредством цепочки последовательных сделок (договор купли-продажи N 12КП/05 -2013 от 27.05.2013, заключенный между ООО "Межрегионстрой" и Орловым В.В., затем договор купли-продажи автомобиля от 25.07.2013, заключенный между Орловым В.В. и Бобинным Т.И.) из конкурсной массы должника был выведен автомобиль Mersedes Benz, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2014 по настоящему делу.

Все указанное выше в своей совокупности, явилось основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно с. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен 06.04.2016, то есть за год до возбуждения производства по делу о банкротстве (05.09.2016), следовательно, он подпадает по сроку совершения под действие п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценного встречного предоставления со стороны ответчика конкурсный управляющий должника ссылалась на отсутствие встречного предоставления, а после представления ответчиком договоров уступки прав от 22.08.2016, конкурсный управляющий указывала на то, что должник получил несуществующие права требования к ООО "Инвест-Холдинг", фактически действия сторон направлены на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, сделанными при оценке доказательств, представленных ООО "Гефест" в материалы дела.

В материалах дела каких-либо доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения сделок уступки прав от 22.08.2016, как способа расчета по оспариваемой сделке купли-продажи от 06.04.2016 не имеется.

Должник, находясь в условиях неплатежеспособности, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, лишился ликвидного актива - самосвала SCANIA P6X400P380CB6X4EHZ, WIN:X8UP6X40005295587, государственный регистрационный номер О320СА72, номер двигателя: DC12 17 L02 6724026, 2012 года выпуска, получив взамен не денежные средства, как это предусмотрено условиями договора от 06.04.2016, а право требования денежной задолженности ООО "Инвест-Холдинг" по договорам N 18 от 11.05.2016 и N 17 от 18.04.2016 на оказание транспортных услуг.

При этом представленные в дело доказательства, в подтверждение реальности полученных должником прав требования правомерно подвергнуты сомнению со стороны суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава о перевозке грузов заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Обязательными документами, подтверждающими факт принятия груза, являются путевые листы и транспортная накладная.

В соответствии с Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист транспортного средства является первичным документом по учету работы автотранспорта.

В силу пункта 842 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, путевой лист подлежит хранению в течение пяти лет. Аналогичное требование содержится в пункте 18 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

Требования к заполнению путевых листов установлены приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", разработанным в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с п. 3 данного приказа установлен перечень обязательных реквизитов, которые должен содержать путевой лист: 1) наименование и номер путевого листа; 2) сведения о сроке действия путевого листа; 3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; 4) сведения о транспортном средстве; 5) сведения о водителе.

В представленных путевых листах не указаны номера товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, что не позволяет соотнести представленные товарно-транспортные накладные с указанными путевыми листами.

В путевых листах не заполнены следующие разделы: работа водителя и автомобиля (время выезда и возвращения по графику, нулевой пробег, показания спидометра, время выезда и возвращения фактическое), задание водителю, движение горючего, отсутствует подпись о выпуске автомобиля в рейс, отсутствует подпись водителя о приеме автомобиля, маршрут движения, результаты работы автомобиля и прицепов, таксировка (начислении заработной платы водителю (л.д. 7-37 т.4).

Кроме того, в представленных путевых листах отрывной талон заказчика выполнен таким образом, что отделение его от бланка путевого листа невозможно. Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспортного средства счета заказчику. К счету прилагается соответствующий отрывной талон.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 727 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Представленные в дело товарно-транспортные накладные не соответствуют форме N 4, а также не содержат ссылки на путевые листы.

Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что адрес регистрации ООО "Гефест" и ООО "Инвест-Холдинг" - город Москва, а услуги по перевозке оказывались в Ямало-Ненецком автономном округе, вместе с тем доказательства наличия у ООО "Гефест" права собственности (иного законного права) в отношении транспортных средств Камаз (гос. N О110ОР72) ЧМЗАП 9906 (гос. N 1594АХ72), Скания (гос. N О315СА72), на которых, согласно представленным товарно- транспортным накладным, осуществлялась перевозка грузов в дело не представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "Гефест" (бухгалтерскую отчетность, выписку о движении денежных средств ООО "Гефест" по счету в Ставропольском отделении N 5230 ПАО "Сбербанк России") пришел к обоснованному вывод о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальное возникновение обязательств сторон по договорам уступки прав требования от 22.08.2016.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закона добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия права требования по договорам N 18 от 11.05.2016 и N 17 от 18.04.2016 на оказание транспортных услуг, ввиду чего по договорам уступки прав от 22.08.2016 должнику передано несуществующее право требования, а значит, расчет за спорный автомобиль, проданный по оспариваемому договору от 06.04.2016, не произведен ответчиком.

Наличие тесных связей между должником и ООО "Инвест-Холдинг" через Бобина Т.И. и Иванова В.Д., свидетельствует о том, что договоры уступки прав от 22.08.2016, подписанные между должником, ООО "Гефест" и ООО "Инвест-Холдинг" были составлены формально, для придания видимости расчета по договору купли-продажи транспортного средства от 06.04.2016, заключённого между ООО "Межрегионстрой" и ООО "Гефест".

Таким образом, реальной целью совершения спорной сделки был вывод имущества, в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, суд обоснованно признал спорную сделку недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителей жалоб не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционными жалобами относятся на подателей апелляционной жалобы, в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2018 по делу N А34-9604/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гефест", Терехина Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Терехина Вадима Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева