Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2018 г. N 07АП-11005/17

город Томск

2 октября 2018 г.

Дело N А27-4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Афанасьевой Е.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маврина Михаила Викторовича (N 07АП-11005/2017(8)) на определение от 02.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеевой Ю.В.) по делу N А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (652562, Кемеровская область, город Полысаево, улица Макаренко, 2, ИНН 4212017500, ОГРН 1024201299430), принято по заявлению конкурсного управляющего должника Тушкова Сергея Георгиевича к Маврину Михаилу Викторовичу о признании недействительным трудового договора и приказа о приеме на работу,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ерофеева Павла Георгиевича,

при участии в судебном заседании:

от Маврина М.В. - Маврин М.В., лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "УК "Заречная" - Рогова О.А. по доверенности от 25.04.2018, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - должник, ООО "УК "Заречная") конкурсный управляющий должника Тушков Сергей Георгиевич 15.02.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным трудового договора от 14.09.2017 N 46 с должностным окладом в размере 692 308 рублей, приказа N118-к от 15.09.2017 о приеме технического директора ООО "УК "Заречная" Марвина Михаила Викторовича с должностным окладом в размере 692 308 рублей и применении последствий недействительности сделки - взыскания необоснованно выплаченных сумм в размере 379 762,35 рублей (том 164 лист дела 1-4).

Заявление обоснованно ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированно тем, что трудовой договор с ответчиком от 14.09.2017 с окладом технического директора в размере 692 308 рублей, приказ о приеме на работу от 15.09.2017 являются незаконными. В частности, трудовой договор не соответствует имеющимся в кадровой службе должника документам по трудовой деятельности Маврина М.В., а именно, трудовому договору N 46 от 14.09.2017, в пункте 4.1 которого оклад техническому директору установлен в 134 615 рублей. Так, в кадровой службе имеется приказ N 118-К от 14.09.2017 о приеме Маврина М.В. на работу техническим директором с 15.09.2017 с размером оклада 134 615 рублей, о чем имеется соответствующая подпись Маврина М.В. Данный приказ соответствует выписке из журнала регистрации приказов, в то время как приказ, представленный в суд общей юрисдикции за тем же номером (118-К), но уже от 15.09.2017, подписанный генеральным директором Ерофеевым П.Г., с указанием иного оклада в 692 308 рублей, не соответствует штатному расписанию, утвержденному Советом директоров должника N СД-1/07-2017 от 05.07.2017 и отсутствует в журнале регистрации приказов.

В заявлении указано, что согласно пояснительной записке начальника отдела управления персоналом Чикуровой М.М. от 06.12.2017, при проведении мероприятий по систематизации документов кадровой службы в личном деле ответчика находились трудовой договор и приказ, подписанный им самим о назначении на должность технического директора с должностным окладом в размере 134 615 рублей, соответствующий штатному расписанию. По данному факту проводилось служебное расследование службой экономической безопасности, в ходе которой получены объяснения начальника отдела по работе с персоналом Буевой М.Э., которая работала ранее. В объяснениях указано, что приказ с отражением оклада технического директора 692 308 руб. оформлялся задним числом, а сам трудовой договор на указанный оклад сотрудниками кадровой службы не формировался.

К участию в обособленном споре по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерофеев Павел Георгиевич.

Определением суда от 02.07.2018 признан недействительным пункт 4.1 трудового договора N 46 от 14.09.2017, заключенного между должником и Мавриным М.В. устанавливающий размер заработной платы, исчисленной из оклада (тарифной ставки) в размере 692 308 рублей в месяц; приказ N 118-к от 15.09.2017; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Маврина М.В. в конкурсную массу должника 849 298,65 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Маврин М.В. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; со стороны Маврина М.В. отсутствует злоупотребление правом, неправомерность в действиях при заключении трудового договора с должником с должностным окладом в размере 692 308 рублей; в период с августа по ноябрь 2017 года все функциональные и кадровые решения принимались членом действующего на тот момент Совета директоров общества Ибрагимовым Чингизом; суд первой инстанции последствия недействительности сделки применены незаконно, поскольку в действиях Маврина М.В. отсутствует недобросовестность в получении суммы заработной платы; конкурсным управляющим неверно произведен расчет суммы, подлежащей взысканию с Маврина М.В.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Маврин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу Маврина М.В.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 17.03.2016.

Определением суда от 31.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рутштейн Александра Алексеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением суда от 29.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тушков С.Г., член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 09.12.2017, размещены в ЕФРСБ 04.12.2017 (публикация N2277205).

Срок конкурсного производства определением суда от 14.05.2018 продлен до 27.11.2018.

В материалы дела представлено два трудовых договора N 46 от 14.09.2017 между должником и Мавриным М.В.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров ответчик принимается на работу в структурное подразделение Руководство на должность технического директора (том 140 лист дела 108-113, 116-121).

Условия двух договоров идентичны, кроме пункта 4.1, определяющего размер оклада (тарифной ставки): в одном указан размер 134 615 рублей (том 140 лист дела 111), в другом 692 308 рублей (том 140 лист дела 119).

Кроме того, в трудовом договоре с размером оклада в 134 615 рублей не проставлен оттиск печати должника.

Также представлено два приказа (распоряжения) о приеме ответчика на работу в структурное подразделение "Руководство" на должность технического директора за одним номером N 118-К к трудовому договору от 14.09.2017 N 46, но от разных дат:

- приказ от 14.09.2017, подписанный со стороны должника генеральным директором Мавриным М.В., в котором отсутствует отметка работника (ответчика) об ознакомлении с приказом (распоряжением) с тарифной ставкой (окладом) 134 615 руб. (том 140 лист дела 114);

- приказ от 15.09.2017, подписанный со стороны должника генеральным директором Ерофеевым П.Г., с отметкой работника (ответчика) об ознакомлении с приказом (распоряжением) 15.09.2017 и с тарифной ставкой (окладом) 692 308 рублей (том 140 лист дела 115).

В журнале регистрации кадровых приказов, начатом 08.01.2013 (оригинал которого судом обозревался в судебном заседании), имеется отметка об одном приказе N 118-К от 14.09.2017 (том 140 лист дела 123-124).

Конкурсный управляющий, полагая, что трудовой договор от 14.09.2017 N 46 с должностным окладом в размере 692 308 рублей, приказ N118-к от 15.09.2017 о приеме технического директора ООО "УК "Заречная" Марвина М.В. с должностным окладом в размере 692 308 рублей являются недействительными, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим должника доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания недействительным пункта 4.1 трудового договора N 46 от 14.09.2017, заключенного между должником и Мавриным М.В. и устанавливающего размер заработной платы, исчисленной из оклада (тарифной ставки) в размере 692 308 рублей в месяц; приказ N118-к от 15.09.2017.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает, что правила главы III.1 "Оспаривание сделок должника" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.

В подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

С учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 5 постановление от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителями апелляционной жалобы, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.03.2018, следовательно, оспариваемый трудовой договор от 14.09.2017 N 46 с должностным окладом в размере 692 308 рублей заключен, а приказ N118-к от 15.09.2017 о приеме технического директора ООО "УК "Заречная" Маврина М.В. с должностным окладом в размере 692 308 рублей издан в период, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу вособых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (абзацы 1,3,4 статьи 129 ТК РФ).

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии со статьей 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Абзацами первым, вторым статьи 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников должника, утвержденного приказом N 39 от 23.09.2016 (далее Положение об оплате), должностной оклад (оклад) - часть фонда оплаты труда, формируемая на основании штатного расписания и представляющая собой фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Пунктом 1.3 Положения об оплате определено, что условия оплаты труда работников определяются трудовым договором и штатным расписанием организации.

В обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, которая основана на дифференциации заработной платы работников различных категорий и включает в себя должностные оклады (оклады) (пункт 2.1 Положения об оплате).

Размеры должностных окладов устанавливаются в штатном расписании общества (пункт 2.2 Положения об оплате).

В материалы дела представлено два протокола заседания Совета директоров общества, на котором рассматривался вопрос об утверждении нового штатного расписания:

- от 22.12.2016 N СД-1/12-2016 по результатам обсуждения четвертого вопроса повестки дня утверждено штатное расписание от 05.12.2016 с составом в количестве 65 единиц и общим фондом заработной платы 2 497 801 рублей в месяц; генеральный директор Иванов А.А. уполномочен ввести штатное расписание от 05.12.2016 в действие с 09.01.2018 и вносить в него изменения и дополнения в пределах утвержденной численности и фонда оплаты труда (том 164 лист дела 75-108);

- от 05.07.2017 N СД-1/07-2017, которым по результатам обсуждения седьмого вопроса повестки дня принято решение об утверждении нового штатного расписания должника и введения его в действие с 05.07.2017; генеральный директор Чикалев Н.Н уполномочен вносить изменения и дополнения в штатное расписание в пределах, утвержденной численности и фонда оплаты труда (том 164 лист дела 123-136).

В соответствии с позицией конкурсного управляющего, в кадровой службе должника отсутствуют иные протоколы заседания Совета директоров после 05.07.2017, которым утверждено новое штатное расписание.

Согласно решению Совета директоров от 05.07.2017 генеральный директор Чикалев Н.Н. издал приказ об утверждении штатного расписания с 05.07.2017, по которому численность работников должника, включая структурное подразделение в городе Москва, составляет 110 единиц, а фонд оплаты труда - 12 735 000 рублей (том 146 лист дела 148-150, том 167 лист дела 5).

Согласно штатному расписанию от 05.07.2017 оклад технического директора составил 134 615 рублей

Протоколом Совета директоров от 04.08.2017 приостановлены полномочия генерального директора Чикалева Н.Н., исполнение обязанностей которого временно с 05.08.2017 по 10.08.2017 возложено на Маврина М.В. без освобождения его от занимаемой должности технического директора.

Протоколом заседания Совета директоров N СД-2/08-2017 от 09.08.2017 досрочно прекращены полномочия генерального директора Чикалева Н.Н., на должность генерального директора избран Маврин М.В., право подписания договора с которым с 10.0.08.2017 возложено на председателя Совета директоров Еремеева Д.О.

Таким образом, на дату возложения на ответчика полномочий генерального директора (с 05.08.2017 по 10.08.2017) и избрания его генеральным директором должника (10.07.2017) действовало штатное расписание по численности (110 штатных единиц) и фонду оплаты труда (12 735 000 рублей), утвержденное Советом директором 05.07.2017. При этом Совет директоров установил возможность изменения штатного расписания в пределах утвержденной численности и фонду оплаты труда.

Маврин М.В., осуществляя полномочия исполнителя генерального директора с 05.08.2017 по 10.08.2017, утверждает 07.08.2017 штатное расписание, согласно которому количество штатных единиц составляет 103, фонд оплаты труда - 12 130 000 рублей; оклад генерального директора 188 462 рублей, технического директора - 134 615 рублей.

29.08.2017 Мавриным М.В., как генеральным директором, утверждает с 29.08.2018 новое штатное расписание, согласно которому численность работников снижена до 95 единиц, фонд оплаты труда составил 11 380 000 рублей; оклад генерального директора 350 000 рублей, технического директора - 134 615 рублей.

Приказом от 31.08.2017 с 01.09.2017 утверждается штатное расписание на 95 единиц с фондом оплаты труда в 16 310 000 рублей, согласно которому оклад генерального директора составил 350 000 рублей, технического директора - 692 308 рублей.

На основании этого протокола в договоре N 46 от 14.09.2017 и приказе N 118-К от 15.09.2017 установлен размер оклада технического директора в 692 308 рублей.

Вместе с тем, документального подтверждения утверждения Советом директоров после 05.07.2017 нового штатного расписания с фондом оплаты труда в 16 310 000 рублей и согласованием размера оклада технического директора в 692 308 рублей в материалы дела не представлено.

Кроме того, приказом от 14.09.2017 Маврина М.В. вновь утверждается штатное расписание с 15.09.2017 на 96 штатных единиц с фондом оплаты труда - 16 165 000 рублей; оклад генерального директора - 200 000 рублей, технического директора 692 308 рублей.

Доводы Маврина М.В. о том, что оклад технического директора в 692 308 рублей нес стимулирующий характер и был назначен Советом директоров за счет снижения оклада генерального директора Ерофеева П.Г. до уровня 200 000 руб., о чем он был заранее осведомлен, правомерно отклонен судом первой инстанции как незашедший своего подтверждения.

Согласно пункту 3.10.1.7 Устава должника установление размера вознаграждения и денежных компенсаций генеральному директору общества; утверждение условий договора между обществом и генеральным директором общества отнесено к компетенции Совета директоров.

Размер оклада генерального директора установлен в штатном расписании от 05.07.2017 и составляет 188 462 руб. в месяц, который приказом ответчика от 31.08.2017 увеличен до 350 000 рублей.

Ссылка Маврина М.В. на то, что размер его оклада, как генерального директора общества в 2.5 раза ниже, чем был ранее у генерального директора, а также на то, что занижение оклада установлен Советом директоров ввиду создания стимула для эффективной работы руководителя предприятия с возможным дальнейшим его увеличением, обоснованно отклонена судом первой инстанции как документально неподтвержденная.

Суд первой инстанции верно указал, что до избрания Маврина М.В. генеральным директором должника эти полномочия осуществлял Чикалев Н.Н., с которым 26.05.2017 заключен соответствующий трудовой договор, в пункте 6.1 которого установлено, Оплата труда руководителя складывается из двух составляющих: гарантированной части и переменной части заработной платы. Основная гарантированная часть заработной платы - должностной оклад, установленный по штатному расписанию общества - составляет 750 000 рублей. На заработную плату в соответствии законодательством РФ начисляется районный коэффициент в размере 1,3. Текущие премии (ежемесячные, ежеквартальные), выплачиваемые другим работникам общества, руководителю не выплачиваются, за исключением случаев, когда такое решение принято Советом директоров. По решению Совета директоров общества руководителю могут выплачиваться иные премии.

При этом размер должностного оклада генерального директора в 750 000 рублей соответствовал должностному окладу, утвержденному протоколом Совета директоров общества от 22.12.2016.

Протоколом заседания Совета директоров от 04.08.2017 определено: "Внести изменения в Трудовой договор б/н от 26.05.2017, заключенный между должником и Чикалевым Н.Н. и утвердить дополнительное соглашение со следующими формулировками: "Пункт 6.1 договора изложить в следующей редакции: "6.1 Оплата труда руководителя складывается из двух составляющих: гарантированной части и переменной части заработной платы. Основная гарантированная часть заработной платы - должностной оклад, установленный по штатному расписанию общества - составляет 350 000 рублей. На заработную плату в соответствии законодательством РФ начисляется районный коэффициент в размере 1,3. Текущие премии (ежемесячные, ежеквартальные), выплачиваемые другим работникам общества, руководителю не выплачиваются, за исключением случаев, когда такое решение принято Советом директоров. По решению Совета директоров общества руководителю могут выплачиваться иные премии.".

Иных доказательств согласования с Советом директором условий трудового договора с генеральным директором и установления должностного оклада в 200 000 руб. в материалах дела не имеется, равно как и ограничение полномочий генерального директора должника Ерофеева П.Г., действующего с 15.09.2017, за счет возложения дополнительных обязательств на Маврина М.В., в связи с чем, соответствующие доводы Маврина М.В. являются несостоятельными.

Ссылка Маврина М.В. на доверенность от 08.10.2017 (том 167 лист дела 19) как на основание возложения на него в период осуществления полномочий технического директора функций генерального директора, что повлияло на размер оклада технического директора, судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции не принимается, так как указанная доверенность составлена после принятия Маврина М.В. в качестве технического директора на работу (15.09.2017) и установления размера должностного оклада в 692 308 рублей.

Маврин М.В. до возложения на него функций исполняющего обязанности генерального директора должника занимал должность технического директора.

Размер должностного оклада технического директора по штатному расписанию составлял 134 615 рублей, генерального директора - 188 462 рублей.

Совет директоров, возлагая на Маврина М.В. временно исполняющего обязанности генерального директора, указал, что он не освобождается от занимаемой должности технического директора. При этом Маврин М.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердил одновременное исполнение им в период с 05.08.2017 по 10.08.2017 полномочий как технического директора, так и генерального директора.

Вместе с тем, из расчетного листа ответчика за август 2017 года следует, что при исполнении им полномочий начислена и выплачена заработная плата по окладу 350 000 рублей по должности генеральный директор.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, совершенно не ясно, по каким основаниям размер должностного оклада технического директора по штатному расписанию от 15.09.2017 увеличился до 692 308 рублей при наличии в штате генерального директора Ерофеева П.Г., полномочия которого ни одним распорядительным документом общества не сокращены за счет увеличения полномочий технического директора.

Кроме того, такое стимулирование деятельности технического директора, о котором утверждает ответчик, противоречит внутренним локальным актам должника - Положению об оплате труда и премировании работников, в соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 которого при выполнении работ в условиях отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещения профессий (должностей), работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, выходные и нерабочие праздничные дни и других), работникам производятся доплаты и устанавливаются надбавки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции считает, что Маврин М.В. исполняя обязанности генерального директора и устанавливая ежемесячный оклад технического директора, на должность которого он сам же претендует в разы, превышающие размер такого вознаграждения, ранее действующего у должника, злоупотребил своим правом, вышел за пределы компетенции генерального директора, установленные как Уставом должника (пункты 3.13.3.8, 3.10.1.23), так и предписанные Советом директоров 05.07.2017 - о праве вносить изменения и дополнения в штатное расписание в пределах утвержденной численности и фонда оплаты труда.

Как указывалось выше, штатное расписание от 05.07.2017 содержит в себе численность работников должника, включая структурное подразделение в городе Москва, равную 110 единиц, а фонд оплаты труда - 12 735 000 рублей (том 146 лист дела 148-150, том 167 лист дела 5).

В то время как размер должностного оклада технического директора ответчика установлен в 692 308 рублей, исходя из штатного расписания утвержденного им же в должности генерального директора 01.09.2017 и устанавливающего численность штатных единиц в 95, фонда оплаты труда - 16 310 000 рублей. Поскольку в указанном штатном расписании общий размер оплаты труда выходит за пределы лимита, установленного Советом директоров 05.07.2017, такое штатное расписание должно было быть согласованным с Советом директоров, доказательств чему в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пункту 1.4 Положения об оплате труда и премировании работников, источником оплаты труда и премирования работников является фонд платы труда, который формируется исходя из средств, поступающих от приносящей доход деятельности организации, при том, что уже в протоколе Совета директоров от 28.03.2017 г. отражено, что общество по итогам 2016 года отработало с убытком в минус 26 406 714 000 рублей. Размер кредиторской задолженности на 31.12.2016 составил 11 733 207 000 рублей (том 164 лист дела 109-132).

Исходя из всех имеющихся в деле протоколов Совета директоров за 2017 год, а также трудовых договоров в лицами, избираемые в качестве генеральных директоров, в том числе и с ответчиком, срок действия этих договоров ограничивался 2022 годом, в то время как полномочия генерального директора в каждом случае прекращались досрочно.

На основании изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал доказанным довод конкурсного управляющего о злоупотреблении ответчиком правом при установлении размера должностного оклада в трудовом договоре N 46 от 14.09.2017 размер должностного оклада в 692 308 рублей.

Наличие заключенного трудового договора N 46 от 14.09.2017 с размером оклада в 692 308 руб. повлекло за собой издание приказа N 118-К; от 15.09.2017, который со стороны работодателя подписан генеральным директором Ерофеевым П.Г., приступившим к исполнению обязанностей с 15.09.2017.

Учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, наличие с марта 2017 года убытка, установление размера должностного оклада ответчиком техническому директору при превышении лимита, установленного Советом директоров, и понимании того, что должность технического директора будет занята именно им; отсутствие ранее в штатном расписании размера должностного оклада технического директора, равному установленному ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал доказанным, что такие действия должника в лице ответчика направлены на причинение имущественного вреда кредиторам должника, о наличии которых ответчик, являясь генеральным директором, очевидно знал.

В результате совершенных действий кредиторам должника причинен имущественный вред в смысле статьи 2 Закона о банкротстве, поскольку заработная плата с необоснованно завышенным окладом согласно расчетным листкам (том 164 лист дела 6-21) выплачена ответчику. Размер такого вознаграждения технического директора не является для должника обычным, поскольку согласно расчетным листкам (том 137 лист дела 81-84), размер вознаграждения технического директора до августа 2017 года, должность которого занимал сам ответчик, составлял 29 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки, кроме существенного завышения размера должностного оклада, указанного в пункте 4.1 договора.

Как верно указал суд первой инстанции, оба договора за N 46 от 14.09.2017 содержат идентичные условия, за исключением размера оклада; в журнале регистрации трудовых договоров и дополнительных соглашений (оригинал которого обозревался судом в зале судебного заседания - том 167 лист дела 85-92) отражен один трудовой договор N 46 с Мавриным М.В., в трудовом договоре с размером оклада в 134 615 рублей отсутствует печать должника (что само по себе не свидетельствует о недействительности сделки), в приказе о приеме на работу от 14.09.2017 с указанием должностного оклада в 134 615 рублей, отсутствует подпись работника об ознакомлении с приказом; ответчик исходил из наличия одного трудового договора с размером оклада в 692 308 рублей и выплаты ответчику должником в сентябре-ноябре 2017 года производились исходя из повышенного оклада, что, по мнению суда, дает возможность расценивать оба документа как один, который оспаривается в части размера должностного оклада.

В силу требований статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность сделки в оспариваемой части не влечет ее недействительности в целом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что трудовой договор на должность технического директора с размером должностного оклада в ином размере (например, 134 615 рублей) не был бы им заключен, при том, что ранее (до 10 августа 2017 года) в этой должности ответчик получал заработную плану исходя из должностного оклада в период с декабря 2016 года по июль 2017 года в размере 29 000 рублей, что отражено в расчетных листках за указанные месяцы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным только пункт 4.1 трудового договора N 46 от 14.09.2017, заключенного между должником и Мавриным М.В., устанавливающий размер заработной платы, исчисленной из оклада (тарифной ставки) в размере 692 308 рублей в месяц, повлекший за собой издание приказа N 118-к от 15.09.2017.

Кромке того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подлежит удовлетворению требование заявителя о применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителей апелляционной жалобы о неверно расчет суммы, подлежащей взысканию с Маврина М.В. (излишне выплаченной заработной платы), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом представленных в материалы дела доказательств (платежных поручений, расчетных бухгалтерских документов, реестра на выплату заработной платы).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина