Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 07АП-7381/17

город Томск

1 октября 2018 г.

Дело N А45-15145/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (N 07АП-7381/2017(3)) на определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15145/2017 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ" (630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 26, оф. 34; ИНН 7714635425, ОГРН 1067746252100) по заявлению ООО "Анжерская нефтегазовая компания" о включении требования в сумме 500 000 руб. в реестр кредиторов должника - ООО "Анжерский НПЗ",

В судебном заседании приняли участие:

от временного управляющего "Анжерский НПЗ" - Сопко Е.В. (доверенность от 14.08.2018),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 к производству суда принято заявление государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Внешэкономбанк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Анжерский НПЗ" (далее - ООО "Анжерский НПЗ", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-15145/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Информация о банкротстве должника опубликована в газете "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018 и размещена на сайте ЕФРСБ - сообщение N 2374950 от 12.01.2018.

ООО "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - кредитор) заявило 15.02.2018 в электронном виде о включении в реестр 500 000 руб. - основной долг по договору купли-продажи ценных бумаг от 29.06.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2018 (резолютивная часть объявлена 04.07.2018) во включении требования ООО "Анжерская нефтегазовая компания" в реестр кредиторов должника - ООО "Анжерский НПЗ" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - апеллянт), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, считает неверным вывод суда о создании кредитором искусственной задолженности. У должника отсутствовали деньги для расчета с оценщиком. Оплата за услуги оценщика была осуществлена векселями, а не деньгами. Кредитор не обращался за взысканием задолженности, так как срок оплаты по векселям был не позднее 31.12.2016, а через незначительный период времени было подано заявление о признании ООО "Анжерский НПЗ" банкротом. Рассматриваемые требования не являются корпоративными. ООО "АНГК" не являлось участником ООО "Анжерский НПЗ". Наоборот, ООО "Анжерский НПЗ" являлось учредителем ООО "АНГК". Злоупотребление правом не доказано.

От временного управляющего ООО "Анжерский НПЗ" поступил отзыв, в котором указано, что обжалованное определение является законным и обоснованным. ООО "Анжерский НПЗ" и ООО "АНГК" являются аффилированными лицами. Подлежит применению повышенный стандарт доказывания. Доказательства того, что требование кредитора направлено на формирование искусственной задолженности представлены. Суд неоднократно предлагал кредитору и должнику представить доказательства фактических хозяйственных отношений. Сделка купли-продажи векселей являлась мнимой, направленной на создание контролируемой задолженности. Не доказана экономическая целесообразность заключения договора купли-продажи ценных бумаг. Должник имел средства для оплаты услуг по оценке. Должник ежемесячно получал от ООО "АНГК" крупные денежные суммы и совершал платежи в пользу иных лиц. Оценка доли должника в уставном капитале, которая была отчуждена должником 15.08.2016 обошлась должнику в 500 000 руб. А Доля оценена в 99 руб. и отчуждена по этой цене. Действия сторон являлись недобросовестными.

От Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поступил отзыв, в котором указано, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны. ООО "Анжерский НПЗ" и ООО "АНГК" являлись аффилированными лицами на момент продажи векселей, и в настоящее время. Должником временному управляющему документация не представлена. Сделка носила нестандартный характер и не имела экономической целесообразности. Доказательств в опровержение этого не представлено.

В отзыве ООО "Анжерский НПЗ" указано, что обжалуемое определение подлежит отмене. Экономическая целесообразность сделки заключалась в возможности получить денежные средства для расчетов с ООО "ЦЭС", так как собственные средства отсутствовали. На расчетный счет должника в тот момент были наложены ограничения. ООО "АНГК" не являлось участником ООО "Анжерский НПЗ". Наоборот, ООО "Анжерский НПЗ" являлось учредителем ООО "АНГК". Искусственного создания задолженности не было. Злоупотребление правом отсутствовало.

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Указал, что жалоба необоснованна.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд Новосибирской области установил, что действия аффилированных лиц направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В силу пунктов 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Анжерский НПЗ" заключил с ООО "Центр экспертизы собственности" договор N 51 от 29.06.2016 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости своего имущества - 99 % доли в уставном капитале ООО "Анжерская нефтегазовая компания". Стоимость оказанных услуг согласована в размере 500 000 руб. Предусмотрено также, что расчеты производятся путем предоплаты или в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора. В подтверждение факта оказания услуг представлен акт от 01.08.2016.

29.06.2016 между ООО "Анжерская нефтегазовая компания" и ООО "Анжерский НПЗ" заключен договор купли-продажи векселей. По условиям данного договора ООО "АНГК" как векселедатель выпускает и передает в собственность векселедержателя ООО "Анжерский НПЗ" два простых векселя номиналом 250 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 01.09.2017. Проценты по векселям не начисляются. Срок оплаты передаваемых векселей установлен не позднее 31.12.2016.

Актом подтверждается передача ООО "АНГК" в пользу ООО "Анжерский НПЗ" двух простых векселей номиналом 250 000 руб. каждый.

Сторонами не оспаривается, что векселя ООО "Анжерский НПЗ" переданы в счет оплаты оказанных оценщиком услуг. В дальнейшем ООО "ЦЭС" предъявило ценные бумаги к платежу и 25.08.2017 и 09.02.2018 получило денежные средства.

При оценке фактических обстоятельств апелляционный суд учитывает, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО "Анжерский НПЗ" являлось учредителем ООО "АНГК" с долей участия 99%. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Апелляционный суд учитывает, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель не может выступать в качестве продавца собственного векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вручение обществом ООО "АНГК" собственных векселей ООО "Анжерский НПЗ" (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги. В данном случае речь идет о сделке по выдаче ООО "АНГК" собственного векселя.

Также следует учитывать, что номинальная сумма векселя не всегда тождественна его фактической стоимости, ликвидность данной ценной бумаги во многом зависит от платежеспособности обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167).

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что произошла ситуация, когда не участник передает заемные средства обществу, а наоборот, должник получает векселя от подконтрольного ему лица, в результате чего возникает задолженность, и предлагал сторонам спора раскрыть и подтвердить доказательствами экономическую целесообразность договора купли-продажи ценных бумаг.

Апелляционный суд критически оценивает доводы о том, что экономическая целесообразность сделки заключалась в возможности получить денежные средства для расчетов с ООО "ЦЭС", так как собственные средства отсутствовали. На расчетный счет должника в тот момент были наложены ограничения. ООО "АНГК" не являлось участником ООО "Анжерский НПЗ".

Суд первой инстанции верно установил, что до рассматриваемых событий между ООО "АНГК" и ООО "Анжерский НПЗ" был заключен договор консалтинга от 01.09.2015, по условиям которого ООО "АНГК" в период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года регулярно перечисляло должнику суммы денежных средств в размере от 2 до 10 млн. руб. Данные средства использовались для платежей в пользу третьих лиц.

Таким образом, ООО "Анжерский НПЗ" имело возможность произвести расчеты за услуги по оценке в размере 500 000 руб.

Ссылка на то, что на дату заключения договора 29.06.2016 на счете у ООО "Анжерский НПЗ" не было денег, несостоятельна, так как в июне 2016 года на счет поступило 5 029 692 руб., а в июле 2016 года - 10 324 026,81 руб. Невозможность использования данных средств для расчетов с ООО "ЦЭС" не подтверждена.

Кроме того, не обоснована собственно необходимость оценки доли ООО "Анжерский НПЗ" в уставном капитале ООО "АНГК", сам отчет оценщика не представлен.

Апелляционный суд также учитывает, что ООО "АНГК" длительный период времени не предпринимало мер по взысканию задолженности по договору купли-продажи.

При этом условия договора предусматривали срок платежа не позднее 31.12.2016. О том, что оплата не произведена ООО "АНГК" не могло не знать. Доказательств того, что существовали объективные препятствия для взыскания задолженности, подачи иска или иного урегулирования спора, не представлено.

Ссылка на то, что через небольшой промежуток времени в отношении ООО "Анжерский НПЗ" было возбуждено дело о банкротстве, несостоятельна.

Дело о банкротстве ООО "Анжерский НПЗ" было возбуждено 06.07.2017. То есть, у ООО "АНГК" имелось достаточно времени для принятия мер по взысканию долга, зачету взаимных требований, иному урегулированию спора.

Апелляционный суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции сторонам предлагалось обосновать экономическую целесообразность заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 29.06.2016.

Апелляционный суд в определении от 08.08.2018 также указал на необходимость раскрытия данного обстоятельства.

Однако, ни кредитором, ни должником не подтверждено доказательствами наличие разумной коммерческой цели в заключении договора купли-продажи ценных бумаг от 29.06.2016.

Учитывая аффилированность сторон, последующее пассивное поведение кредитора по невзысканию задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактическая воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности, получение контроля за процедурой банкротства должника.

Такие действия не являются разумным и добросовестным поведением сторон гражданского оборота. Их следует квалифицировать как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АНГК"

Доводы заявителя апелляционной жалобы, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшевой К.Д.Логачев