Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 11АП-11274/18

г. Самара

01 октября 2018 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

от УФНС России по Самарской области - представитель Кулагин А.В. по доверенности от 28.02.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, принятое об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о разъяснении судебного акта по делу N А65-37758/2017 (судья Аверьянов М.Ю.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", пгт.Богатые Сабы (далее по тексту - должник), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 заявление временного управляющего должника Булатовой М.А. удовлетворено, изменена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди должника. Признана подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц (включая задолженность по исполнительным производствам) работников (уволенных работников) должника по состоянию на 16.04.2018 (включительно) перед задолженностью по иным текущим платежам второй очереди, включая требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на дату рассмотрения заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.06.2018 поступило заявление уполномоченного органа о разъяснении определения суда от 10.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу N А65-37758/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.09.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2018 по делу N А65-37758/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа его исполнения.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющего его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением от 10 мая 2018 удовлетворено заявление временного управляющего должника Булатовой М.А. об изменении очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди должника. Признана подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц (включая задолженность по исполнительным производствам) работников (уволенных работников) должника по состоянию на 16 апреля 2018 (включительно) перед задолженностью по иным текущим платежам второй очереди, включая требования по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на дату рассмотрения заявления.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении судебного акта уполномоченный орган ссылается на то, что определение при его исполнении может вызывать затруднения ввиду возможности его неоднозначного толкования заинтересованными сторонами, в связи с чем просил разъяснить: 1) размер и период образования задолженности по текущей заработной плате и НДФЛ по состоянию на 16 апреля 2018 года (включительно); 2) период на время которого необходимо отступление от очередности, установленной п.2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); 3) очередность удовлетворения текущей заработной платы и НДФЛ, образовавшихся по состоянию на 16.04.2018, и текущей заработной платы и НДФЛ, образовавшихся в период с 17.04.2018 по 07.05.2018 (дата рассмотрения заявления).

Вместе с тем, указанные обстоятельства относятся к исполнению определения суда первой инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2010 N 14531/09, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность разъяснения содержания решения, но отсутствует обязанность по разъяснению порядка и способа исполнения решения арбитражного суда.

Учитывая, что определение арбитражного суда изложено полно и ясно, его содержание соответствует требованиям статьи 170, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления управления, как верно указал суд первой инстанции, не имеется.

В апелляционной жалобе ФНС указывает на то, что резолютивная часть определения от 10.05.2018 содержит двоякое толкование. Кроме того, в этом определении отсутствуют сведения о конкретном размере долга.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку фактически заявитель апелляционной жалобы просит внести изменения в определение от 10.05.2018, тогда как суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо судебного акта или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поэтому несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо ее отсутствием, а также непосредственно с его резолютивной частью, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2018 года, принятое об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о разъяснении судебного акта по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова