Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-33674/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-47454/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саваненкова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018

по делу N А40-47454/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановвым,

о признании требования кредитора Саваненкова Владимира Васильевича к должнику МПО "Статус" обоснованным частично и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Саваненкова Владимира Васильевича в размере 25 000,00 руб. - судебные расходы; об отказе в остальной части заявленного требования

по делу о признании несостоятельным (банкротом) МПО "Статус" (ОГРН 1157746164520, ИНН 7722318451).

лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 принято к производству заявление Разыграева Алексея Александровича о признании несостоятельным (банкротом) МПО "Статус" (ОГРН 1157746164520, ИНН 7722318451), возбуждено производство по делу N А40-47454/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. (резолютивная часть определения объявлена 04.07.2017) в отношении МПО "Статус" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович (адрес для направления корреспонденции: 125464, г.Москва, Пятницкое ш., д.9, кв.481).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 75.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2018 года) в отношении МПО "Статус" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 71.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. требования Саваненкова Владимира Васильевича включены в размере 1 000 750 рублей, а также 148 633,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 09.04.2018 в порядке ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поступило заявление кредитора Саваненкова Владимира Васильевича о включении в реестр требований кредиторов 3 305 6000 процентов по условиям инвестиционных программ, и 50 000 рублей - расходы на правовую помощь по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования, кредитор указал, что начисленная доходность согласно расчетам составляет: заявка на присоединение к целевой программе "Накопительный (17%)" сумма пая - 1 000 750 рублей, 17% в месяц (204% в год) - доходность с 21.11.2015 г. по 03.07.2017 г. - 591 день (1 000 750 X 204 % / 365 X 591 = 3 305 600 рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 требование кредитора Саваненкова Владимира Васильевича к должнику МПО "Статус" признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Саваненкова Владимира Васильевича в размере 25 000,00 руб. - судебные расходы, в остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Саваненков Владимир Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку Положения об инвестиционных программах ("Семейный (15%)", "Накопительный (17%)" "Времена года (12%)" и заявки о присоединении к инвестиционным программам содержат условия об обязательстве Общества по ежемесячной выплате пайщикам доходности в виде процентов, начисляемых на сумму пая/соответственно, 15%, 17 % и 12%. Однако, эти обязательства Обществом не выполнялись. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. требования о включении основной суммы долга в размере 1 000 750 рублей, а также 148 633,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами были признанны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Однако, Договор об общих условиях участия Пайщика в целевых (инвестиционных) программах МПО "Статус" N 2562 предусматривает обязанность Общества, производить в адрес Пайщика ежемесячное начисление кооперативных выплат в размере до 17% от суммы паевого взноса. Кроме того, по мнению апеллянта, в связи с нарушением его прав, пришлось обратиться за правовой помощью к юристу, и понести расходы 50 000 рублей по вине МПО "Статус".

Определением от 28.06.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. требования Саваненкова Владимира Васильевича включены в размере 1 000 750 рублей, а также 148 633,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов. Данные требования подтверждены вступившим в законную силу Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 N 2-1001/2017.

Судом первой инстанции установлено, что между кредитором и МПО "Статус" подписан договор об участии пайщика в целевых (инвестиционных) программах МПО "Статус", согласно которому (п.2.1) Общество приняло на себя обязательство по обеспечению прав Пайщика на участие в хозяйственной деятельности Общества, производить в адрес Пайщика ежемесячное начисление кооперативных выплат в размере до 17 % от суммы паевого взноса, а Пайщик принял обязательство, в том числе, внести вступительный и паевой взносы в Общество.

В силу пункта 2.2 Договора Пайщик имеет право участвовать в деятельности Общества путем реализации целевых программ, действующих в Обществе, в порядке и на условиях, предусмотренных положениями об этих программах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора кредитором были поданы заявки на присоединение к конкретной целевой программе, которые акцептованы обществом, также в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие внесение денежных средств в рамках целевых программ.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора между кредитором и МПО "Статус", потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Согласно преамбуле Закона о потребительской кооперации основными задачами потребительской кооперации в Российской Федерации являются: создание и развитие организаций торговли для обеспечения членов; потребительских обществ товарами; закупка у граждан и юридических лиц сельскохозяйственных продукции и сырья, изделий и продукции личных подсобных хозяйств и промыслов, дикорастущих плодов, ягод и грибов, лекарственно-технического сырья с последующей их переработкой и реализацией; производство пищевых продуктов и непродовольственных товаров с последующей их реализацией через организации розничной торговли; оказание членам потребительских обществ производственных и бытовых услуг; пропаганда кооперативных идей, основанных на международных принципах кооперации, доведение их до каждого пайщика всех потребительских обществ, в том числе через средства массовой информации.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Закона N 3085-1 потребительское общество создается за счет вступительных и паевых взносов, осуществляет торговую, заготовительную, производственную, посредническую и иные виды деятельности.

В силу статьи 1 Закона N 3085-1 пайщиком, членом потребительского общества является гражданин, юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы и принятые в потребительское общество в установленном уставом потребительского общества порядке.

Согласно статье 21 Закона N 3085-1 паевые взносы являются источником формирования имущества общества. Собственником данного имущества является само общество.

Согласно уставу МПО "Статус" представляет собой добровольное объединение граждан, в том числе иностранных, и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных потребностей его членов (пайщиков).

В соответствии со статьей 2 Устава МПО "Статус" деятельность Общества направлена на удовлетворение социальных потребностей членов Общества, повышения благосостояния, качества и уровня жизни пайщиков на основе их объединения их усилий и ресурсов для эффективного решения проблем, в первую очередь связанных с благоустройством реконструкцией территорий, на которых они проживают, улучшением жилищный условий, с удовлетворением нужд пайщиков в жилье и производственных помещениях, приобретении транспортных средств, с учетом принципов Закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

В силу статьи 7 Устава для вступления в состав пайщиков требовалось заявление лица, внесение им паевого и вступительного взносов, а также решение Совета Общества.

Согласно статье 8 Устава члены (пайщики) Общества имеют право, в том числе, участвовать в деятельности Общества, пополнять свой паевой взнос, возвращать частично свой паевой взнос, получать кооперативные выплаты, пользоваться льготами, предоставленными общим собранием Общества и др.

Судом первой инстанции установлено, что в действительности вступление пайщика в МПО "Статус" по предусмотренным его уставом правилам не осуществлялось.

Все именуемые пайщиками лица заключали с МПО "Статус" договоры об участии пайщика в МПО "Статус", в дальнейшем ими подписывались заявки на присоединение к конкретной целевой программе.

Согласно пункту 2.2. Договора об участии пайщика в МПО "Статус" размер паевого взноса пайщика определялся в соответствии с выбранной пайщиком программой и указывался в конкретной заявке.

Наименование программы содержится в заявке, где размер денежных средств, именуемых паем для выполнения конкретной программы с указанием срока ее действия, определялся самим пайщиком и подлежал внесению в любой форме в течение трех рабочих дней с момента подачи заявки.

В свою очередь МПО "Статус" взяло на себя обязательство производить кооперативные выплаты в порядке и на условиях, определенных целевыми программами, реализуемыми в Обществе так называемому пайщику (п. 5.2. Договора об участии пайщика в МПО "Статус").

Таким образом, количество и размер паевых взносов были связаны не с фактом участия (членства) в МПО "Статус", а с количеством программ, под которые вносил и должен был получить с процентами, названными "кооперативными выплатами", денежные средства конкретный участник. Членский взнос был также привязан не к участию в МПО "Статус", а к конкретной программе.

Фактически МПО "Статус" не состояло из пайщиков, принятых в установленном данным Законом порядке и объединивших свои паи для достижения какой-либо общей цели; Общество занималось привлечением на возвратной основе денежных средств граждан, оформляя договоры заимствования как внесение одним лицом не предусмотренных Законом о потребительской кооперации множественных паевых и членских взносов. То есть Общество не преследовало предусмотренных Законом о потребительской кооперации задач и не отвечало требованиям указанного Закона, на который имеется ссылка в Уставе МПО "Статус".

Материалами дела подтверждается, что кредитор не участвовал в целевых программах путем подачи соответствующих заявок.

Договор кредитора об участии пайщика в МПО "Статус" предусматривал оплату паевого взноса в размере 250 рублей и вступительного взноса 250 рублей (п. 16.1 и 16.2 Устава 2015 г.).

Согласно заявкам к рамочному договору об участии пайщика в МПО "Статус" в целевых программах и утвержденным должником положением о соответствующей программе, кредитор уплатил паевой и членский взнос в размере, подтверждающемся представленными в материалы дела доказательствами, со сроком действия 12 месяцев с начислением процентов в размере, указанном в соответствующей заявке и выплатами, установленными в положении о программе.

В соответствии со статьей 9 Закона о потребительской кооперации устав потребительского общества должен содержать условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

Согласно статье 16 Устава (пункт 16.1 и 16.2) для физических лиц взнос в Общество составляет 250 руб., что не соответствует суммам, указанным заявках на присоединение к целевым программам, по которым кредитором были внесены денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из содержания заключенного договора, гражданин-кредитор, его заключивший являлся не пайщиком потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиком (источниками финансирования) конкретных программ Общества. Данный договор не создавал корпоративной связи между их сторонами и не был направлен на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами МПО "Статус".

Проанализировав договор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между Обществом и пайщиком строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Заключенный договор судом первой инстанции отнесен к притворной сделке, поскольку такая сделка прикрывает операции по привлечению МПО "Статус" денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.

Доказательств, подтверждающих ведение МПО "Статус" какой-либо реальной деятельности (научной, производственной, торговой, заготовительной и т.п.), способной обеспечить получение дохода, за счет которого могли образоваться дополнительные денежные выплаты, обещанные гражданам, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования в части процентов в 3 305 600 руб. (из расчета 17%), пришел к правильному выводу о том, что с учетом п. 2.1 договора N 2 562 от 20.11.2015 данный договор является рамочным, и кредитором не подтверждено его участие в целевых программах путем подачи соответствующих заявок. Не установлено подобных обстоятельств и Лефортовским районным судом г. Москвы при вынесении решения 20.04.2017 по делу N 2-1001/2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает для отмены судебного акта в указанной части.

Признавая требования о включении в реестр требований кредиторов должника 25000 руб. - расходов по оплате юридических услуг обоснованными, суд первой инстанции сослался на положения ч. 2 ст. 110, ст. 106 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С данным выводом апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в силу положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требование кредитора подлежало включению в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступившем в силу судебном акте, в связи с чем, кредитор в силу закона обязан был обратиться за разрешением данного вопроса в суд.

Как следует из заявления кредитора, заявленные к возмещению расходы по договору от 10.01.2018, им понесены в связи с необходимостью обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов, по результатам которого принято Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 г.

При этом, в процессе судебного разбирательства, арбитражный управляющий возражений относительно требований не заявлял.

Таким образом, расходы кредитора в рамках данного обособленного спора, не могут быть отнесены к возмещению за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-47454/17 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Саваненкова Владимира Васильевича в размере 25 000,00 руб. - судебные расходы подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ с принятием решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-47454/17 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Саваненкова Владимира Васильевича в размере 25 000,00 руб. - судебные расходы отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-47454/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров