Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 18АП-12741/18

г. Челябинск

01 октября 2018 г.

Дело N А47-9008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Районное строительно-монтажное управление" и общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу N А47-9008/2015 (судья Лезина Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" Марсаков Д. Г. по доверенности от 25.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Районное строительно-монтажное управление" (далее - ООО "Районное СМУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" (далее - ООО "Орскнефтепродукт", ответчик) о взыскании 2 308 225 руб. 36 коп., в том числе: 1 856 013 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 452 212 руб. 30 коп. процентов с начислением их по день фактической уплаты долга (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 16 л. д. 64, 65).

ООО "Орскнефтепродукт" обратилось со встречным иском к ООО "Районное СМУ" о взыскании 4 395 166 руб. 74 коп., из которых: 2 615 414 руб. неосновательного обогащения, 1 051 871 руб. сумма устранения недостатков, 727 881 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 16 л. д. 57).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Василевский С.В.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 дело N А47-3457/2017 объединено в одно производство с делом N А47-9008/2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 16.03.2018) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Районное СМУ" в пользу ООО "Орскнефтепродукт" взыскано 1 483 576 руб. 27 коп., в том числе: 206 920 руб. убытков, 1 001 544 руб. неосновательного обогащения, 275 112 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд взыскал 11 814 руб. 15 коп. в возмещение судебных издержек, 15 182 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Районное СМУ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на незаключенность спорного договора подряда, поскольку не позволяет индивидуализировать входящие в предмет спорного договора работы, охватить все объемы и виды работ, необходимые к выполнению, индивидуализировать размеры, ввиду отсутствия сметы и проекта работ в силу пункта 1.2 спорного договора. Так, податель жалобы указывает, что согласованный сторонами локально-сметный расчет от 05.05.2014, определяет лишь часть работ, без учета всего объема и видов работ, поскольку при его составлении стороны не опирались на разработанные проектной организацией смету и проект, который должен был быть предоставлен ответчиком. Именно поэтому было заключено между сторонами дополнительное соглашение еще на 1 550 000 руб. Однако объем работ, выполненный в рамках дополнительного соглашения также оказался неокончательным, в связи с чем ответчик устно требовал от истца выполнить ряд иных работ, не связанных с предыдущими. После выполнения работ ответчиком составлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) на спорную сумму, однако истцом данные документы не подписаны.

Податель жалобы со ссылкой на пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" полагает, что помимо указания суда на отсутствие оснований для признания договора незаключенным, а именно отсутствия утвержденной в установленном порядке технической документации, должно быть обусловлено наличием иных обстоятельств. Указывает, что согласование и подписание локальных сметных расчетов, исполнение договора и отсутствие разногласий в ходе выполнения работ не являются показателями заключенности договора, поскольку локальные сметные расчеты не отражают всего объема и видов выполненных работ. Также в обоснование своего довода, податель жалобы ссылается на ограниченное количество фотографии фактически выполненных работ, а именно 13. Поскольку договор, по мнению подателя жалобы, является незаключенным и работы выполненные подрядчиком носят самостоятельный характер, то применение судом норм пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является необоснованным.

Податель жалобы отмечает, что предметом первоначальных исковых требований является требование о взыскании стоимости выполненных работ в виде неосновательного обогащения, поскольку выполненные работы являются самостоятельными и бездоговорными и обязанность оплатить работы возникает у заказчика в связи с тем, что он принял результат работ, а не в силу договора. Факт того, что перед началом работ подрядчик письменно согласовал необходимость их выполнения с заказчиком, при фактическом подряде значения не имеет.

Податель жалобы со ссылкой на норму статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что основанием для взыскания стоимости фактически выполненных работ является наличие подтверждения вручения акта выполненных работ заказчику и отсутствие мотивированного отказа последнего по его принятию.

Податель жалобы также ссылается на потребительскую ценность для ответчика выполненных работ истцом и заявляя о том, что результаты работ не привели к увеличению стоимости имущества и не имеют какой либо экономической ценности, ответчик вводит суд в заблуждение.

Также податель жалобы указывает, что суду следовало квалифицировать подписанные сторонами акты и приемке выполненных работ от 05.11.2014 и от 27.03.2015 как самостоятельные разовые сделки.

Податель жалобы не согласен с тем, что судом в основу своего решения положено заключение эксперта от 03.10.2017 N 024-17-ИНАН-С, поскольку по результатам проведенных исследований ни один вопрос не вызывал разногласий экспертов и мнения экспертов по всем поставленным вопросам совпали. Кроме того, экспертиза фактически комиссионной не являлась, а была проведена единолично экспертом Карамышевой М.М., о привлечении которой ходатайствовал ответчик, также второй эксперт Халитов Д.М. участия в визуальном (предварительном) и детальном (инструментальном) обследовании объекта не принимал и свое заключение сделал по материалам, собранным Карамышевой М.М. ссылается, что приложения N 3 и N 4 подписаны Карамышевой М.М. единолично, следовательно, Халитов Д.М. участия в этой части не принимал; все ходатайства относительно проведения экспертизы направлялись только Карамышевой М.М.

Также податель жалобы указывает на поверхностность проведенного обследования объекта, поскольку содержит всего 13 фотографий, на которых не могут быть запечатлены все объемы выполненных работ; конструктивные элементы объекта не вскрывались, скрытые работы не освидетельствовались; при проведении экспертизы, было использовано лишь оборудование, позволяющее определить исключительно геометрические параметры строительных конструкций.

Отмечает, что эксперты ответили не на все поставленные перед ними вопросы и применили методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), не подлежащий в данном случае применению, тем самым преднамеренно занизили стоимость выполненных истцом работ. Также указывает на подтверждение своих доводов рецензией ООО "Альянс судебных экспертов", которой сделан вывод о несостоятельности заключения эксперта от 03.10.2017 N 024-17-ИНАН-С.

Податель жалобы не согласен с выводом экспертов о невыполнении подрядчиком некоторых видов работ, поскольку заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ от 05.11.2014 и от 27.03.2015 и следовательно подтверждает, что подрядчиком выполнены все, в том числе и скрытые работы, поименованные в этих актах. Отмечает, что ни в период проведения подрядчиком работ, ни непосредственно после их окончания, ни в процессе фактического освидетельствования и приемки работ, от заказчика каких либо замечаний не поступало.

Податель жалобы полагает, что суд должен признать выполненные работы (в том числе скрытые), поскольку без вскрытия элементов конструкции эксперты не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть проведение некоторых работ, а также вследствие отказа ответчика выполнить собственными силами (либо нести бремя расходов) вскрытие элементов конструкции объекта экспертизы, что следует расценивать как уклонение ООО "Орскнефтепродукт" от участия в экспертизе.

Также податель жалобы считает заключение эксперта от 03.10.2017 N 024-17-ИНАН-С недостоверным, поскольку судом неверно сформулирован вопрос, по сути, изначально положила в основу вновь назначенной (предстоящей) экспертизы экспертное заключение, которое истец намеревался оспорить, чем нарушила часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы в обоснование довода относительно нарушения судом норм процессуального права указывает, что все три судебных экспертизы, назначенные в рамках настоящего дела, были поручены судом экспертным учреждениям, о привлечении которых ходатайствовал ответчик, тем самым поставила ООО "Орскнефтепродукт" в преимущественное положение.

Полагает, что суд нарушал порядок назначения экспертизы, изменив формулировку вопросов.

Податель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку своим отказом в очередной раз поставил в преимущественное положение ответчика.

Также с вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Орскнефтепродукт" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Районное СМУ" в пользу ООО "Орскнефтепродукт" в размере 1 483 576 руб. 27 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что при определении суммы неосновательного обогащения судом неправомерно взята за основу повторная судебная экспертиза от 04.04.2018 N 1240/10-3, поскольку эксперты определили стоимость фактически выполненных работ в соответствии с имеющимися методиками расчета стоимости, в то время как выполненные работы должны оплачиваться по цене договора, из согласованных сторонами расценок. Податель жалобы со ссылкой на условие договора о подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметой по проектной документации б/н от 22.04.2014, разработанной в ООО "Центрпроетирование", отмечает, что проектная документация не разработана, доказательства ее наличия отсутствуют в материалах дела. Относительно взысканной суммы устранения нарушений строительных норм и правил податель жалобы полагает, что точная сумма представлена в заключении АНО "ЦСЭ" N 118-АНО-2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО "РСМУ", третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Орскнефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "РСМУ" возражал.

С целью приобщения к материалам дела подателем жалобы ООО "РСМУ" приложены дополнительные документы, а именно: фотографии спорного объекта, товарный чек б/н от 16.11.2014 с кассовым чеком, накладная N 00012633 от 02.10.2014 года с кассовым чеком, накладная N 00009685 от 10.08.2014 с кассовым чеком, накладная N 00009048 от 28.07.2014 с кассовым чеком, реализация товаров N 2986 от 16.06.2016 с кассовым чеком, реализация товаров N 5948 от 11.08.2014 с кассовым чеком, товарный чек от 29.09.2014, накладная N 10637 от 15.11.2014 с кассовым чеком, товарный чек от 15.11.2014, чек N 333 от 23.03.2015, товарная накладная N 559 от 05.12.2014, счет на оплату N 4 от 19.05.2014, платежное поручение N 23 от 19.05.2014, платежное поручение N 27 от 29.05.2014, счет на оплату N 24 от 24.10.2014, платежное поручение N 108 от 28.10.2014, справка ООО "РСМУ" от 14.10.2014, требование - накладная N 00000000050 от 04.07.2014, требование - накладная N 00000000013 от 01.07.2014, Требование - накладная N 00000000011 от 11.06.2014, справка ИП Артеменко Е.И. от 05.12.2017, ПКО N 356 от 15.07.2014, счет N 347 от 22.08.2014, товарная накладная N 347 от 22.08.2014, счет-фактура N 347 от 22.08.2014, счет N 367 от 01.09.2014, товарная накладная N 367 от 01.09.2014, счет-фактура N 367 от 01.09.2014, товарный чек N 393 от 11.09.2014, счетN 392 от 12.09.2014, товарная накладная N 392 от 12.09.2014, счет-фактура N 392 от 12.09.2014, счетN 163 от 19.05.2014, товарная накладная N 163 от 19.05.2014, счет фактура N 163 рт 19.05.2014, счет на оплату N 126 от 20.05.2014, товарная накладная N 138 от 23.05.2014, товарный чек от 23.05.2014, счет на оплату N 138 от 23.05.2014, товарная накладная N 152 от 02.06.2014, товарный чек N 38 от 28.05.2014, счет на оплату N 160 от 02.06.2014, товарная накладная N 156 от 02.06.2014, товарный чек от 12.06.2014, товарный чек N 05 от 17.06.2014, товарный чек N 09 от 18.06.2014, счет на оплату N Б3200002188 от 18.06.2014, счет фактура и передаточный акт N Б32БТ001979 от 18.06.2014, товарный чек б/н от 30.06.2014, накладная N 163 от 01.07.2014, счет на оплату N 9 от 09.07.2014, товарная накладная N 6 от 09.07.2014, счет-фактура N 6 от 09.07.2014, копия квитанции N 000080 от 30.07.2014 года, счет на оплату N Б3200003050 от 04.08.2014, счет фактура и передаточный акт N Б32БТ002863 от 04.08.2014 года, накладная от 08.08.2014, счет на оплату N Б3200003190 от 11.08.2014, счет фактура и передаточный акт N Б32БТ003028 от 13.08.2014, счет на оплату N Б3200003470 от 22.08.2014, счет фактура и передаточный акт N Б32БТ003268 от 22.08.2014, товарный чек от 28.08.2014, товарный чек N 6557 от 11.09.2014, счет на оплату N Б3200004006 от 18.09.2014, счет фактура и передаточный акт N Б32БТ003963 от 18.09.2014, счет N 417 от 23.09.2014, товарная накладная N 417 от 23.09.2014, счет-фактура N 417 от 23.09.2014, счет на оплату N Б3200004146 от 24.09.2014, счет фактура и передаточный акт N Б32БТ003620, счет N 429 от 25.09.2014, товарная накладная N 429 от 25.09.2014, счет-фактура N 429 от 25.09.2014, счет на оплату N Б3200004239 от 29.09.2014, счет фактура и передаточный акт N Б32БТ004265, счет на оплату N Б3200004287 от 30.09.2014, счет фактура и передаточный акт N Б32БТ003356 от 26.08.2014, товарный чек от 01.10.2014, счетN 514 от 23.10.2014, товарная накладная N 514 от 23.10.2014, счет-фактура N 514 от 23.10.2014, товарная накладная N 526 от 05.11.2014, счет N 542 от 13.11.2014, товарная накладная N 542 от 13.11.2014, счет-фактура N 542 от 13.11.2014, счет на оплату N Б3200005275 от 26.11.2014, счет фактура и передаточный акт N Б32БТ005555 от 27.11.2014, счет на оплату N Б3200005363 от 01.12.2014, счет фактура и передаточный акт N Б32БТ005621 от 02.12.2014, счет на оплату N Б3200005365 от 01.12.2014, счет фактура и передаточный акт N Б32БТ005620 от 02.12.2014, счет фактура и передаточный акт N Б32БТ006007 от 22.12.2014, товарный чек от 25.01.2015, товарный чек N 18 от 22.04.2015, накладная N 62 февраль 2015, договор-счет N Р000003035 от 02.03.2015, товарная накладная N Р000003035 от 02.03.2015, счет фактура N 2890 от 02.03.2015, счет на оплату N 523 от 21.09.2015, товарная накладная N 562 от 15.10.2015.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Районное СМУ" (подрядчик) и ООО "Орскнефтепродукт" (заказчик) заключен договор строительного подряда от 05.05.2014 (далее - договор, т. 1 л. д. 18-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции проходной N 2 под административное здание по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. 1 Мая, д.108 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнять собственными и привлеченными силами и средствами, из своего материала реконструкцию проходной N 2 под административное здание по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. 1 Мая, д.108, в соответствии с условиями и сметой по проектной документации б/н от 22.04.2014, разработанной в обществе с ограниченной ответственностью "Центрпроектирование".

На основании пункта 2.1 договора цена стоимость работ по договору составляет 6 453 134 руб. согласно смете N 5 от 29.04.2014, разработанное в ООО "Районное СМУ".

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора заказчик перечисляет предоплату в размере не менее 30 % от суммы договора, а именно 2 000 000 руб. на приобретение строительных материалов путем перечисления на лицевой счет подрядчика. В дальнейшем оплата заказчиком производится перечисление поэтапно по разделам сметы. По окончанию выполнения работ одного или нескольких разделов смет, составляется акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами, и перечисляется сумма на основании следующих разделов сметы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Подрядчик обязуется приостанавливать выполнение работы, уведомляя письменно об этом заказчика, если стоимость работ увеличивается от стоимости работ сметной документацией. Дополнительные расходы подрядчика, вызванные отступлением от сметы, возмещению не подлежат, если они не были письменно согласованы уполномоченными представителями сторон договора (подпункт 6.1.7 договора).

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора датой начала работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу подрядчика, срок окончания работ - через шесть месяцев со дня начала работ. При действии пункта 6.1.7 договора срок окончания работ увеличивается соответственно на период срока согласования и срока выполнения дополнительных работ.

Предусмотренные договором работы выполнены ООО "Районное СМУ" на общую сумму 6 453 134 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2014 года N 1 от 05.11.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.11.2014 (т. 1 л. д. 34-43).

ООО "Орскнефтепродукт" оплатило выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л. д. 49-54).

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 1 от 22.01.2015 (т. 1 л. д. 55), по условиям которого сторонами согласована дополнительная стоимость работ по договору в размере 1 550 000 руб.

Сторонами согласован локальный сметный расчет (т. 1 л. д. 56-64), подписан акт о приемке выполненных работ N 1 от 27.03.2015 на сумму 1 550 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.03.2015 (т. 1 л. д. 65-76).

Платежными поручениями N 43 от 26.01.2015, N 55 от 04.02.2015, N 158 от 10.03.2015 произведена оплата указанных работ (т. 1 л. д. 77-79).

С учетом уточнений обоснования исковых требований истец указывает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, не согласованна техническая документация, а выполненные работы по односторонним актам о приемке выполненных работ имеют потребительскую ценность для ООО "Орскнефтепродукт". Поскольку ответчик по первоначальному иску оплату выполненных работ не произвел, то на стороне ООО "Орскнефтепродукт" возникло неосновательное обогащение (т. 3 л. д. 1-3, 68, 69). Впоследствии истец по первоначальному иску уточнил требования с учетом заключения экспертизы.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию б/н, б/д (т. 1 л. д. 5-7) с требованием произвести оплату. Данная претензия осталась без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе производства по делу ООО "Орскнефтепродукт", ссылаясь на несоответствие фактически выполненных работ отраженным в акте, ненадлежащее качество работ, обратилось со встречным иском к ООО "Районное СМУ" о взыскании 4 395 166 руб. 74 коп., в том числе: 2 615 414 руб. неосновательного обогащения, 1 051 871 руб. сумма устранения недостатков, 727 881 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 25.04.2018).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К доводу подателя жалобы о незаключенности договора подряда от 05.05.2014 ввиду несогласования условия о предмете договора и отсутствия сметы и проекта работ апелляционная коллегия относится критически.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора (техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования), о начальных и конечных сроках выполнения работ, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статьи 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны, а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска с учетом обстоятельств дела свидетельствуют о заключенности договора.

Доказательств того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета (в том числе отсутствия сметы и проекта работ), в материалах дела не имеется.

Так, до возникновения настоящего спора ответчик не заявлял о недостаточности документов и незаключенности спорного договора, а напротив, материалами дела подтверждается, что договор подряда от 05.05.2014 сторонами исполнялся, заказчик принял результат работ по акту и оплатил, были согласованы и подписаны локальные сметные расчеты (т. 1 л. д. 25-42, 56-75, 81-84), что следует из представленных в материалы дела платежных документов по выставленным счетам со ссылкой именно на договор подряда от 05.05.2014 (т. 1 л. д. 44-54, 76-79, 85).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу названного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит договор подряда от 05.05.2014 заключенным.

На основании установленных выше обстоятельств доводы подателя жалобы, что предметом первоначальных исковых требований является требование о взыскании стоимости выполненных работ в виде неосновательного обогащения, поскольку выполненные работы являются самостоятельными и бездоговорными и обязанность оплатить работы возникает у заказчика в связи с тем, что он принял результат работ, а не в силу договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец свою обязанность по выполнению работ по договору исполнил, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 3 от 30.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 229 923 руб., актом о приемке выполненных работ N 4 от 06.04.2015 на сумму 515 774 руб., N 5 от 06.04.2015 на сумму 172 160 руб. 06 коп., составленные подрядчиком в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 83-85, т. 3, л. д. 7-10, 16-20).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своего отказа от подписания актов выполненных работ ответчик по первоначальному иску сослался на то, что работы, выполненные по вышеуказанному акту, являются дополнительными, их проведение не было согласовано, а также на то, что сторонами дополнительного соглашения к договору на выполнение дополнительных работ на сумму 1 550 000 руб. не заключалось, в то время как в договоре предусмотрено заключение соглашения (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом, в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Пунктом 2.2 договора установлено, что если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по независящим от подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Исследовав и оценив условия договоров с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что сторонам договора не предоставлено безусловное право на изменение стоимости работ и услуг в одностороннем порядке.

Также верно отмечено судом первой инстанции, что в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства извещения заказчика о выявлении работ во исполнение договора, требующих непредвиденных затрат, не включенных в стоимость договора, как того требуют его положения и нормы гражданского законодательства, а также того, что невыполнение соответствующих работ препятствовало выполнению основного объема работ, предусмотренных договором, либо могло привести к гибели или повреждению объекта, причинению неустранимого вреда интересам заказчика, истцом по первоначальному иску в материалы дела также не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела в суде, не свидетельствуют о предварительном согласовании с ответчиком выполнения дополнительных работ, их стоимости и оплаты.

Доказательства того, что работы по облицовке стен в туалетах кафельной плиткой, устройству покрытий из плит керамогранитных размером 60х60 см., устройству плинтусов из плиток керамических являлись необходимыми для выполнения предусмотренных договором работ (для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности результата) и без их выполнения невозможно было приступать к другим работам или продолжать уже начатые работы по договору, либо завершить строительство объекта, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о подписании сторонами дополнительного соглашения к договору об увеличении цены договоров материалы дела не содержат, основания полагать, что выполнение спорных дополнительных работ согласовано с заказчиком не имеется.

Таким образом, поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ (часть 4 статьи 743 Кодекса).

Ссылка подателя жалобы на то, что ни в период проведения подрядчиком работ, ни непосредственно после их окончания, ни в процессе фактического освидетельствования и приемки работ, от заказчика каких либо замечаний не поступало, не принимается апелляционной коллегией, поскольку как указано ранее, акты заказчиком не подписаны, спорные работы заказчиком не согласованы.

Также ответчиком по первоначальному иску неоднократно указывалось на отсутствие необходимости в выполнении спорных работ, отказ от их приемки, готовность вернуть истцу использованные при их выполнении материалы.

В этой связи доводы подателя жалобы о том, что выполненные работы являются самостоятельными и бездоговорными и обязанность оплатить работы возникает у заказчика в связи с тем, что он принял результат работ, а не в силу договора, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Встречное исковое заявление предъявлено о взыскании 4 395 166 руб. 74 коп., из которых: 2 615 414 руб. неосновательного обогащения, 1 051 871 руб. сумма устранения недостатков, 727 881 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В подтверждение того, что работы выполнены с недостатками, которые не устранены, ссылается на заключение с ООО "Технолюкс" договора от 21.03.2016 на осуществление отделочных работ.

20.10.2016 определением арбитражного суда первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имело ли место фактическое выполнение объемов и видов работ согласно актам о приемке выполненных работ от 27.03.2015, от 05.11.2014? Если фактические объемы не соответствуют актам о приемке выполненных работ от 27.03.2015, от 05.11.2014, то в какой стоимости?

2. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 27.03.2015, от 05.11.2014 требованиям строительных норм и правил? Если не соответствует, то какой объем работ с указанием их стоимости необходимо выполнить для устранения нарушений строительных норм и правил?

Из заключения эксперта N 118-АНО-2016 от 08.02.2017 по делу N А47-9008/2015 (т. 8 л. д. 26-62) следует:

1. Суммарное расхождение фактических объемы выполненных работ с указанными в актах о приемке выполненных работ от 27.03.2015, от 05.11.2014, с учетом округления составляет 2 958 717 руб.

2. Стоимость устранения нарушений строительных норм, допущенных подрядчиком при выполнении работ, указанных в актах N 1 от 27.03.2015, N 1 от 05.11.2014, с учетом округления составила 1 051 871 руб.

В судебном заседании 17.04.2017 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта относительно проведенной экспертизы.

28.06.2017 определением арбитражного суда первой инстанции по ходатайству истца в целях объективного установления обстоятельств дела с учетом отраженных в экспертном заключении выводов, пояснений эксперта в судебном заседании, мнения ответчика по первоначальному иску, представлением дополнительных документов в материалы дела, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза комиссионно (т. 11 л. д. 42-45).

В заключении экспертов N 024-17-ИНАН-С от 03.10.2017 по делу N А47-9008/2015 (т. 11 л. д. 93-118) отражены следующие выводы:

1. Фактические объемы работ, выполненные на объекте, не соответствуют актам о приемке выполненных работ от 27.03.2015, от 05.11.2014 в стоимости 2 615 414 руб., в том числе: 410 571 руб. по акту о приемке выполненных работ от 27.03.2015, 2 204 843 руб. по акту о приемке выполненных работ 05.11.2014.

2. Стоимость работ, необходимых для устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных подрядчиком при выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 27.03.2015, от 05.11.2014 составила 206 920 руб.

В судебном заседании 17.01.2018 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения экспертов относительно проведенной экспертизы (т. 13 л. д. 65).

Впоследствии истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью ответа на следующие вопросы:

1. Имело ли место фактическое выполнение объемов и видов работ, указанных (поименованных) в позициях 6-16, 25, 28 акта о приемке выполненных работ N 1 от 27.03.2015?

2. Если фактически выполненные объемы и виды работ не соответствуют акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.03.2015, то в чем именно заключается несоответствие? Какие именно виды работ, в каком объеме и в какой стоимости (исходя из цен, стоимости, расценок и коэффициентов, согласованных сторонами в локальном сметном расчете от 20.01.2015) не были выполнены, выполнены не в полном объеме или выполнены с превышением объемов, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 27.03.2015?

3. Какова общая стоимость фактически выполненных работ, поименованных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 27.03.2015 исходя из цен, стоимости, расценок и коэффициентов, согласованных сторонами в локальном сметном расчете от 20.01.2015?

4. Имело ли место фактическое выполнение объемов и видов работ, указанных (поименованных) в позициях 1, 3, 4, 7, 8, 13-17, 19-22, 24-29, 31, 34, 38-40, 55, 58, 61-65, 71, 75, 76, 90-98, 102, 106, 107, 110- 115, 121-123 акта о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2014?

5. Если фактически выполненные объемы и виды работ не соответствуют акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2014, то в чем именно заключается несоответствие? Какие именно виды работ, в каком объеме и в какой стоимости (исходя из цен, стоимости, расценок и коэффициентов, согласованных сторонами в локальном сметном расчете от 05.05.2014) не были выполнены, выполнены не в полном объеме или выполнены с превышением объемов, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2014?

6. Какова общая стоимость фактически выполненных работ, поименованных в акте приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2014 исходя из цен, стоимости, расценок и коэффициентов, согласованных сторонами в локальном сметном расчете от 05.05.2014?

При этом ООО "РСМУ" представлены дополнительные документы и фотоматериалы, подтверждающие выполнение им дополнительного объема работ.

Суд, принимая во внимание, что назначение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы комиссионно обусловлено, в том числе принятием от истца дополнительных материалов в подтверждение фактических объема и стоимости работ, заявленные истцом для проведения дополнительной экспертизы вопросы в большей части по существу соотносятся с разрешенными экспертом, с учетом положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства по вопросам 1-5.

Однако, определением от 14.03.2018 судом назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения общей стоимости фактически выполненных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ от 27.03.2015 от 05.11.2014, исходя из цен, стоимости, расценок и коэффициентов, согласованных сторонами в локальных сметных расчетах, поскольку из заключения экспертов, их пояснений в судебном заседании следует, что стоимость фактически выполненных работ определялась ими в соответствии с имеющимися методиками расчета стоимости, выводов относительно стоимости фактически выполненных истцом по первоначальному иску работ исходя из согласованных сторонами значений заключение не содержит.

Перед экспертом поставлен вопрос:

1) какова общая стоимость фактически выполненных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ от 27.03.2015, от 05.11.2014, и определенная в соответствии с заключением эксперта N 024-17-ИНАН-С от 03.10.2017, исходя из цен стоимости, расценок и коэффициентов, согласованный сторонами в локальных сметных расчетах от 05.05.2014, 20.01.2015 соответственно (т. 14 л. д.106-109).

В соответствии с заключением эксперта N 1240/10-3 от 04.04.2018 (т. 15 л. д. 18-22) стоимость фактически выполненных работ:

- по акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2014 составила 5 826 626 руб.;

- по акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.03.2015 составила 1 174 964 руб.

Несоответствие стоимости фактически выполненных работ стоимости, указанной:

- в акте о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2014 составляет 626 508 руб.;

- в акте о приемке выполненных работ N 1 от 027.03.2015 составляет 375 036 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключения экспертов N 024-17-ИНАН-С от 03.10.2017 и N 024-17-ИНАН-С от 03.10.2017, правильно посчитал, что они соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты, следовательно, экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательств согласно статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Основания относиться к заключениям экспертов в области строительно-технической экспертизы, полученных по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исследовательской части заключения имеются сведения о том, что экспертом осуществлялся осмотр объекта исследования, о применяемых технических средствах при осуществлении измерений, расчеты объемов работ. При этом эксперты как лица, обладающие специальными познаниями, самостоятельно определяют порядок совершения действий, необходимых для проведения экспертизы. Пояснения относительно порядка проведения экспертизы даны экспертами в заседании суда.

Возражения относительно выводов экспертного заключения N 024-17-ИНАН-С от 03.10.2017 судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции. Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперты ответили не на все поставленные перед ними вопросы и применили методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), не подлежащий в данном случае применению, тем самым преднамеренно занизили стоимость выполненных истцом работ, иные замечания подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства недостоверности данного заключения в материалы дела ответчиком не представлены.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Указывая на поверхностность проведенного обследования объекта, поскольку содержит всего 13 фотографий, на которых не могут быть запечатлены все объемы выполненных работ; конструктивные элементы объекта не вскрывались, скрытые работы не освидетельствовались; при проведении экспертизы, было использовано лишь оборудование, позволяющее определить исключительно геометрические параметры строительных конструкций, ООО "РСМУ" не представило доказательств их необоснованности.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что по ходатайству истца к материалам дела приобщено большое количество фотографий (т. 13 л. д. 41-75), данные доказательства исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необъективности эксперта, судебная коллегия отмечает, что спорных выводов заключение эксперта не содержит.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертов вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Довод о том, что судом неверно сформулирован вопрос, по сути, изначально положив в основу вновь назначенной (предстоящей) экспертизы экспертное заключение, судебной коллегией не принимается в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с заключением эксперта N 024-17-ИНАН-С от 03.10.2017 по делу N А47-9008/2015 (т.11, л.д.93-118) эксперты установили, что стоимость работ, необходимых для устранения нарушений строительных норм и правил, допущенных подрядчиком при выполнении работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 27.03.2015, от 05.11.2014 составила 206 920 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "РСМУ", несмотря, на уведомление заказчика о необходимости устранить недостатки (л.д. 44, т.5), указанные недостатки не устранило, соответственно, у ООО "Орскнефнепродукт" возникло право на возмещение убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "РСМУ" обязательств по договору подряда ввиду некачественного выполнения строительных работ, суд пришел к верному выводу о правомерности заявленных встречных требований о взыскании убытков в виде цены таких работ, установленных судебной экспертизой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании экспертном заключении N 024-17-ИНАН-С от 03.10.2017 был установлен фактический объем выполненных работ. Однако при проведении повторной судебной экспертизы эксперты определили стоимость фактически выполненных работ в соответствии с имеющимися методиками расчета стоимости, в то время как выполненные работы в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации должны оплачиваться по цене договора, из согласованных сторонами расценок. В процессе проведения дополнительной экспертизы экспертом определена фактическая стоимость выполненных работ с учетом установленных объемов и исходя из цен стоимости, расценок и коэффициентов, согласованный сторонами в локальных сметных расчетах от 05.05.2014, 20.01.2015 (судебная экспертиза N 1240/10-3 от 04.04.2018).

ООО "Орскнефтепродукт" перечислило истцу денежные средства в размере 6 453 134 руб. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2014, что подтверждается платежными поручениями N 266 от 13.05.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 511 от 29.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 581 от 20.08.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 653 от 08.09.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 714 от 01.10.2014 на сумму 1 000 000 руб., N 949 от 31.10.2014 на сумму 453 134 руб. (т. 1 л. д. 49-54).

В соответствии с платежными поручениями N 43 от 26.01.2015 на сумму 500 000 руб., N 55 от 04.02.2015 на сумму 500 000 руб., N 158 от 10.03.2015 на сумму 550 000 руб. (т. 1 л. д. 77-79) ООО "Орскнефтепродукт" перечислило ответчику по встречному иску денежные средства в размере 1 550 000 руб. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.03.2015.

Однако, как следует из заключений экспертов N 024-17-ИНАН-С от 03.10.2017, N 1240/10-3 от 04.04.2018 стоимость фактически выполненных работ, исходя из договорной цены, по актам о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2014, N 1 от 27.03.2015 составила в общей сумме 7 001 590 руб.

Таким образом, сумма излишне оплаченных выполненных работ в отсутствие встречного предоставления составила 1 001 544 руб.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании 1 001 544 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в заключение экспертизы от 04.04.2018 N 1240/10-3, экспертами неверно определена стоимость фактически выполненных работ в соответствии с имеющимися методиками расчета стоимости, в то время как выполненные работы должны оплачиваться по цене договора, из согласованных сторонами расценок, судебной коллегией не принимается, как противоречащий материалам дела.

Также судебной коллегией не принимается довод ООО "Орскнефтепродукт" о необходимости определять стоимость фактически выполненных работ на основании методических расчетов без учета стоимости согласованной в локальных сметных расчетах к договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Таким образом, стороны свободны в определении цены договора подряда при его заключении и вправе согласовывать либо способ определения цены, либо установить твердую денежную сумму в качестве цены, либо согласовать смету.

Содержание договора позволяет сделать вывод о согласовании сторонами сметной стоимости выполняемых работ, соответственно, указанная стоимость и должна применяться при расчетах между сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с вышеизложенным, произведя перерасчет, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 275 112 руб. 27 коп. за период с 27.03.2015 по 24.04.2018.

Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2018 по делу N А47-9008/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Районное строительно-монтажное управление" и общества с ограниченной ответственностью "Орскнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина