Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 08АП-9920/18

город Омск

03 октября 2018 г.

Дело N А81-16/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9920/2018) индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года по делу N А81-16/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Владимировича (ИНН 890400131230, ОГРНИП 304890407200113) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 657 798 323 руб. 35 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392 ИНН 8904064250), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464, ИНН 8904029858),

при участии в судебном заседании:

от ИП Плешкова С.В. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Анкор Девелопмент" - представитель не явился, извещено;

представителя ООО "Нефтесервис" - Кривцова П.И. по доверенности N 03-12/2018 от 23.04.2018 (паспорт);

от и.о. конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "РИЧ ЛТД" - представитель не явился, извещен;

от ПАО "Сбербанк России" - представитель не явился, извещен.

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич, член НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО "Анкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор" возложено с 27.11.2017 на Вышегородцева И.А., члена НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.12.2017.

Индивидуальный предприниматель Плешков Сергей Владимирович (далее - заявитель, ИП Плешков С.В., податель жалобы) обратился 26.05.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкор" задолженности в размере 657 798 323 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2018 по делу N А81-16/2017 отказано в удовлетворении заявления ИП Плешкова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкор" задолженности в размере 657 798 323 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Плешков С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе податель просит определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора в полном объеме.

В обоснование ИП Плешков С.В. указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции основаны на недостоверном доказательстве (заключение эксперта N 273 от 25.04.2018), на основании чего мнение о недобросовестности кредитора и злоупотребление с его стороны правом является ошибочным.

Кроме этого, просительная часть апелляционной жалобы содержит ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Набокиной Е.С. для дачи объяснения по заключению эксперта от 25.04.2018 N 273, а также ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы документов.

До начала судебного заседания в Восьмой арбитражный апелляционный суд от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по настоящему делу в принятии обеспечительных мер отказано.

Также до начала заседания суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Вышегородцева И.А. в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Конкурсный кредитор ООО "Нефтесервис" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что апеллянтом пропущен срок для обжалования судебного акта, на основании чего апелляционная жалоба подлежит возвращению ИП Плешкову С.В., а в случае наличия обстоятельств, подтверждающих своевременность подачи апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2018 оставить без изменения, поскольку доводы апеллянта сводятся к тому, что ИП Плешков С.В. не согласен с заключением эксперта от 25.04.2018 N 273, не приводит оснований для отмены определения суда. Также ООО "Нефтесервис" указывает, что податель жалобы обратился с настоящим требованием к ООО "Анкор" как поручителю, в то время как имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (основного заемщика) аналогичного требования ИП Плешкова С.В. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по делу N А81-7027/2016).

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Вышегородцев И.А. в отзыве на апелляционную жалобу также просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта от 25.04.2018 N 273 соответствует установленным требованиям и является достоверным доказательствам, полагает, что заявитель фактически пытается установить фиктивную кредиторскую задолженность для осуществления контроля над процедурой банкротства, поскольку является аффилированным с должником лицом, действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтесервис" возражал против удовлетворения ходатайств о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В просительной части апелляционной жалобы ИП Плешковым С.В. заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Набокиной Е.С. для дачи пояснений по представленному в материалы дела заключению эксперта, а также о назначении повторной экспертизы в целях установления соответствия фактического времени выполнения соглашения об обеспечении обязательств от 26.05.2017, договоров поручительства N С/1 от 18.01.2016, N 1/1/4 от 19.01.2016, Н/4 от 19.01.2016, от 15.01.2016, от 15.01.2016, 6/4 от 15.01.2016, N 8/4 от 15.01.2016 - указанным в них датам.

В обоснование заявленных ходатайств податель жалобы ссылается на представленную в материалы дела рецензию на заключение эксперта.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ИП Плешкова С.В. о вызове в судебное заседание эксперта Набокиной Е.С. для дачи объяснений по заключению N 273 от 25.04.2018 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2018).

В материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции от эксперта Набокиной Е.С. поступили письменные пояснения относительно заключения эксперта N 273 от 25.04.2018, из которых следует, что экспертом Набокиной Е.С. была проведена судебно-техническая экспертиза документов на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2017, по результатам которой составлено 25.04.2018 заключение эксперта N273 и направлено в суд вместе с подпиской и материалами дела.

Данная экспертиза была проведена в соответствии с методическими рекомендациями по проведению данного вида экспертиз с применением соответствующих методов.

Эксперт пояснил, что исследование проводилось с применением методики "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", разработанной в РФЦСЭ МЮ РФ, которая апробирована, научно-обоснована, утверждена Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 13.03.2013 протоколом N 35, и рекомендована к применению в экспертной практике совместно с методом последовательного 3х-стадийного извлечения растворителя 2-фэноксиэтанола (2-фэт) при разных температурах термодесорбции.

Поскольку заявленное ИП Плешковым С.В. ходатайство не содержит в себе перечень вопросов, по которым имеется необходимость вызвать в заседание суда апелляционной инстанции эксперта Набокову Е.С. для дачи объяснений, материалы дела располагают письменными пояснениями эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости и целесообразности в повторном вызове эксперта Набокиной Е.С., на основании чего заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Как следует из материалов обособленного спора, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отклонено ходатайство ИП Плешкова С.В. о назначении повторной экспертизы, поскольку в экспертном заключении N 273 от 25.04.2018 отсутствуют неясности, требующие разъяснений, а также не представлено надлежащее документальное подтверждение отсутствия у эксперта необходимой квалификации и подготовки для проведения спорной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение, установив отсутствие в нем противоречий и неясностей, принял его во внимание в качестве надлежащего результата назначенной судом экспертизы и признал допустимым доказательством.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая заявленные требования, доводы и возражения, а также имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ИП Плешкова С.В. о назначении повторной экспертизы, поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта от 25.04.2018 N 273 отвечает признакам относимости и допустимости, не содержит неясностей и противоречий, опровергающих выводы экспертов по существу поставленных вопросов.

Относительно довода ООО "Нефтесервис" о пропуске ИП Плешковым С.В. срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу частей 1,3,4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2018 по делу N А81-16/2017 установлено, что судебный акт может быть обжалован в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Таким образом, последний день для подачи апелляционной жалобы - 02.07.2018.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ИП Плешковым С.В. через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" 02.07.2018 в 15 часов 57 минут по московскому времени (вкладка "Электронное дело" Картотеки арбитражных дел на интернет-портале https://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах срок на обжалование определения суда первой инстанции не может быть признан пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2018 по делу N А81-16/2017 проверены в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Плешковым С.В. (займодавец) и ООО "Анкор Девелопмент" (заемщик) заключен договор займа N 1/1 от 29.07.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере до 510 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в 30-дневный срок со дня предъявления требования о возврате денежных средств (пункты 1.1, 2.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа N 1/1 от 29.07.2011 между займодавцем и ООО "Анкор" (поручитель) заключен Договор поручительства N1/1/4 от 19.01.2016, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед займодавцев за исполнение обязательств по Договору займа, включая обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, указанных в п. 2.1 Договора поручительства.

Далее, между ИП Плешковым С.В. (заимодавец) и ООО "Анкор Девелопмент" (заемщик) заключен договор перевода (новации) долга в займ от 18.08.2015, по условиям которого заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в размере 294 000 000 руб. в срок до 31.12.2017, а также ежемесячно оплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 13 % годовых (пункт 1.2 договора перевода (новации) долга в займ от 18.08.2015).

В обеспечение исполнения обязательств по договору перевода (новации) долга в займ от 18.08.2015 между ИП Плешковым С.В. и ООО "Анкор" (поручитель) заключен договор поручительства N Н/4 от 19.01.2016, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по возврату основного долга, процентов и неустойки по договору перевода (новации) долга в займ от 18.08.2015 и дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора поручительства N Н/4 от 19.01.2016).

Согласно представленному в материалы дела расчету требований на 29.03.2017, сумма задолженности ООО "Анкор Девелопмент" перед ИП Плешковым С.В. составляет 242 084 292 руб. 29 коп. - по договору займа N 1/1 от 29.07.2011, 415 714 031 руб. 03 коп. - по договору перевода (новации) долга в займ от 18.08.2015.

Несогласие сторон с произведенным расчетом задолженности материалы дела не содержат, на основании чего расчет задолженности перед кредитором предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Разъяснено, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В деле о банкротстве нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ при доказывании обоснованности требований кредиторов не применяются (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), поскольку спорящими сторонами помимо должника выступают иные кредиторы, чьи требования заявлены или даже могут быть заявлены в будущем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику.

Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Эти разъяснения в полной мере применимы к проверке реальности займа в деле о банкротстве лица, поручившегося за его возврат.

Отказывая подателю жалобы в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание результаты проведенной экспертизы, наличие аффилированности между кредитором и должником, а также недобросовестные действия сторон при заключении договоров поручительства.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отмечает следующее.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, отсутствуют признаки экономической выгоды, не усматривается целью получение прибыли в действиях должника по заключению Договора поручительства N 1/1/4 от 19.01.2016 и Договора поручительства N Н/4 от 19.01.2016, поскольку должник принял на себя обязательства по обеспечению исполнения условий договоров займа основным заемщиком - ООО "Анкор-Девелопмент", в то время как сами договоры займа были заключены в 2011 и 2015 гг.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что из содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства N 1/1/4 от 19.01.2016 и договора поручительства N Н/4 от 19.01.2016 следует, что Поручитель, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор поручительства является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, договоры поручительства, как отдельно взятые сделки являются экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для должника в них отсутствует по определению.

Кроме этого, как отмечает суд первой инстанции, все договоры: займа, перевода (новации) долга в займ, поручительства - заключены между взаимосвязанными лицами. Конечным бенефициаром как заемщика, так и поручителя является именно займодавец - Плешков С.В. Данный вывод подтверждается тем, что доля Плешкова С.В. в уставном капитале заемщика ООО "Анкор Девелопмент" составляет 70%, участником и генеральным директором ООО "Анкор" является брат Плешкова С.В. - Плешков А.В.

Таким образом, конечным собственником как поручителя, так и заемщика является непосредственно займодавец.

О недобросовестности и злоупотреблении прав аффилированных лиц свидетельствует также тот факт, что ООО "Анкор" обратилось с заявлением о банкротстве ООО "Анкор Девелопмент" (заемщика) - дело N А81-7027/2016, тем самым спровоцировав подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов к самому себе как поручителю.

Нельзя не принимать во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции, установив, что представленные в суд доказательства - договоры поручительства N 1/1/4 и N Н/4 от 16.01.2016 являются фальсифицированными, исключил указанные документы из числа доказательств.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 273 от 25.04.2018 фактическое время выполнения договора поручительства N 1/1/4 к договору процентного займа N1/1 от 29.07.2011 и договора поручительства N Н/4 к договору перевода (новации) долга в займ от 18.08.2015, заключенных между ИП Плешковым С.В. и ООО "Анкор", не соответствует указанной в них дате 19.01.2016. Данные документы выполнены не ранее декабря 2016 года.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих достоверность проведенной судебной экспертизы.

Представленная копия Заключения специалистов рецензия-исследование N 80 от 17.05.2018 не может принята судом во внимание при оценке выводов, представленных в заключении эксперта N 273 от 25.04.2018, поскольку по своему содержанию является личным мнением, суждением, умозаключениями рецензентов, изложенным в письменной форме.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, на основании чего представленные кредитором договоры поручительства не могут быть отнесены к достаточным и достоверным доказательствам, подтверждающим наличие реальной задолженности ООО "Анкор" перед ИП Плешковым С.В.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях кредитора и должника злоупотребление правом при заключении сделок, обеспечивающих исполнение обязательств ООО "Анкор Девелопмент", принятых на себя основным заемщиком намного ранее заключения договоров поручительства.

Действия должника по принятию на себя риска исполнения обязательств за ООО "Анкор Девелопмент" расцениваются апелляционным судом совершенными не в соответствии с его обычной хозяйственной деятельностью, а в целях участия в операциях по неправомерному выводу активов; получения безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализации договоренностей между кредитором и поручителем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Заключение договоров поручительства в обеспечение обязательств неплатежеспособного лица (ООО "Анкор Девелопмент") в целях предоставления обеспечения исполнения денежных обязательств перед другим лицом (ИП Плешковым С.В.), при условии, что заемщик и поручитель входят в одну группу лиц и осознают перспективы участия Плешкова С.В. в деле о банкротстве, не соответствует стандартам добросовестности.

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей в рассматриваемом случае позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, о чем свидетельствует подача кредиторами заявлений о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Такое поведение носит характер явного злоупотребления и свидетельствует о допущении сторонами создания искусственной задолженности заемщика и поручителя в целях реализации механизма контролируемого банкротства, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих общий экономический интерес, кредитором в материалы дела представлено не было.

Доказательств, подтверждающих, что заключение поручительства связано с хозяйственной деятельностью должника либо направлено на ее обеспечение, суду также не представлено.

Более того, принимая на себя обеспечительные обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщика - ООО "Анкор Девелопмент", должник не мог не осознавать фактическую неисполнимость обязательств основным заемщиком, поскольку на момент заключения договоров поручительства имелись вступившие в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с ООО "Анкор Девелопмент" в пользу ИП Плешкова С.В. задолженности в общем размере 603 503 973 руб. 62 коп. (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2015 по делу N А81-5173/2015, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.12.2015 по делу N А81-5169/2015).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку имеет место недобросовестное поведение сторон правоотношений, направленное на обеспечение исполнения обязательств заемщика, не обусловленного какими-либо интересами должника.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике - интернет-портале "Картотека арбитражных дел", а также указывается конкурсным кредитором ООО "Нефтесервис" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2017 по делу N А81-7027/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018, отказано в удовлетворении заявления Плешкова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" задолженности в размере 27 200 000 руб. 00 коп. и заявления ИП Плешкова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" задолженности в размере 657 798 323 руб. 35 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Учитывая помимо прочего наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в установлении требования кредитора (заимодавца) в реестр требований кредиторов основного заемщика, заявление о включении этого же требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя не может быть удовлетворено.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела: наличие корпоративного конфликта, нераскрытие суду реальной деловой цели заключения договоров займа и поручительства, и учитывая то, что приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, и это не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли, отсутствие доказательств взаимовыгодности указанных соглашений, отсутствие информации о дальнейшем движении денежных средств на реализацию совместных хозяйственных проектов или финансовой деятельности, а также наличие сведений об отказе во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов основного заемщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем обоснованности заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела отклоняются, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном отказе в установлении требования ИП Плешкова С.В. в реестр требований кредиторов ООО "Анкор".

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года по делу N А81-16/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина