Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 15АП-14836/18

город Ростов-на-Дону

03 октября 2018 г.

дело N А32-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

от Чепилевкой Ирины Викторовны: представитель Чепилевский Михаил Михайлович по доверенности от28.06.2018 г.;

от Зайцева Андрея Петровича: представитель Михайловская Наталья Сергеевна по доверенности от 26.09.2018 г.;

и.о. конкурсного управляющий Кравченко Михаил Михайлович лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-22556/2017 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДО-РУС", принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДО-РУС" Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-22556/2017 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано.

Признано ООО "До-Рус" несостоятельным (банкротом), открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Полномочия руководителя (ликвидатора), иных органов управления ООО "До-Рус" прекращены.

Возложены временно обязанности конкурсного управляющего ООО "До-Рус" на временного управляющего Кравченко Михаила Михайловича.

Установлено конкурсному управляющему вознаграждение в размере фиксированной суммы предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 23.08.2018 на 12 часов 00 минут.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 16.01.2019.

Взыскана с ООО "До-Рус" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Суд обязал Кравченко Михаила Михайловича до 23.08.2018 провести собрание кредиторов должника по выбору кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Суд обязал конкурсного управляющего заблаговременно представить в Арбитражный суд Краснодарского края отчет по результатам процедуры конкурсного производства, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные статьей 147 Закона о банкротстве.

Суд обязал руководителя (ликвидатора) должника в течение 3-х дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-22556/2017, Зайцев Андрей Петрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что анализ финансового состояния должника не соответствует действительности. Апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для введения процедуры конкурсного производства, поскольку первое собрание кредиторов не состоялось. Истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться основанием для самостоятельного принятия судом решения о введении процедуры конкурсного производства. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об уведомлении кредиторов о проведении первого собрания кредиторов. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в утверждении мирового соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗерноЮг" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы об осуществлении в период процедуры наблюдения хозяйственной деятельности, апеллянт представил новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно копии платежных поручений.

Апеллянт указывает, что в период процедуры наблюдения ООО "До-Рус" в рамках ранее заключенных договоров регулярно осуществляло поставки продукции, в связи с чем на расчетный счет должника поступали денежные средства, в том числе от ООО "Доширак Рязань" в размере 1 894 400 руб., ООО "Доширак Коя" в размере 4 224 000 руб., ООО "Кондитерский дом "Кубань" в размере 6 661 100 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании представитель Чепилевской Ирины Викторовны заявил о приобщении к материалам дела письменной позиции, в которой просит прекратить производство по заявлению Чепилевского М.М., поскольку 01.10.2018 перед Чепилевской И.В. была произведена оплата задолженности в размере 4 094 048 руб. - убытки, 2 005 974, 53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 601 998, 67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-22556/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чепилевский М.М., г. Краснодар обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "До-Рус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 заявление Чепилевского Михаила Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "До-Рус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "До-Рус" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича.

Временный управляющий должника направил в суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, ходатайствовал о признании ООО "До-Рус" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьями 66, 67 Закона о банкротстве временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения, осуществлены меры к опубликованию сведений о введении процедуры наблюдения.

Согласно полученным сведениям у должника установлено недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, пос. Дорожный, ул. Южная, д. 11:

Нежилое здание - Элеватор, Литер Э,э,э1, общей площадью 550,1 кв.м.,

Нежилое здание, общей площадью 160 кв.м.,

Нежилое здание с пристройками, Литер Д, Д1, общей площадью 969,4 кв.м.,

Нежилое здание, общей площадью 462,7 кв.м.,

Нежилое здание, общей площадью 1150,3 кв.м.,

Нежилое здание, общей площадью 18 кв.м.,

Нежилое здание, Литер Я, общей площадью 311,3 кв.м.,

Нежилое здание - Мельница, Литер А-1, а, общей площадью 800,6 кв.м.

Нежилое здание - диспетчерская ЗПК, Литер Ю, общей площадью 31,7 кв.м.,

Нежилое здание - весовая, Литер Ж, общей площадью 10,4 кв.м.,

Нежилое здание, общей площадью 127,2 кв.м.,

Нежилое здание, общей площадью 271,2 кв.м.,

Нежилое здание, общей площадью 14,7 кв.м.,

Земельный участок, общей площадью 28332 кв.м., кадастровый номер 23:43:0421005:1043.

Автотранспортные средства:

Автомобиль VOLVO FM NRAK 4x2, 2007 года выпуска;

Автомобиль КАМАЗ 53212, 1988 года выпуска;

Автомобиль SERMIT S3ECBN, 1990 года выпуска;

Автобус L4H2M2-F, 2013 года выпуска;

Автомобиль 594313, 2012 года выпуска;

Автомобиль 594313, 2012 года выпуска;

Автомобиль 594313, 2012 года выпуска;

Автомобиль КАМАЗ 65116-N3, 2012 года выпуска;

Прицеп СЗАП 83 57-02, 2013 года выпуска;

Прицеп СЗ АП 83 57-02, 2013 года выпуска

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансовой деятельности должника на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", в ходе проведения которого было установлено следующее:

значение большинства коэффициентов, рассчитанных при составлении данного анализа находятся в пределах нормы - предприятие платежеспособно, однако, как установлено при анализе коэффициента рентабельности активов предприятие использует активы с убытком, в связи с чем прослеживается отрицательная динамика изменения нормы чистой прибыли, следствием чего является низкий или убыточный уровень доходности от хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем временным управляющим сделан вывод возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника;

согласно пункту 9.1 анализа временным управляющим сделан вывод о том, что предприятие платежеспособно, однако как установлено при анализе коэффициента рентабельности активов предприятие использует активы с убытком, в связи с чем прослеживается отрицательная динамика изменения нормы чистой прибыли, следствием чего является низкий или убыточный уровень доходности от хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем временным управляющим сделан вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника путем введения в отношении должника процедуры внешнего управления или заключения мирового соглашения;

вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов ООО "До-Рус" включены требования на общую сумму 18 931 609,94 руб., в том числе: 84 573,54 руб. - требования второй очереди, 15 234 853,44 руб. - основная задолженность третей очереди и 3 612 182,96 руб. - неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов созывалось временным управляющим 18.06.2018, 18.07.2018. Решения по сформированным и опубликованным вопросам повестки первого собрания, в том числе о выборе дальнейшей процедуры банкротства и кандидатуры арбитражного управляющего, не было принято собранием кредиторов, поскольку собрания кредиторов не состоялись в связи с отсутствием кворума.

Рассмотрев итоги процедуры наблюдения и ходатайство временного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу дальнейшей процедуры банкротства, которая, по мнению кредиторов, должна быть применена к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона..

Согласно статье 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве суд принимает одно из следующих судебных актов, в том числе, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку срок рассмотрения настоящего дела уже превысил допустимый семимесячный период, руководствуясь положениями статей 51, 75 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу принять судебный акт по итогам процедуры наблюдения.

Сложившаяся ситуация с длительным нахождением должника в процедуре наблюдения, препятствует началу работы конкурсного управляющего с целью погашения требований кредиторов, увеличивает судебные и иные текущие расходы.

Согласно статье 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Денежные обязательства и обязанности не исполнены должником в течение длительного времени, превышающего трехмесячный срок, то есть у общества имеются признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для введения процедуры конкурсного производства, поскольку первое собрание кредиторов не состоялось, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании должника банкротом поступило в суд 07.06.2017.

Таким образом, ко дню судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции отчета временного управляющего, срок, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве, истек. Принимая решение о применении к должнику процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 этого Закона.

Доводы подателя жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника документально не подтверждены, доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценив, представленные в материалы дела платежные поручения об осуществлении в период процедуры наблюдения хозяйственной деятельности, приходит к выводу о том, что указанные платежные документы не опровергают выводы, изложенные в финансовом анализе.

При подготовке дела к судебному разбирательству судебной коллегией установлено, что согласно размещенной в открытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел информации усматривается, что в рамках дела N А32-22556/2017 приняты к производству требования конкурсных кредиторов на общую сумму 121 753 008, 62 рубля, в том числе:

13 461,67 рублей требование ООО "Тракресурс-Регион" дело N А32-22556/2017-4УТ;

1 633 500,00 рублей требование ООО "Покровские продукты" дело N А32-22556/2017-5УТ;

20 383 643,00 рублей требование ООО "ЗерноЮг" N А32-22556/2017-6УТ;

64 489 049,00 рублей требование ООО "ЗерноЮг" N А32-22556/2017-7УТ;

8 008 000,00 рублей требование ООО "ЗерноЮг" N А32-22556/2017-8УТ;

542 118,95 рублей требование Чепилевской И.В. N А32-22556/2017-9УТ;

26 683 236,00 рублей требование ООО "Покровские продукты" N А32-22556/2017-10УТ.

Согласно размещенной в открытом доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел информации усматривается, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21350/2018 от 20.08.2018 г. с должника в пользу Кулькова О.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 300 000,00 рублей и госпошлина в сумме 174 500,00 рублей.

Также, согласно данным сайта "Электронное правосудия" на основании заявлений ГУ УПФР в Карасунском внутригородском округе Арбитражным судом Краснодарского края выданы четыре судебных приказа на взыскание с должника 36 000 рубля, в том числе:

11 500 руб. - штраф и 1 000 руб. - госпошлина по приказу от 11.09.18 г. по делу N А32-36563/2018,

5 000 руб. - штраф и 1 000 руб. - госпошлина по приказу от 11.09.18 г. по делу N А32-36564/2018,

11 000 руб. - штраф и 1 000 руб. - госпошлина по приказу от 11.09.18 г. по делу N А32-36079/2018,

4 500 руб. - штраф и 1 000 руб. - госпошлина по приказу от 10.09.18 г. по делу N А32-36071/2018.

С учетом указанных требований, а также требований, включенных в реестр, размер просроченных, неисполненных денежных обязательств ООО "До-Рус" на сегодняшний день составляет более 159 млн. рублей.

В "Едином федеральном реестре сведений о банкротстве" размещен отчет N 23-8/2018 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "До-Рус" от 08.09.18 г., подготовленный независимым оценщиком ИП Синютин Е.Н. По данным отчета оценщика по состоянию на 08.09.2018 г. рыночная стоимость всего имущества должника, выявленного при инвентаризации, составляет 150 млн. рублей.

Таким образом, восстановление платежеспособности ООО "До-Рус" за счет осуществления хозяйственной деятельности и/или реализации его имущества (активов) невозможно, поскольку размер выявленных денежных обязательств должника более чем на 9 млн. рублей превышает рыночную стоимость его активов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства в самостоятельном порядке.

Суд первой инстанции, проанализировав результаты анализа финансового состояния должника, а также учитывая отсутствие в материалах дела достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем поддерживается судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Учитывая количество мероприятий, подлежащих выполнению, суд первой инстанции обоснованно ввел конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом на основании решения собрания кредиторов.

Вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Как было указано ранее, собрание кредиторов не проведено, кандидатура арбитражного управляющего не определена.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего.

В случае, если арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и если невозможно утвердить конкурсного управляющего одновременно с принятием такого решения, временный управляющий исполняет обязанности конкурсного управляющего до даты утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, законом императивно определено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при указанных обстоятельствах может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 N Ф08-302/2017.

Учитывая то, что первое собрание кредиторов не состоялось, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 75 Закона о банкротстве правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ООО "До-Рус" Кравченко Михаила Михайловича.

Довод подателя жалобы о том, что временный управляющий не уведомлял кредиторов о дате проведения собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку временным управляющим в материалы дела представлены доказательства уведомления всех кредиторов должника о дате проведения первого собрания кредиторов, что подтверждается почтовыми квитанциями (т.3 л.д. 9-12, л.д. 24-28).

Доводы подателя жалобы о том, что выводы, сделанные временным управляющим в анализе финансового состояния должника не соответствуют действительности, несостоятельны, поскольку не приведено каких-либо доказательств того, что временным управляющим использовалась неверная информация, не указана причинно-следственная связь, которая могла бы повлиять на обоснование возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника, а также не представлены доказательства, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные доводы о возможности восстановления финансового состояния должника.

Довод подателя жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела и не предоставил время для заключения мирового соглашения, не может служить основанием для отмены решения, поскольку у сторон было достаточно времени для заключения мирового соглашения. При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. В судебном заседании суда первой инстанции должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредиторами.

Довод Чепилевской Ирины Викторовны о необходимости прекращения производства по заявлению Чепилевского М.М. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для прекращения производства по делу о банкротстве апелляционным судом не выявлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 по делу N А32-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко