Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 15АП-14841/18

город Ростов-на-Дону

03 октября 2018 г.

дело N А32-22556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

и.о. конкурсного управляющего Кравченко Михаил Михайлович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепилевской Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу А32-22556/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус",

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" ООО "ЗерноЮг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "До-Рус" Кравченко Михаилу Михайловичу и конкурсным кредиторам ООО "До-Рус" проводить собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "До-Рус", либо о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "До-Рус", до рассмотрения судом первой инстанции заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "До-Рус" требований ООО "ЗерноЮг" в рамках дел N А32-22556/2017-6УТ и N А32-22556/2017-7УТ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу А32-22556/2017 ходатайство ООО "ЗерноЮг" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Запрещено исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "До-Рус" Кравченко Михаилу Михайловичу и конкурсным кредиторам ООО "До-Рус" проводить собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "До-Рус", либо о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "До-Рус", до вступления в законную силу судебных актов по делу N А32-22556/2017 по результатам рассмотрения обоснованности требований ООО "ЗерноЮг" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "До-Рус" на сумму 64 489 049 рублей и 20 383 643 рубля.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу А32-22556/2017, Чепилевская Ирина Викторовна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые судом обеспечительные меры запрещают конкурсному управляющему осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЗерноЮг" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего Кравченко Михаил Михайлович просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу А32-22556/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Чепилевский М.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "До-Рус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2017 в отношении ООО "До-Рус" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2018 ООО "До-Рус" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Обязанности конкурсного управляющего ООО "До-Рус" временно возложены на временного управляющего Кравченко Михаила Михайловича, члена Союза АУ "Возрождение".

ООО "ЗерноЮг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "До-Рус" Кравченко Михаилу Михайловичу и конкурсным кредиторам ООО "До-Рус" проводить собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО "До-Рус", либо о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО "До-Рус", до рассмотрения судом первой инстанции заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "До-Рус" требований ООО "ЗерноЮг" в рамках дел N А32-22556/2017-6УТ и N А32-22556/2017-7УТ.

В обоснование требований заявителем указано, что в настоящий момент нерассмотренными остаются требования ООО "ЗерноЮг" на сумму 20 383 643 рубля (судебное заседание назначено на 11.10.2018) и на сумму 64 489 049 рублей (судебное заседание назначено на 11.10.2018).

Кроме того, судом назначено рассмотрение требований и других кредиторов: ООО "Тракресурс-Регион", г. Набережные Челны - о включении 13 461 рубля 78 копеек; ООО "ПОКРОВСКИЕ ПРОДУКТЫ", г. Краснодар - о включении 1 633 500 рублей.

Согласно сообщению в ЕФРСБ N 2912211 от 31.07.2018 собрание кредиторов ООО "До-Рус" состоится 15.08.2018 в 14 часов 00 минут с повесткой дня:

1. Выбор кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой должен быть подлежит утверждению конкурсный управляющий.

Таким образом, заявитель полагает, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего или СРО на собрании кредиторов 15.08.2018 будет нарушать его интересы как кредитора в будущем по причине рассмотрения требований ООО "ЗерноЮг" только 11.10.2018.

По мнению заявителя, в случае непринятия указанных мер будет нарушен баланс интересов кредиторов, поскольку один кредитор (Чепилевская И.В.), чьи права являются незначительными, получит возможность определить дальнейшее развитие дела о банкротстве без учета мнения иных кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "ЗерноЮг", обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований.

В силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на первом собрании кредиторов должника, поскольку в большинстве случаев именно первое собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлена на обеспечение интересов должника и кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Судом установлено, в процедуре наблюдения в рамках мирового соглашения, в утверждении которого было отказано определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22556/2017 от 18.05.2018 г., должником были погашены требования конкурсных кредиторов в общей сумме 11 229 588,74 руб., в том числе: требования Чепилевского М.М. в сумме 10 000 000,00 руб., требования ООО "Бриз" в сумме 1 075 000,00 руб. и требования ФНС России в лице ИФНС N 5 по г. Краснодару в сумме 154 588,74 руб.

Таким образом, правом голоса на собрании обладает конкурсный кредитор Чепилевская Ирина Викторовна с требованиями в сумме 4 094 048,00 рублей - убытки (голосующие) и 3 607 97320 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 года N 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства), разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае удовлетворения требований ООО "ЗерноЮг" о включении в реестр кредиторов должника может стать самым крупным кредитором, иных кредиторов, имеющих возможность повлиять на принимаемые собранием решения, не имеется.

Удовлетворение заявлений ООО "ЗерноЮг" может существенным образом влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния, соблюдение баланса интересов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Кравченко Михаила Михайловича проводить собрание кредиторов ООО "До-Рус" по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку заявленные обеспечительные меры с учетом размера требований ООО "ЗерноЮг", необходимы для сохранения существующего положения сторон.

Довод подателя жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры запрещают конкурсному управляющему осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку запрет проводить собрание по определенному вопросу не препятствует исполняющему обязанности конкурсного управляющего исполнять свои обязанности в процедуре конкурсного производства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу А32-22556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко