Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 09АП-42546/18

Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А40-243990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Энергокапитал", конкурсного управляющего ООО "Промэнерго-Сбыт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-243990/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промэнерго-Сбыт",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Управляющая компания Шпалерная";

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" - Огородников Л.Н., дов. от 22.11.2017

от конкурсного управляющего ООО "Энергокапитал" - Скращук П.А., дов. от 15.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО "ПромэнергоСбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 29 907 000 руб. - основной долг, 807 934, 19 руб. проценты по кредиту, 3 137 084,08 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 суд включил требование ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Энергокапитал", конкурсный управляющий ООО "Промэнерго-Сбыт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" (прежнее наименование ЗАО "Райффайзенбанк") и ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (заемщик) заключено кредитное соглашение N RBA/2468-spb (далее также - "кредитное соглашение от 21.12.2006) о предоставлении кредита в размере 17 млн. долларов США или эквивалента этой суммы в евро в форме кредитной линии на срок до 22 декабря 2014 года с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 12% годовых в долларах США и 10,5% в евро (в ред. изменений от 15.06.2007 N 1, от 23.12.2009 N 2).

ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" 09.11.2010 потребовало от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки по указанному кредитному соглашению N ° RBA/2468-spb. Данное требование ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" не было исполнено заемщиком - ЗАО "Бизнес-центр Голдекс".

Впоследствии 30.08.2011 ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (заемщик) и АО "Голдекс-Эстейт" (поручитель, залогодатель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению от 21.12.2006 N RBA/2468-spb на общую сумму 442 561 071,27 рублей и обращении взыскания по договору N RBA/2468-spb на недвижимое имущество, предоставленное АО "ГолдексЭстейт" в залог по договору последующей ипотеки от 21.12.2006 б/н - объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге по ул.Шпалерной дом 36, литера А: земельный участок, общей площадью 3 701 кв.м, кадастровый номер 78:1026:1, нежилое помещение (здание) общей площадью 10 161,4 кв.м, условный номер 78-78- 42/201/2011-167, и нежилое помещение (мансарда) общей площадью 1 892,3 кв.м, условный номер 78-78-01/0405/2010-333, установив порядок продажи недвижимого имущества с публичных торгов и начальную продажную цену в размере 492 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011 требования истца удовлетворены в полном объеме

В связи заключением между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Проектное Рефинансирование" договора цессии N RBA/2468-spb/n от 21.12.2012 в деле N А56-27948/2011 было осуществлено процессуальное правопреемство

Также 28.12.2012 между ООО "Проектное Рефинансирование" и кредитором был заключен договор поручительства (далее - договор поручительства 1) в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Бизнесцентр Голдекс" по кредитному соглашению N RBA/2468-spb от 21.12.2006.

Между ООО "Проектное рефинансирование" и ООО "Промэнерго-Сбыт" (в тот период именовалось ООО "Газпромэнерго-Сбыт") в качестве поручителя был заключен договор поручительства от 28.12.2012 (далее также - "договор поручительства 2") в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества "Бизнес-центр Голдекс" по упомянутому выше кредитному соглашению N RBA/2468-spb от 21.12.2006.

Действуя в качестве поручителя, кредитор осуществлял платежи за Закрытое акционерное общество "Бизнес-центр Голдекс" в пользу ООО "Проектное Рефинансирование", что подтверждается копиями платежных поручений. В качестве основания платежа в данных платежных поручениях указывался договор поручительства от 28.12.2012. ООО "Проектное Рефинансирование" приняло данные платежи.

ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" частично возвратило заявителю денежные средства, выплаченные последним в пользу ООО "Проектное Рефинансирование", при этом сумма в размере 29 967 000 руб. не была возвращена.

Поскольку ООО "Промэнерго-Сбыт" является поручителем за исполнение обязательств со стороны основного должника - ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", кредитора обратился с настоящим заявлением в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" исходил из представления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствие со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства

Судом установлено, что данное поручительство не является совместным (ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" и должник по настоящему делу заключили раздельные договоры поручительства).

В подтверждение заявленных требований кредитор представил в материалы дела копии договора поручительства от 28.12.2012 с дополнительным соглашением к нему, копии платежных поручений и выписки по счету кредитора, расчет суммы задолженности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника перед кредитором неисполненного обязательства - задолженности в общем размере 6 710 741,52 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего и ООО "Энергокапитал" о том, что, поскольку срок поручительства договором не установлен, на момент направления кредитором требования о включении в реестр поручительство было прекращено, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отлонены.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно пункту 1.1 договора поручительства от 28.12.2012, заключенного между ООО "Проектное Рефинансирование" и ООО "Промэнерго-Сбыт", срок поручительства установлен до 22.12.2017 (т.1 л.д.128), при этом заявление о о включении в реестр требований кредиторов должника было подано ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" 24.11.2017.

Доводы ООО "Энергокапитал" об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора поручительства является недобросовестным осуществлением гражданских прав, либо, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить иным кредиторам вред.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-243990/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Энергокапитал", конкурсного управляющего ООО "Промэнерго-Сбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко