Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2018 г. N 09АП-35975/18

г. Москва

01 октября 2018 г.

Дело N А40-208233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислянских Марины Вячеславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-208233/16, вынесенное судьей П.А. Марковым об отказе во включении требования Кислянских Марины Вячеславовны в размере 257.400 рублей, 39.709,80 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Флоре" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флоре" (ОГРН 1027700265757, ИНН 7702080779),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" - Кошкидько С.В., по дов. от 12.10.2016

Кислянских М.В. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 20.10.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флоре". Решением суда от 11.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаврин А.П. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017, стр. 15.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2018 поступило требование Кислянских Марины Вячеславовны в размере 257 400 рублей и в размере 39 709,80 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 г. отказано во включении требования Кислянских Марины Вячеславовны в размере 257 400 рублей, 39 709,80 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Флоре".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 года Кислянских М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку в мотивировочной части не отражены действительные обстоятельства обособленного спора, не опровергнуты доводы Кислянских М.В. какими-либо иными доказательствами, представленными иными сторонами. По мнению апеллянта, фактические обстоятельства дела не верно установлены судом первой инстанции, доводам Кислянских М.В. и представленным в обоснование документам, подтверждающих фактическое выполнение работы Адвокатом Кислянских М.В. и его расчету стоимости не дана должная оценка в судебном акте, доводы о фактическом возмещении суммы вознаграждения судом необоснованно отклонены.

Определением от 08.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Кислянских М.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживала по мотивам, изложенным в ней, представила заявление о частичном отказе от заявленных требований.

Представитель ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв, в приобщении которого судом отказано ввиду не соблюдения требований статьи 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ Кислянских М.В. от требований в размере 113 000 руб. судом принят, производство по заявлению подлежит прекращению в указанной части (3).16 февраля 2015 года - выезд в адрес Доверителя г. Москва, ул. Пятницкая, д. 33-35 -согласование и подпись имеющихся документов - 3 час. - 6 000 руб., 4) 18 февраля 2015 года - выезд к Ответчику ДГИ г. Москвы - передача документов стороне - 4 час. - 8 000 руб. Оформление правовой позиции по делу в форме дополнений к апелляционной жалобе на 15- ти листах и написании ходатайств (заявлений) к судебному заседанию от 16 марта 2015 года: 2) Отправка почтой в адрес Ответчика - выезд на почту, оформление почтовой документации - 4 час. - 8 000 руб.; 4) 10 марта 2015 года выезд и передача ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 10 марта 2015 года с подборкой запрашиваемых судом документов в адрес Ответчика - 4 час. - 8 000 руб. Сбор Адвокатом доказательств по делу N А40-156129/14, оформление адвокатских запросов, выезд к Адресату - получателю запроса: 3) 24 февраля 2015 года выезд Адвоката в адрес экспертной организации ООО "ЭкспертЦентр", передача на руки адвокатского запроса N 17/15 от 24.02.2015 г. - 3 час. - 6 000 руб.; 4) 25 февраля 2015 года выезд Адвоката в адрес экспертной организации ООО "Фальконе- Оценка", передача на руки адвокатского запроса N 17/15 от 24.02.2015 г. - 3 час. - 6 000 Руб.; 5) 25 февраля 2015 года выезд Адвоката в адрес экспертной организации ООО "ЭКЦ "Независимость", передача на руки адвокатского запроса N 17/15 от 24.02.2015 г. - 3 час. - 6 000 руб.; 6) 25 февраля 2015 года выезд Адвоката в адрес Государственной жилищной инспекции, передача на руки адвокатского запроса N 14/15 от 24.02.2015 г. - 3 час. - 6 000 руб.; 7) 25 февраля 2015 года выезд Адвоката в адрес Перфекта ЦАО, передача на руки адвокатского запроса N 13/15 от 24.02.2015 г. - 3 час. - 6 000 руб.; 8) 25 февраля 2015 года выезд Адвоката в адрес Государственной жилищной инспекции Правительства Москвы, передача на руки адвокатского запроса N 12/15 от 24.02.2015 г. -3 час. - 6 000 руб.;9) 25 февраля 2015 года выезд Адвоката в адрес ООО "Городская коллегия оценщиков", передача на руки адвокатского запроса N 12/15 от 24.02.2015 г. - 3 час. - 6 000 руб.;10) 02 марта 2015 года выезд Адвоката в адрес Государственной жилищной инспекции Правительства Москвы, передача на руки адвокатского запроса N 14/15 от 24.02.2015 г. -3 час. - 6 000 руб.;12) 12 марта 2015 выезд Адвоката в адрес ООО "Городская коллегия оценщиков", передача на руки повторного адвокатского запроса N 18/15 от 24.02.2015 г. - 3 час. - 6 000 руб.; 15) 06 марта 2015 выезд Адвоката в адрес ООО "Городская коллегия оценщиков", получение на руки ответа на адвокатский запрос - согласие эксперта - 3 час. - 6 000 руб.; 16) 12 марта 2015 выезд Адвоката в адрес ООО "Городская коллегия оценщиков", получение на руки ответа на адвокатский запрос - согласие эксперта - 3 час. - 6 000 руб. 21 февраля 2015 года и 11 марта 2015 года истребование по электронной почте у ЗАО "ФЛОРЕ" запрашиваемые судом в Определении от 18 февраля и 16 марта 2017 года доказательства - 0,5 час - 1 000 руб. II. Объем и оценка проделанной Адвокатом работы непосредственно в Девятом Арбитражном Апелляционном суде по делу N А40-156129/14: 24.12.2014 Апелляционная жалоба ЗАО ФЛОРЕ - подана Адвокатом Кислянских М.В. - выезд в Арбитражный суд города Москвы - 4 часа - 8 000 руб.; 24.01.2015 Девятый ААС - выезд, поданы Адвокатом Кислянских М.В. дополнения к апелляционной жалобе - 4 часа - 8 000 руб.).

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 подлежит отмене с прекращением производства в части требований в размере 113 000 руб., в связи с частичным отказом от требования.

Разъяснить Кислянских М.В., что в силу положений статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из заявления, кредитор основывает свое требование на том, что в рамках соглашения N Ю82/14 от 30.09.2014 должник 13.10.2014 оплатил 75 000 рублей (п. 3.1.), однако заявителем перевыполнена работа на сумму 55 000 рублей (расчет N 1), о чем должнику было сообщено письмом от 29.12.2014.

Также, Кислянских М.В. заявлено к включению в реестр требований кредиторов задолженности по соглашению от 29.12.2014 N Ю82/14. В расчете N 2, представленном в материалы дела, содержится расчет требований заявителя к включению в реестр требований кредиторов.

Заявителем заявлено требование о включении неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2015 на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения - 21.12.2016 в размере 39 709,80 рублей (расчет N 3).

Вместе с тем, заключая соглашение N Ю82/14 от 29.12.2014 об оказании юридической помощи, Кислянских М.В. и ЗАО "Флоре" предусмотрели в п. 1.2, что настоящее соглашение подтверждает факт добровольного прекращения взаимоотношений между Кислянских М.В. и ЗАО "Флоре" по соглашению NЮ82/14 от 30.09.2014 на основании соглашения сторон в отсутствие каких-либо претензий со стороны как ЗАО "Флоре", так и Кислянских М.В. как имущественного, так и иного характера.

Соглашением N Ю82/14 от 30.09.2014 предусмотрено, что в пользу Кислянских М.В. подлежала выплате стоимость услуг, отличающаяся от той, которая была предусмотрена соглашением (75 000 рублей): в случае увеличения объёма работ при согласовании сторон; в случае досрочного расторжения подлежали оплате фактически понесенные Кислянских М.В. расходы.

Однако, как следует из материалов дела, сторонами не было согласовано об увеличении объема работ и их оплате дополнительно, как и не было досрочного расторжения договора, при которых в силу положений п. 1.2 Соглашения от 29.12.2014 возможна выплата стоимости услуг, отличающаяся от той, которая была предусмотрена соглашением.

Положениями пункта п. 1.4 соглашения N Ю82/14 от 29.12.2014 предусмотрено, что ЗАО "Флоре" выплачивает Кислянских М.В. вознаграждение в порядке и в размере, определенном соглашением.

Согласно п. 3.1 соглашения ЗАО "Флоре" выплачивает вознаграждение Кислянских М.В. в размере 75 000 рублей, и пунктом 3.2 подтверждено, что оплата уже произведена в указанной сумме на основании платежного поручения N 58 от 13.10.2014.

В пункте 4.3 соглашения стороны подтвердили, что все взаиморасчеты по соглашению N Ю82/14 от 30.09.2014 произведены, в размере выплаченного ЗАО "Флоре" вознаграждения Кислянских М.В. в рамках соглашения N Ю82/14 от 29.12.2014.

Таким образом, ЗАО "Флоре" заплатило по Соглашению от 30.09.2014 сумму в размере 75 000 рублей, а далее стороны пришли к соглашению продолжить сотрудничество, с условием того, что в суде первой инстанции ЗАО "Флоре" было отказано в удовлетворении иска, следовательно оплата в размере 75 000 рублей пойдет в зачет стоимости по новому соглашению.

Положениями п. 4.1 соглашения N Ю82/14 от 29.12.2014 определено, что соглашение считается исполненным с моменты раскрытия позиции по делу (написания апелляционной жалобы, дополнений к ней), работа Кислянских М.В. считается принятой в течении 3-х дней с момента подписания доверителем указанных процессуальных документов, в которых содержится правовая позиция по делу.

Согласно материалам дела N А40-156129/2014 дополнения к апелляционной жалобе ЗАО "Флоре" были подписаны и поданы Краснянским Г.Г. 16.03.2015, т.е. уже 19.03.2015 работа Кислянских М.В. считалась принятой, соглашение считалось исполненным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о расторжении соглашения N Ю82/14 об оказании юридической помощи по согласованию сторон от 28.04.2015 не может расцениваться как соглашение о досрочном расторжении соглашения, что в свою очередь является доказательством того, что у ЗАО "Флоре" не возникло обязанности по выплате стоимости фактически понесенных Кислянских М.В. расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что оснований требовать выплаты стоимости фактически оказанных услуг у заявителя не имеется, ввиду того, что соглашение N Ю82/14 от 29.12.2014 досрочно не расторгалось и стороны не согласовывали повышение вознаграждения, как это предусмотрено п. 2.3 соглашения, апелляционный суд находит верным, соответствующий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Кислянских Марины Вячеславовны от требования в размере 113 000 рублей.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-208233/16 в части требования в размере 113 000 рублей отменить, производство по спору в указанной части прекратить.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-208233/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислянских Марины Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров