Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 11АП-11425/18

г. Самара

04 октября 2018 г.

Дело N А72-19367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Чахалян Раисы Егоровны (11АП-11425/2018),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-19367/2016 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Цильнинский элеватор", ИНН 7322002090.

УСТАНОВИЛ:

19.12.2016 посредством почтового отправления в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Публичного акционерного общества Банка "Возрождение" (далее - Банк) о признании Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о введении процедуры наблюдения, о включении требования заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 386 900 231 руб. 24 коп., в том числе: 231 050 000 руб. - основной долг, 155 592 667 руб. 31 коп. - проценты, 257 563 руб. 93 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, в том числе 122 056 176 руб. 27 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие" (адрес: 302004, г.Орел, ул.3-я Курская, 15).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 указанное заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) в отношении Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" введена процедура наблюдения; Публичное акционерное общество Банк "Возрождение" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" суммой 386 900 231 руб. 24 коп., в том числе 231 050 000 руб. - основной долг, 155 592 667 руб. 31 коп. - проценты, 257 563 руб. 93 коп. - задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета; в том числе 122 056 176 руб. 27 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога движимого имущества N 042000-09-002-94 от 10.06.2009 (с дополнительными соглашениями), договору последующей ипотеки от 24.06.2009 (с дополнительными соглашениями), договору последующей ипотеки от 09.06.2009 (с дополнительными соглашениями), договору залога движимого имущества N 4202/134-02-3 от 30.12.2011 (с дополнительными соглашениями), договору залога движимого имущества N 4202/134-02-3 об-1 от 30.12.2011 (с дополнительными соглашениями), договору залога движимого имущества N 4202/134-02-3 об-2 от 30.12.2011 (с дополнительными соглашениями), договору залога недвижимого имущества N 4202/134-02-ИП-1 от 30.12.2011(с дополнительными соглашениями), договору залога недвижимого имущества N 4202/134-02-ИП-2 от 30.12.2011 (с дополнительными соглашениями); временным управляющим Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" утверждена Горбачева Наталья Викторовна - из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (302004, г.Орел, ул. 3-я Курская, д.15).

Cведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 59 от 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2017 процедура наблюдения в отношении Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" завершена, Открытое акционерное общество "Цильнинский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" утверждена Горбачева Наталия Викторовна из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2018 срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" продлен до 14.12.2018.

02.07.2018 в суд первой инстанции поступило заявление Чахалян Раисы Егоровны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов (открытого аукциона), запрета совершения действий по проведению торгов (открытого аукциона) и отчуждения недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Приостановления рассмотрения дела N А72-19367/2016 до рассмотрения по существу дела N А72-17449/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2018 по делу N А72-19367/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Чахалян Р.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.10.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2018 по делу N А72-19367/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, заявитель просит принять обеспечительные меры до рассмотрения по существу N А72-17449/2017 по иску акционера ОАО "Цильнинский элеватор" Чахалян Р.Е. к ООО "Мелькрукк", ОАО "Цильнинский элеватор", ПАО Банк "Возрождение", о признании недействительным договора N 4202/133-01 о переводе долга от 30.12.2011, о признании недействительным договора N 4202/134-01 о переводе долга от 30.12.2011.

Заявитель полает, что рассмотрение данного дела является существенным для рассмотрения дела N А72-19367/2016, указывает на то что оспариваемые сделки по делу N А72-17449/2017 явились основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

В целях обеспечения этого права положениями статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника. Данная норма распространяет свое действие, в том числе на аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Кроме того, запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из вышеизложенного, принятие заявленных обеспечительных мер нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедуры банкротства носят публично-правовой характер.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен быть гарантирован баланс их прав, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Заявление в части требования о приостановления рассмотрения дела N А72-19367/2016 до рассмотрения по существу дела N А72-17449/2017 судом первой инстанции не рассмотрено, в обжалуемом судебном акте указано на то, что ходатайство принято к производству определением от 07.08.2018, в связи с чем проверке судебной коллегией не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2018 по делу N А72-19367/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2018 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А72-19367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова