Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 13АП-21088/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14460/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

04 октября 2018 г.

Дело N А56-26348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, И. В. Юркова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. А. Бургановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21088/2018) ЗАО "УфаОйл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу N А56-26348/2018 (судья М. В. Кузнецов), принятое

по иску ЗАО "УфаОйл"

к ООО "Газпром Энергохолдинг"

о взыскании компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации

при участии:

от истца: Митин Н. В. (доверенность от 01.01.2018)

от ответчика: Штульберг Ю. В. (доверенность от 01.01.2018)

установил:

Закрытое акционерное общество "Уфаойл" (ОГРН 1050204338744, место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6; далее - ЗАО "Уфаойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" (ОГРН 1037739465004, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 11; далее - ООО "Газпром энергохолдинг", ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации.

Решением суда от 06.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уфаойл" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ЗАО "Уфаойл" указало, что судебными актами по делу N А56-963/2017 удовлетворены его требования к ООО "Газпром энергохолдинг" о признании сведений, распространенных путем публикации "Списка контрагентов, не исполнивших обязательства" (далее - Список) на официальном сайте ООО "Газпром энергохолдинг" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http:/energoholding.gazprom.ru, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Уфаойл", а именно:

"Наименование юридического, или фамилия, имя, отчество физического лица, в т.ч. индивидуального предпринимателя: ЗАО "Уфаойл". Место нахождения участника размещения заказа, контрагента - Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6, ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229. Фамилия, имя, отчество генерального директора - Ахмадуллин Динар Рамилевич. Учредители (с долей более _%) - (95%) ЗАО "УФАОЙЛ-ОПТАН", (5%) Лещенко Константин Александрович. Дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного договора - 10.11.2013. Дата и номер договора - 10.11.2013 N 2/10-13. Предмет договора - поставка топочного мазута марки М-100. Валюта договора - рубли. Сумма ущерба - 300 460 000 руб. Сведения о нарушениях, допущенных участником закупки/контрагентом обязательств - несвоевременно произвело отгрузку топочного мазута марки М100. Кроме того в августе 2015 в составе заявки на участие в запросе предложений топочного мазута марки М-10 предоставило недостоверные сведения о наличии договорных отношений с производителем топочного мазута". Суд обязал ООО "Газпром энергохолдинг" опровергнуть указанные сведения с момента вступления решения суда в законную силу путем публикации на официальном сайте полного его текста. Требование о взыскании 5 000 000 руб. компенсации оставлено без рассмотрения.

Судебными актами по делу N А56-963/2017 установлено не соответствие действительности сведений о том, что:

* ЗАО "Уфаойл" не исполнило договорные обязательства перед ООО "Газпром энергохолдинг";

* ЗАО "Уфаойл" причинило ООО "Газпром энергохолдинг" ущерб в размере 300 460 000 руб.;

* при подаче заявки на участие в закупке топочного мазута М-100 ЗАО "Уфаойл" предоставило не соответствующие действительности сведения.

Судебными актами по делу А42-8067/2016 установлено, что ЗАО "Уфаойл" нарушило срок поставки мазута в январе 2014 года на станцию "Мурманск Октябрьской ж,д." в феврале 2014 года на 1 и 2 дня, на станцию "Кола Октябрьской ж.д." в феврале 2014 года на 1, 2 и 3 дня, на станцию "Комсомольск-Мурманский Октябрьской ж.д." в феврале 2014 года на 1 и 2 дня.

Ссылаясь на то, что распространение ответчиком спорных сведений повлекло утрату положительного мнения о деловых качествах ЗАО "Уфаойл" и сокращение числа контрагентов, ЗАО "Уфаойл" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "Газпром энергохолдинг" 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации.

Суд отказал ЗАО "Уфаойл" в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказано наличие сформированной деловой репутации, а также причинно-следственная связь между фактом размещения спорной информации и изменениями в хозяйственной деятельности ЗАО "Уфаойл".

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 11 той же статьи определено, что правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 по делу N А56-58502/2015).

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

В силу требований статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Как указал суд первой инстанции, постановлением арбитражного суда от 04.06.2018 по делу N А56-963/2017 оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, которыми признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Уфаойл" сведения, распространенные путем публикации Списка на официальном сайте ответчика. Требование о взыскании 5 000 000 руб. компенсации оставлено без рассмотрения.

В части сведений о нарушении истцом обязательств суд кассационной инстанции указал, что на момент рассмотрения дела N А56-963/2017 не имелось вступившего в законную силу судебного акта, который подтвердил бы достоверность сведений о нарушении истцом обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 11.10.2013 N 2/10-13.

Вместе с тем соответствующий судебный акт имеется на момент рассмотрения настоящего спора.

В производстве Арбитражного суда Мурманской области находилось дело N А42-8067/2016 по иску ПАО "Мурманская ТЭЦ" к ЗАО "Уфаойл" о взыскании неустойки, начисленной за нарушение обязательств по своевременной поставке мазута топочного марки М-100 по договору поставки.

При повторном рассмотрении дела решением от 02.03.2018 по делу N А42-8067/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А42-8067/2016, исковые требования ПАО "Мурманская ТЭЦ" удовлетворены частично, при этом судом установлен факт неисполнения истцом обязательств по поставке мазута.

Суд сослался на отсутствие противоречий между судебными актами по делам N А42-8067/2016 и N А56-963/2017, поскольку в судебных актах по делу N А56- 963/2017 (о защите деловой репутации) отсутствуют выводы об установлении фактических обстоятельств в виде надлежащего исполнения истцом обязательств по договору поставки.

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым после рассмотрения дела N А56-963/2017 о защите деловой репутации, установлен факт нарушения истцом договорных обязательств перед ПАО "Мурманская ТЭЦ", имевший место еще на момент размещения спорных сведений на официальном сайте ответчика. Данное обстоятельство исключает возможность причинения истцу какого-либо нематериального вреда, поскольку сведения в части нарушения истцом договорных обязательств соответствуют действительности. В таком случае взыскание с ответчика компенсации повлечет необоснованное получение денежных средств лицом, в действительности нарушившим договорные обязательства перед ПАО "Мурманская ТЭЦ".

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании репутационного вреда, причиненного в результате распространения сведений о причинении ООО "Газпром энергохолдинг" ущерба в сумме 300 460 000 руб. и предоставлении истцом недостоверных сведений в составе закупочной заявки.

Из судебных актов по делу N А42-8067/2016 не следует, что истец либо иное аффилированное с ним лицо причинило ответчику ущерб в сумме 300 460 000 руб. и предоставило недостоверные сведения в составе закупочной заявки.

При этом в постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу А56-963/2017 указано, что при рассмотрении настоящего дела ответчик и третье лицо имели возможность представить надлежащие доказательства, обосновывающие их позицию относительно достоверности распространенных сведений. Между тем, как отмечено судами, таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отождествил информацию о нарушении ЗАО "Уфаойл" сроков поставки мазута по договору с ПАО "Мурманская ТЭЦ" с информацией о причинении ООО "Газпром энергохолдинг" ущерба в сумме 300 460 000 руб. и предоставлении ЗАО "Уфаойл" недостоверных сведений в составе закупочной заявки.

Вместе с тем, сведения о нарушении ЗАО "Уфаойл" сроков поставки мазута на 1, 2 и 3 дня и взыскании с него неустойки в сумме 756 000 руб. не подтверждают достоверность сведений о причинении ООО "Газпром энергохолдинг" ущерба в сумме 300 460 000 руб. и предоставлении ЗАО "Уфаойл" недостоверных сведений в составе закупочной заявки, поскольку между установленными в рамках дела N А42-8067/2016 обстоятельствами и наступлением указанных последствий отсутствует причинно-следственная связь.

Вывод суда о том, что истец не доказал факт сформированной деловой репутации, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно годовому отчету ПАО "Мурманская ТЭЦ" истец несколько лет являлся одним из основных поставщиков топочного мазута для данной организации.

За указанный в годовом отчете период в адрес ЗАО "Уфаойл" не поступали какие-либо претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, однако впоследствии ПАО "Мурманская ТЭЦ" отказалось от сотрудничества с истцом.

В рамках дела N А42-8067/2016 установлено, что отказ ПАО "Мурманская ТЭЦ" от дальнейшего сотрудничества с ЗАО "Уфаойл" не был основан на положениях документации, был незаконным и являлся односторонней инициативой ПАО "Мурманская ТЭЦ", а не результатом отсутствия у ЗАО "Уфаойл" положительной репутации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-963/2017 установлено, что одним из основных направлений деятельности ЗАО "Уфаойл" является поставка продукции в рамках государственных и корпоративных закупок. ЗАО "Уфаойл" является победителем большого количества конкурсов и аукционов и осуществляет поставки нефтепродуктов в значительном количестве в адрес ряда государственных учреждений.

Приведенные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку формируют негативное представление о нем у других участников рынка и подрывают авторитет и доверие к ЗАО "Уфаойл", которое относится к группе компаний, входящих в список крупнейших частных компаний России по рейтингу журнала "Forbes" и занимает 267 место в списке 500 крупных компаний России по рейтингу журнала "Финанс".

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судом писем контрагентов не опровергает их как доказательства, поскольку на момент рассмотрения дела они не были отозваны или признаны недостоверными.

Ссылки суда на наличие многочисленных судебных споров как критерий, определяющий отсутствие положительной деловой репутации, необоснованны.

В постановлении Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 04.06.2018 по делу А56-963/2017 суд кассационной инстанции сослался на преюдициальное значение для указанного дела судебных актов по делам N А42-31/2016 и N А42-26/2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-26/2016 установлено, что список арбитражных дел с участием ЗАО "Уфаойл", размер предъявленных к нему исковых требований, принимая во внимание масштаб хозяйственной деятельности указанного субъекта, не является, по мнению суда, столь значительным.

В этой связи суд признал недействительным утверждение о том, что "в настоящее время имеются многочисленные исковые требования к ЗАО "Уфаойл" за неисполнение обязательств по другим договорам поставки. В связи с выявленными фактами недобросовестности ЗАО "Уфаойл", как поставщика, деловая репутация его оценивается как неудовлетворительная", а изложенные в протоколе заказчика сведения, касающиеся оценки деловой репутации ЗАО "Уфаойл", признаны недостоверными.

Делая вывод о нарушении истцом договорных обязательств перед ПАО "Мурманская ТЭЦ", суд не приводит ни объема, ни характера допущенных нарушений, ни стоимости поставленной с нарушениями продукции, ни контрагентов, в отношении которых истец допустил эти нарушения,

В обоснование решения суда указал, что информация о нарушении истцом обязательств перед компаниями группы Газпром и ранее содержалась в открытом доступе и была доступна любым лицам.

Однако о какой информации идет речь, в решении не указано. Судом не приведены конкретные компании группы Газпром, перед которыми были нарушены обязательства, а также источник указанной информации и ее содержание - объем поставок, стоимость продукции, реквизиты договоров, характер нарушений.

Ссылаясь на наличие открытой информации, подтверждающей нарушение истцом обязательств перед различными контрагентами, суд не называет этих контрагентов и не указывает характер нарушений.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что какие-либо контрагенты отказались от сотрудничества с истцом в результате распространения спорных сведений.

Указанный вывод суда опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В материалы дела представлено письмо АО "ЮниКредитБанк" от 01.07.2016, адресованное ЗАО "Уфаойл", согласно которому АО "ЮниКредитБанк" приостановило дальнейшее предоставление кредитов ЗАО "Уфаойл" согласно пункту 9.1.9 действующего соглашения об общих условиях предоставления кредита от 17.06.2016 N 066/0025U16, заключенного между ЗАО "Уфаойл" и АО "ЮниКредитБанк".

Основанием решения банка стала опубликованная на сайте ответчика информация о наличии у ЗАО "Уфаойл" непогашенной задолженности перед ООО "Газпром энергохолдинг" в размере, превышающем 100 000 000 руб., что в соответствии с названным соглашением исключало обязанность банка предоставить истцу выплату по кредиту.

Таким образом, данный контрагент отказался от сотрудничества с истцом в результате распространения спорных сведений.

Оценивая данное доказательство, суд пришел к выводу об отсутствии связи между размещением спорных сведений и изменением финансовых показателей истца, а также о возможности истца получить кредитное финансирование в иных организациях.

Вместе с тем, истец предъявлял требования не о взыскании убытков (реального ущерба или упущенной выгоды), а о компенсации нематериального (репутационного) вреда, имеющего самостоятельную правовую природу, и вред в данном случае выразился в отказе банка от предоставления кредита в результате распространения ответчиком ложной информации, а не в убытках в результате невозможности привлечь финансирование как таковое.

Также в материалы дела представлено уведомление контрагента истца ООО ТК "Технотрейд" от 03.10.2016 N ТТР-111/23-р и копия договора поставки нефтепродуктов от 13.03.2013 N ТТр-ПК-13-0005/ЗР, заключенного между ЗАО "Уфаойл" и ООО ТК "Технотрейд".

Согласно данному уведомлению ООО ТК "Технотрейд" отказалось от продления действия договора в связи с наличием информации, опубликованной в открытых источниках, из которого следует, что в период 2015 года со стороны истца имели место недобросовестные действия при участии в проведении закупочных процедур, а именно, согласно публикации на сайте ООО "Газпром энергохолдинг" при участии в закупке со стороны ЗАО "Уфаойл" были предоставлены недостоверные сведения в составе закупочной заявки.

Данному доказательству судом не дано оценки, при этом в решении суда указано, что доказательства отказа контрагентов от сотрудничества с ЗАО "Уфаойл" в связи с размещением спорных сведений в деле отсутствуют.

Указанными доказательствами подтверждается факт наступления неблагоприятных последствий для истца в виде сокращения числа контрагентов в результате распространения ложной информации со стороны ответчика.

Кроме того, согласно пункту 1 Приложения к Положению о ведении Списка контрагентов (далее - Положение) в Список включаются сведения о недобросовестном контрагенте при условии, что ранее ответчиком с ним проводилось претензионное рассмотрение ситуации, однако в претензионном порядке она урегулирована не была.

Согласно пункту 3.1.7 Положения в Список включаются сведения о контрагенте, предоставившем в составе заявки недостоверную информацию, раскрытие которой требуется в соответствии с документацией по конкурентной процедуре.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения ООО "Газпром энергохолдинг" в лице Управления корпоративной защиты общества принимает на себя ответственность за информацию, размещаемую в Списке.

Согласно пункту 3.3 Положения при оценке заявок, поданных на участие в конкурентных закупках, заявкам участников, включенных в Список, должно быть присвоено "0" баллов по критерию "Квалификация"; информация о наличии участника в Списке указывается в заключении УКЗ общества (подразделений корпоративной защиты ДЗО) и учитывается при принятии решения по закупке.

Таким образом, ответчик публично дал распоряжение своим дочерним зависимым обществам (ПАО "Мурманская ТЭЦ", ПАО "ОГК-2", ПАО "ТГК-1", ПАО "Мосэнерго") при рассмотрении закупочных заявок ЗАО "Уфаойл" в обязательном порядке учитывать, что у последнего полностью отсутствует квалификация для надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки нефтепродуктов.

Ответчик указал, что проверил и подтвердил факт недобросовестности ЗАО "Уфаойл" как контрагента ответчика, при этом направил истцу претензию, которую последний отказался удовлетворить.

В соответствии с предупреждением Мурманского УФАС в действиях ООО "Газпром энергохолдинг" установлены признаки нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившиеся в распространении ложных и неточных сведений в отношении ЗАО "Уфаойл" в результате публикации Списка контрагентов.

Статья 14.1 Закона о защите конкуренции устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Таким образом, действующим ненормативным актом антимонопольного органа установлено, что в результате распространения ложных сведений в Списке контрагентов ответчик совершил в отношении истца акт недобросовестной конкуренции путем дискредитации, то есть намеренно сообщил неограниченному кругу лиц заведомо ложные сведения о ЗАО "Уфаойл" в целях получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя при этом незаконно и недобропорядочно и причиняя вред деловой репутации ЗАО "Уфаойл".

Из указанного следует, что целью публикации ложных сведений было именно виновное умышленное противоправное и недобросовестное ограничение конкуренции в отношении ЗАО "Уфаойл" для устранения его с рынка поставок нефтепродуктов для нужд дочерних обществ самого ООО "Газпром энергохолдинг", что подтверждается приведенным актом Мурманского УФАС и Положением о ведении Списка и свидетельствует о причинении вреда деловой репутации истца как нематериальному благу в значении, установленном статьей 150 ГК РФ.

В рамках дела N А56-963/2017 установлено, что утверждение, что ЗАО "Уфаойл" причинило ответчику ущерб на сумму 300 460 000 руб., ответчиком не доказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, распространение ложной информации о наличии у юридического лица значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации. Для существующих контрагентов этого лица такого рода информация может послужить основанием для снижения объемов инвестирования в его деятельность.

Следовательно, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца и влечет возникновение у него убытков.

Сообщение ООО "Газпром энергохолдинг" в адрес неопределенного круга лиц не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО "Уфаойл" сведений может привести к утрате положительного мнения о деловых качествах ЗАО "Уфаойл" в этом круге лиц, среди уже существующих и потенциальных контрагентов.

Судебными актами по делу N А56-963/2017 установлен факт причинения ущерба деловой репутации ЗАО "Уфаойл" в результате распространения сведений о наличии у него значительных долгов.

Право юридического лица на получение компенсации репутационного вреда в результате распространения не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридического лица сведений не противоречит положениям статей 12,150,152 ГК РФ, что следует из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Под вредом деловой репутации юридического лица понимается ее умаление, которое проявляется в утрате им в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утрате конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности, а также иных неблагоприятных последствиях, перечень которых является открытым и которые должны устанавливаться при рассмотрении конкретного дела.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт сообщения ООО "Газпром энергохолдинг" неопределенному кругу лиц несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведений о наличии у него задолженности перед ответчиком в сумме 300 460 000 руб., а также о предоставлении недостоверных сведений в составе закупочной заявки.

На момент публикации Списка у истца имелась сформированная положительная деловая репутация в сфере оптовой торговли нефтепродуктами в целом и осуществления поставок для отдельных видов юридических лиц - в частности.

В результате распространения этих сведений от дальнейшего сотрудничества с ЗАО "Уфаойл" отказались его контрагенты - АО "ЮниКредитБанк" и ООО ТК "Технотрейд".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом доказано наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения ответчиком порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Компенсация в сумме 5 000 000 руб. обеспечит баланс интересов сторон и является соразмерной причиненному вреду.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для отказа ЗАО "Уфаойл" в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ЗАО "Уфаойл" требования - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу N А56-26348/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" (ОГРН 1037739465004, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 11) в пользу закрытого акционерного общества "Уфаойл" (ОГРН 1050204338744, место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6) 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального вреда деловой репутации закрытого акционерного общества "Уфаойл".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" (ОГРН 1037739465004, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 11) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" (ОГРН 1037739465004, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 11) в пользу закрытого акционерного общества "Уфаойл" (ОГРН 1050204338744, место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков