Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 13АП-23206/18

г. Санкт-Петербург

04 октября 2018 г.

Дело N А21-6644/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев заявление Администрации МО "Балтийский муниципальный район" о принятии обеспечительных мер по делу А21-6644/2016, принятого Арбитражным судом Калининградской области

по иску Администрации МО "Балтийский муниципальный район"

к ООО "Стрительная компания "КРиТ"

3-и лица: МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района"; Администрация МО городское поселение "Город Балтийск"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Стрительная компания "КРиТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 по делу А21-6644/2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 21 ноября 2018 в 10 час. 30 мин.

Администрацией МО "Балтийский муниципальный район" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в размере: 4 098 270 рублей 69 копеек неосновательного обогащения, 339 314 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 098 270 рублей 69 копеек пени, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное Администрацией МО "Балтийский муниципальный район" ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, требование о том, чтобы заявленные обеспечительные меры были связаны с предметом спора, является обязательным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование ходатайства о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, истец указал на недобросовестное поведение ответчика, который не признает право истца на возмещение задолженности, что в свою очередь может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Наличие у ответчика задолженности как перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления Администрации МО "Балтийский муниципальный район" о принятии обеспечительных мер по делу А21-6644/2016 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судьи

А.Б. Семенова И.Б, Лопато