Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 13АП-25436/19

г. Санкт-Петербург

01 октября 2019 г.

Дело N А21-6644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25436/2019) Администрации МО "Балтийский городской округ"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 по делу N А21-6644/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску (заявлению) Администрация МО "Балтийский муниципальный район"; Администрация МО "Балтийский городской округ" КО

к ООО "Стрительная компания "КРиТ" 3-е лицо: МБУ "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района"; Администрация МО городское поселение "Город Балтийск" о взыскании

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРИТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 86 811 907 рублей 64 копеек пеней за нарушение срока выполнения работ в период с 02.03.2015 по 11.04.2017 по контракту от 05.12.2014 N 06-2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (далее - Администрация муниципального образования) и муниципальное бюджетное учреждение "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А21-6644/2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Также Администрация муниципального района обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 098 270 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 14.11.2017 в размере 148 379 рублей 86 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 12.04.2017 по 16.06.2017 в размере 2 911 092 рубля 64 копейки. Указанному заявлению присвоен N А21-10901/2017.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2018 по делу N А21-6644/2016 дела А21- 6644/2016 и NА21-10901/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-6644/2016; а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИТ-Проектсервис".

Администрация муниципального района в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества "СК "КРИТ" неотработанный аванс в размере 4 098 270 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2017 по 14.11.2017 в размере 148 379 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения денежного обязательства, пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.03.2015 по 16.06.2017 в размере 70 323 432 рубля 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 исковые требования Администрации удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания "КРиТ" взыскана задолженность в размере 8 837 585,06 рублей, в том числе аванс по договору в размере 4 098 270,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339 314,37 рублей за период с 17.06.2017 по 26.06.2018 года, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 400 000 рублей за период с 02.03.2015 по 16.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 4 098 270,69 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 27.06.2018 по дату фактической оплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 оставлены без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества "СК "КРИТ" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в размере, с учетом уточнения требований, 39 494 рубля 30 копеек.

Определением суда от 05.07.2019 заявление администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области удовлетворено частично; с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРИТ" в пользу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области взысканы судебные расходы в размере 29 002 рубля; в остальной части в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" Калининградской области отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 36 711,80 рублей.

В обоснование жалобы истец, соглашаясь с уменьшением суммы судебных расходов на 2082,50 рублей за проживание в гостинице и 700 рублей суточных за один дополнительный день (22.11.2018), указал, что в этой связи сумма судебных расходов должна составлять вышеназванную сумму - 36 711,80 рублей (39 494,30 руб. - 2 782,50 руб.).

Стороны и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой части (только в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении расходов, истец указал на представление Быренковой Е.Е. интересов Администрации в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, а именно: для участия в судебных заседаниях во второй инстанции, состоявшихся 18.07.2017 и 22.11.2018, в город Санкт-Петербург представитель был командирован с 16.07.2017 по 20.07.2017 и с 20.11.2018 по 22.11.2018; для участия в судебном заседании третьей инстанции, состоявшемся 13.02.2019, представитель был командирован в Санкт-Петербург с 13.02.2019 по 14.02.2019.

В подтверждение факта несения соответствующих судебных расходов истцом представлены документы на проезд и проживание представителя на общую сумму 39 494 рублей 30 копеек., в том числе 5 506 рублей 30 копеек - стоимость проезда на поезде из г. Калининграда в г. Санкт - Петербург и обратно, 4000 рублей - стоимость проживания в Санкт - Петербурге, 3500 рублей - суточные, 9416 рублей - стоимость авиаперелета из г. Калининграда в г. Санкт - Петербург и обратно, 4165 рублей - стоимость проживания в г. Санкт - Петербурге, 2100 рублей - суточные, 7338 рублей - стоимость проезда из г. Калининграда в г. Санкт - Петербург и обратно, с учетом передвижения городским транспортом в г. Санкт - Петербурге, 2070 рублей - стоимость проживания в г. Санкт- Петербурге, 1400 - суточные.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления частично на сумму 29 002 рубля, при этом суд учел, что Общество доказательств чрезмерности (неразумности) заявленных расходов не представило.

Также суд принял во внимание, что представитель истца Быренкова Е.Е. была командирована в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании второй инстанции 21.11.2018, что позволило представителю Администрации уехать обратно в Калининград. Между тем, представитель Быренкова Е.Е. вылетела из Санкт-Петербурга только на следующий день, поскольку участвовала в ином судебном заседании второй инстанции по другому делу N А21-9712/2013, заседание которого состоялось 22.11.2018, что подтверждается Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и протоколом судебного заседания по названному делу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в общей сумме 2782 рубля 50 копеек, в том числе 2082 рубля 50 копеек - проживание в гостинице и 700 рублей - суточные за один дополнительный день (22.11.2018) не связаны с расходами, понесенными Администрацией в рамках настоящего дела N А21-6644/2016 и взысканию с ответчика не подлежат.

В то же время, поскольку в рассматриваемом случае иск удовлетворен частично, расходы отнесены судом на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в силу которых при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

В настоящем деле без учёта уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при уточнённой цене иска в размере 74 761 017 рублей 71 копейка судом признана обоснованной сумма в размере 58 940 620 рублей 12 копеек, что составляет 79% от размера заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы, суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 29 002 рубля (39 494,30 руб. - 2 782,50 руб. х 79%).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о наличии оснований для взыскания расходов в сумме 36 711,80 рублей.

Совокупность материалов дела подтверждает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 711,80 рублей документально подтверждены и признаны судом первой инстанции разумными в указанной сумме, однако с учетом пропорции удовлетворенных требований (79%), расходы на оплату услуг представителя возмещены в сумме 29 002 руб.

Податель жалобы определенную судом пропорцию для распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК не опроверг (контррасчет пропорции не привел).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 г. по делу N А21-6644/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина