Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 10АП-15873/18

г. Москва

03 октября 2018 г.

Дело N А41-91010/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.

при участии в заседании:

от ОАО "Транмашпроект" - Манулкин К.А. по доверенности от 19.04.2017;

от ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Ибрашев Р.Д. по доверенности от 11.10.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Транмашпроект" и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года по делу N А41-91010/17, приятое судьей Машиным П.И., по иску ОАО "Транмашпроект" к ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Трансмашпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании 156 665 475 руб. 81 коп. основного долга по договору N 2269/700у/90 от 24.12.2013 и 70 305 196 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ОАО "Трансмашпроект" взыскано 27 826 959 руб. 21 коп. основного долга по договору N 2269/700у/90 от 24.12.2013 и 7 000 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Транмашпроект" и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, 24.12.2013 между АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - Заказчик) и ОАО "Трансмашпроект" (далее - Исполнитель) заключен договор N 2269/700у/90 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации:

- "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей";

- "Реконструкция механосборочного производства дизельных двигателей"

в филиале Открытого акционерного общества "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Челябинск" Открытого акционерного общества "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, Свердловская область (далее - Работы) (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются в соответствии с Заданием на разработку проектно-сметной документации (Приложение N 1 к Договору), Технического задания (Приложение N 2 к Договору) и на основании исходных данных (Приложение N 3 к Договору), необходимых Исполнителю для выполнения работ по договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, сроки выполнения работ устанавливаются Сторонами в Календарном плане выполнения и финансирования работ (Приложение N 5 к Договору).

Общая цена работ с учетом НДС составила 652 640 499 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 20.08.2014 к договору (далее - ДС N 2) стороны договорились о выполнении дополнительных работ по визуальной оценке технического состояния строительных конструкций здания цеха АРЦ-1 по объекту "Реконструкция специального производства" в филиале Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского", г. Челябинск Открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил, Свердловская область:

-"Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей (пункт 2 ДС N 2)".

Согласно пункту 3 ДС N 2, общая цена дополнительных работ составляет 440331 руб. 91 коп.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 2.2 договора.

В силу пункта 2.2.1 договора, заказчик обязался в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения договора уплатить исполнителю аванс в размере 30% от общей цены работ, в сумме 195 792 149 руб. 70 коп., в том числе, НДС по ставке 18% в сумме 29 866 599 руб. 11 коп.

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в качестве аванса за выполнение работы в будущем перечислило ОАО "Трансмашпроект" денежные средства по договору подряда на общую сумму 195 792 149 руб. 70 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 40006 от 29.09.2014 и N 461 от 13.02.2014.

В соответствии с п. 2.4 договора сумма авансового платежа зачисляется, пропорционально в счет стоимости каждого этапа работ, указанного в Календарном плане выполнения и финансирования работ (Приложение N 5 к договору).

Таким образом, истец в соответствии с п. 2.4 договора осуществил распределение денежных средств пропорционально в счет стоимости каждого этапа с учетом сводной сметы (Приложение N 4.1 к договору на л.д. 87) в следующем порядке:

- "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей". Стадия

"Проектная документация" - аванс в сумме 66 953 633.10 рублей;

-"Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей". Стадия "Рабочая документация" - аванс в сумме 85 181 397,60 рублей;

-"Реконструкция механосборочного производства дизельных двигателей". Стадия "Проектная документация" - аванс в сумме 19 237 059,60 рублей;

-"Реконструкция механосборочного производства дизельных двигателей". Стадия

"Рабочая документация" - аванс в сумме 24 420 059,40 рублей.

В свою очередь, работы по договору подряда выполнены и сданы исполнителем частично на общую сумму 223 619 108 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ N б/н от 13.04.2015, по ДС N 2 акт N б/н от 10.10.2014.

Письмом от 14.09.2015 N 235д-01/238 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения от договора и его расторжении с 16.09.2015, в связи с невыполнением исполнителем договорных сроков разработки проектной документации по инвестиционным проектам.

Указывая на наличие у ответчика непогашенной задолженности по оплате выполненных работ по спорному договору в размере 156 665 475 руб. 81 коп. и начисленной неустойки в размере 70 305 196 руб. 60 коп. за просрочку оплаты по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 702, 708, 715, 717, 740, 746, 753 ГК РФ исходил из нижеследующего.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора с 16.09.2015 (письмо от 14.09.2015 N 235д-01/238) на основании ст. ст. 715, 717 ГК РФ, что так же предусмотрено п. 8.2, 8.3 договора N 2269/700у/90 от 24.12.2013.

Согласно пункту 8.7 договора в случае досрочного расторжения договора, в том числе вследствие одностороннего отказа любой из сторон от исполнения договора: исполнитель сдаёт, а заказчик принимает работы, фактически выполненные исполнителем, сторонами составляется двухсторонний акт сверки, на основании которого производиться взаиморасчеты.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом выполнены работы на общую сумму 223 619 108 руб. 91 коп., ответчик в нарушение условий договора полную оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 27 826 959 руб. 21 коп., что так же подтверждается двухсторонним актом сверки, на основании которого произведены взаиморасчеты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из предмета, договор N N 2269/700у/90 от 24.12.2013 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 708 ГК РФ существенным условием договора подряда являются сроки выполнения работ.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Также в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что срок является существенным условием договора подряда.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями Договора (п.3.1.) срок начала работ определяется с момента выполнения Заказчиком обязанности по оплате аванса, предусмотренной п. 2.2.1. Договора, выдачи Заказчиком исходных данных (Приложение N 3 к Договору).

Согласно п.3.2. Договора, срок окончания работ и передачи Заказчику результата работ определяется Календарным планом выполнения и финансирования работ (Приложение N 5 к Договору).

В соответствии с Приложением N 5 к договору N2269/700у/90 от 24.12.2013 г., стороны согласовали календарный план выполнения и финансирования работ.

N	Наименование работ	Срок начала работ	Срок окончания работ
	Аванс (30%)
1	"Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей". Стадия "Проектная документация"	С момента оплаты аванса, выдачи исходных данных и подписания Актов сдачи-приемки работ по п. 1	В течение 230 (двести тридцать) календарных дней
2	"Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей". Государственная экспертиза проектной документации.	С момента оплата аванса выдачи исходных данных и подписания Актов сдачи-приемки работ по п. 2	Определяется нормативными сроками организации по проведению государственной экспертизы
3	"Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей". Стадия "Рабочая документация"	С момента оплаты аванса, выдачи исходных данных и подписания Актов сдачи-приемки работ по п. 2	В течение 345 (триста сорок пять) календарных дней
4	"Реконструкция механосборочного производства дизельных двигателей". Стадия "Проектная документация"	С момента оплаты аванса и выдачи исходных данных	Срок может быть определен после согласования Технического задания
5	Реконструкция механосборочного производства дизельных двигателей" Государственная экспертиза проектной документации	С момента оплаты аванса, выдачи исходных данных и подписания Актов сдачи-приемки работ по п. 5	Определяется нормативными сроками организации по проведению государственной экспертизы
6	"Реконструкция механосборочного производства дизельных двигателей". Стадия "Рабочая документация"	С момента оплаты аванса, выдачи исходных данных и подписания Актов сдачи-приемки работ по п. 5	Срок может быть определен после согласования Технического задания

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из условий договора не усматривается, что сторонами определены сроки начала и окончания работ точной календарной датой или указанием на событие, которые должно неизбежно наступить.

В судебном заседании апелляционного суда при исследовании обстоятельства срока выполнения работ представители сторон пояснить по данному вопросу с учетом положений, указанных в календарном плане, не смогли.

Так же лица, участвующие в деле сообщили, что доказательствами приема-передачи исходных данных они не располагают.

При этом, истец пояснил, что по этапу ""Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей". Стадия "Проектная документация"" и по дополнительному соглашению N 2 от 20.08.2014 г. исходные данные ими были получены в связи с чем, истцом были выполнены работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ Nб/н от 13.04.2015, по ДС N2 акт Nб/н от 10.10.2014.(л.д. 52, 53).

Исходные данные по остальным этапам договора истцом получены не были.

Апелляционный суд исследовав условия спорного договора приходит к выводу, что в настоящем случае, условия п. 3.1 договора об исчислении начального и окончательного срока работ и календарного плана во-первых не тождественны между собой, так как п. 3.1 договора начальный срок выполнения работ поставлен в зависимость от момента перечисления аванса и выдачи ответчиком исходных данных, в то время как в календарном плане к этим двум моментам добавляется еще обязательство сторон по подписанию Актов сдачи-приемки работ по п. 1 (и так далее по следующим пунктам соответственно по каждому следующему этапу вида работ).

При этом, в судебном заседании стороны не смогли пояснить о каком именно акте, указанном в третьем столбце календарного плана стороны пришли к соглашению, подписав который, истцу надлежало приступить к выполнению работ.

Кроме того, срок окончания работ составляет точное количество дней по каждому этапу подлежащему отсчету с совокупности событий, согласованных в третьем столбце календарного плана.

При этом, возможность исполнения каждого последующего этапа согласно пояснениям сторон поставлена в зависимость от исполнения предыдущего этапа.

Как было указано выше, согласование срока выполнения работ является существенным условием договора подряда и обязательным обстоятельством, подлежащим установлению с целью определения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и встречных сторонами, а так же правовых оснований для отказа от договора ответчиком на основании ст. 715 ГК РФ или ст. 717 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства (редакция в которой стороны определили срок выполнения работ) не указывают на событие, которое должно обязательно наступить, поскольку такие события (выдача исходных данных, подписание актов) безусловно зависят от воли сторон ОАО "Транмашпроект" и ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Кроме того, условие календарного плана со ссылкой на необходимость подписания Актов сдачи-приема работ по п. 1 (п. 2 и т.д.) не является согласованными сторонами, так как стороны не смогли пояснить о каких документах в столбце 3 календарного плана стороны имели ввиду при подписании спорного договора.

При этом, так как истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по этапу "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей". Стадия "Проектная документация"" и по дополнительному соглашению N 2 от 20.08.2014 г., то данное обстоятельство свидетельствует о потребительской ценности таких работ для ответчика и ясности между сторонами относительно существенных условий договора в этой части.

В отношении оставшихся этапов работ, апелляционный суд считает, что сторонами не достигнуто соглашение о сроке выполнения работ, в связи с чем договор N 2269/700у/90 от 24.12.2013 г. в этой части считается не заключенным.

Таким образом, на момент получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения Договора, обязательства истца по первому этапу прекратились надлежащим исполнением, однако обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, следовательно отказ от исполнения Договора по причине просрочки выполнения работ исполнителем по основаниям предусмотренным ст. 715 ГК РФ и п.8.3 договора, не является правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2008 года N 5103/08, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

При этом, по смыслу ст.ст. 453, 717 ГК РФ, прекращение договора не влечет автоматического прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств, сформировавшихся у сторон в рамках сложившихся иных правоотношений, но влечет возникновение у каждой стороны, не получившей равноценного встречного предоставления против исполненного ей обязательства права требовать возмещения исполненного, либо произвести зачет по правилам ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, у подрядчика возникло право требования оплаты фактически выполненных им работ по первому этапу "Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей". Стадия "Проектная документация"" и по дополнительному соглашению N 2 от 20.08.2014 г.

Учитывая изложенное ранее, апелляционный суд приходит к выводу, что договор N 2269/700у/90 от 24.12.2013 г. заключен только по первому этапу ""Реконструкция заготовительного производства дизельных двигателей". Стадия "Проектная документация"".

Согласно п. 2.2.1 договора N 2269/700у/90 от 24.12.2013 г. истцом от ответчика по данному этапу с учетом п. 2.4 договора по порядку распределения аванса, о чем было указано выше, получен аванс в размере 66 953 633, 10 руб.

Следовательно размер долга с учетом цены этапа и размера аванса составил 156 665 475, 81 руб.

При этом, считать о том, что оставшиеся денежные средства в размере 128 838 516, 60 руб. получены ответчиком по договору N 2269/700у/90 от 24.12.2013 г., с учетом выводов суда апелляционной инстанции о заключенности договора только по первому этапу не имеется.

Доказательств прекращения обязательств ответчика по оплате по договору N 2269/700у/90 от 24.12.2013 г. в порядке Главы 26 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе и по основаниям ст. 410 ГК РФ акт сверки к таким доказательствам не относится.

Ответчик доказательств осуществления зачета в порядке ст. 410 ГК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, правовых оснований для зачета полученных денежных средств превышающих сумму 66 953 633, 10 руб., перечисленных по платежным поручениям N 40006 от 29.09.2014 и N 461 от 13.02.2014 у суда апелляционной не имеется.

Аналогичная правовая позиция относительно акта сверки изложена в Определении Верховного суда от 03.03.2015 г. N 305-ЭС14-6803 по делу NА40-3640/14.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты заказчиком сроков по оплате выполненных работ, исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 70305196 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.10.2017.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Постольку спорный договор расторгнут с 16.09.2015, начисление неустойки после расторжения договора является необоснованным.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты подлежала начислению по состоянию на 16.09.2015 и составляет 11 742 470 руб.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по кредитному договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7000000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2018 года подлежит отмене, первоначальные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2018 года по делу N А41-91010/18 отменить.

Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" 156 665 475,81 руб. долга, 7 000 000 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"в доход федерального бюджета 148 396,21 руб. госпошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев