Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 08АП-10334/18

город Омск

03 октября 2018 г.

Дело N А46-9018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10334/2018) акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2018 года по делу N А46-9018/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий в отношении расходов по хранению и реализации залогового имущества акционерного общества "Мираф-Банк", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинвест",

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Мираф-Банк" - представитель Павелин И.С. (по доверенности N 55 АА 1885959 от 20.04.2018, сроком действия по 31.12.2020); представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича - представитель Даниленко С.А. (по доверенности б/н от 28.09.2017, сроком действия один год),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.07.2016) общество с ограниченной ответственностью "Сибинвест" (далее по тексту - ООО "Сибинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 25.11.2016), конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович.

Опубликование сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сибинвест", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

18.04.2018 акционерное общество "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "МирафБанк", заявитель, податель жалобы, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в отношении расходов по хранению и реализации залогового имущества кредитора, с требованием признать их необоснованными и обязать конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" провести распределение денежных средств в размере 201 316,42 рублей в счет погашения требований залогового кредитора АО "Мираф-Банк" как средства, вырученные от реализации залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2018 по делу А46-9018/2016 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Сибинвест" и АО "Мираф-Банк" города Омска. В признании расходов по хранению и реализации залогового имущества АО "Мираф-Банк" города Омска необоснованными и обязании конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" города Омска провести распределение денежных средств в размере 201 316,42 рублей в счет погашения требований залогового кредитора АО "Мираф-Банк" города Омска, как средств, вырученных от реализации залогового имущества, отказано.

Не соглашаясь с принятым по обособленному спору судебным актом, в суд вышестоящей инстанции обратилось АО "Мираф-Банк" с апелляционной жалобой, в которой податель просил определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новое решение, коим признать расходы по хранению и реализации залогового имущества АО "Мираф-Банк" необоснованными и обязать конкурсного управляющего должником провести распределение денежных средств в размере 157 636,47 руб. в счет погашения требований залогового кредитора АО "Мираф - Банк".

Податель жалобы полагает необоснованными и чрезмерными следующие расходы по хранению и реализации залогового имущества:

1) Публикации в ЕФРСБ:

- о проведении торгов (аннулировано) 24.07.2017 - 805 руб.

- аннулирование сообщения 29.07.2017 - 805 руб.

- о проведении торгов (изменено) 12.09.2017 - 805 руб.

- о публичном предложении (изменено) 08.12.2017- 805 руб.; Полагает, что необходимость возникла в связи с неисполнением конкурсным управляющим возложенных обязанностей по передаче оператору электронной площадки необходимой документации.

2) Расходы на получение залогового имущества от арендатора - 92 000 руб.

Не представлено доказательств того, что именно ИП Проценко обладал необходимыми знаниями для приемки транспортного средства.

3) Прохождение ТО - 35 460,09 руб.

4) Страхование по полису ОСАГО - 11 865,38 руб.

Страхование и ТО не связаны с хранением и реализацией имущества.

5) Расходы по специальному счету - 15 100 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 21.08.2018 конкурсный управляющий должником просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Мираф-Банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ине участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2016 требование АО "Мираф-Банк" установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибинвест" в размере 22 964 576,75 рублей, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника (обязательства по кредитному договору N 04-15 от 12.05.2015 обеспечены залогом по договору залога N 6).

Задолженность должника перед Банком в сумме 3 180 000,00 рублей является обеспеченной залогом следующего имущества: легковой автомобиль, AUDI A8L, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VPN) XW8ZZZ4H6FG027564, паспорт транспортного средства 40 ОА 544942, государственный регистрационный знак XI09НМ777. 27.02.2018 торги по лоту N 1 (Автомобиль AUDI A8L) признаны состоявшимися.

Победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "РусТрейд" (далее - ООО "РусТрейд").

С победителем торгов ООО "РусТрейд" заключен договор купли-продажи по итогам торгов в отношении указанного выше имущества.

Цена продажи лота N 1 - 2 070 000,00 рублей.

27.03.2018 в счет гашения кредитной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" от ООО "Сибинвест" по КД N 04-14 от 12.05.2015 поступило 1 302 958,31 рублей, а также письмо конкурсного управляющего ООО "Сибинвест" с расшифровкой распределения суммы продажи залогового имущества (2 070 000 рублей).

Конкурсным управляющим ООО "Сибинвест" в ходе продажи автомобиля AUDI, понесены расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его в размере 698 958,31 рублей.

АО "Мираф-Банк" полагая необоснованными и чрезмерными расходы по хранению и реализации залогового имущества, обратилось в арбитражный суд за разрешением разногласий.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 конкурсный управляющий осуществил платеж в пользу АО "Мираф-Банк" - залогового кредитора должника (ООО "Сибинвест") со специального банковского счета в размере 1 356 252,61 рублей с назначением платежа: "гашение кредитной задолженности, включенной в реестр требований кредиторов АО "Мираф-Банк" от ООО "Сибинвест"; по КД N 04-15 от 12.05.2015; АО "Мираф-Банк", счет 76/11-0485, Без НДС."

Сумма в размере 1 356 252,61 рублей является суммой, которая сложилась от реализации вышеуказанного предмета залога на торгах за вычетом расходов, связанных с реализацией и хранением вышеуказанного предмета залога (95% от данной суммы), а также сумма по кредитному договору N 12-15 от 21.09.2015 (платежи, причитающиеся АО "Мираф-Банк" от поступивших лизинговых платежей от лизингополучателя - ООО "Сибгарохолдинг").

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем третьей очереди в общем порядке.

Таким образом, залоговому кредитору АО "Мираф-Банк" по вышеуказанному предмету залога причитается сумма в размере 1 302 489,61 рублей (95% х 1 371 041,69 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2017 была утверждена первоначальная продажная цена транспортного средства, а также Предложение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника ООО "Сибинвест", обеспечивающего требования конкурсного кредитора должника АО "Мираф-Банк", определяющее порядок и условия проведения торгов по продаже транспортного средства(далее - Порядок).

Согласно пункту 10 Порядка сообщение о продаже имущества должно быть размещено в порядке, установленном Законом о банкротстве, не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения торгов.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривает, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пункт 5 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливает, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

1) 24.07.2017 конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" опубликовал сообщение N 1948089 (лист дела 54-55) о проведении торгов по реализации транспортного средства.

Однако в тексте сообщения отсутствует указание на проект договора о задатке, проект договора купли - продажи.

В связи с тем, что к сообщению N 1948089 о проведении торгов по реализации транспортного средства ЕФРСБ не размещены проекты договора о задатке, а также проект договора купли-продажи, 29.07.2017 конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" был вынужден аннулировать сообщение N 1948089 о проведении торгов по автомобилю путем сообщения N 1972684 от 29.07.2017 (лист дела 56).

29.07.2017 опубликовано сообщение N 1972682 от 29.07.2017 (листы дела 57-58) о проведении торгов по реализации транспортного средства с приложением указанных проектов договоров.

В тексте сообщения содержится: "прикрепленные файлы: проект договора о задатке, проект договора купли - продажи Сибинвест".

Таким образом, данные действия связаны с проведением торгов.

12.09.2017 конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" опубликовал сообщение N 2068861 (лист дела 61-62) о проведении повторных торгов по реализации транспортного средства.

21.09.2017 конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" опубликовал сообщение об изменении сообщения N 2068861 от 12.09.2017 (листы дела 63-64), в котором менялись даты проведения повторных торгов по автомобилю.

На момент приема заявок на сайте площадки торгов, датированный 18.09.2017, в в газете "Коммерсантъ" - официальном издании, публикация в котором сведений о торгах является обязательным, отсутствовала информация о проведении торгов, в то время как должно было быть опубликовано 16.09.2017, в связи с чем прием заявок по повторным торгам с 18.09.2017 был невозможен.

В результате чего, конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" изменил сообщение от 12.09.2017 N 2068861 (листы дела 63-64) о проведении повторных торгов по реализации транспортного средства в части проведения торгов и приема заявок, о чем свидетельствует содержание публикации.

08.12.2017 конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" опубликовал сообщение N 2797990 (листы дела 65-66) о проведении торгов по автомобилю путем публичного предложения.

В связи с тем, что к сообщению N 2797990 о проведении торгов по автомобилю путем публичного предложения в ЕФРСБ не размещены проекты договора о задатке, а также проект договора купли-продажи, 18.12.2017 конкурсный управляющий ООО "Сибинвест" был вынужден внести изменения в сообщение N 2797990 о проведении торгов по реализации транспортного средства путем сообщения N 2323240 от 18.12.2017 с приложением указанных проектов договоров (листы дела 67-68).

Данные публикации связаны с проведением торгов.

2) Между ООО "Сибинвест" (должник, лизингодатель) и ИП Проценко П.А. (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1205/15 от 12.05.2015 (далее - договор лизинга), согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести указанное лизингополучателем имущество - транспортное средство (предмет лизинга), у определенного им продавца и на условиях договора лизинга предоставить его лизингополучателю на определенный срок во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, оплатить общую сумму договора, а также выполнить другие обязанности по данному договору.

С письменного согласия лизингодателя от 28.05.2015 автомобиль был передан ИП Проценко П.А. в аренду АО "Мираф-Банк" (арендатор) по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 29.05.2015 (далее - договор аренды) (лист дела 93), о чем был составлен акт приема- передачи от 29.05.2015 (лист дела 94).

01.04.2016 договор лизинга был расторгнут.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 2 (лист дела 102) к договору лизинга в счет уплаты лизинговых платежей за февраль 2016 года и март 2016 года ИП Проценко П.А. (лизингополучатель) уступил ООО "Сибинвест" (лизингодателю) права требования с АО "Мираф-Банк" (арендатора) арендной платы за пользование транспортным средством по договору аренды за февраль 2016 года и за март 2016 года соответственно.

Арендная плата по договору аренды начиная с апреля 2016 года подлежала оплате ООО "Сибинвест" как новой стороне - арендодателю по договору аренды.

16.05.2016 АО "Мираф-Банк" было уведомлено о вышеуказанной переуступке и замене стороны в договоре аренды (лист дела 104).

14.06.2016 автомобиль был возвращен ООО "Сибинвест", договор аренды был расторгнут.

При этом транспортное средство передавалось в городе Москве, где фактически находилось.

С целью получения транспортного средства от АО "Мираф-Банк" в городе Москве, а также, принимая во внимание, что Проценко П.А. был лизингополучателем автомобиля, а значит, был знаком с характеристиками и состоянием автомобиля, с ИП Проценко П.А. ликвидатором ООО "Сибинвест" был заключен договор возмездного оказания услуг от 31.05.2016 (лист дела 117), согласно которого ИП Проценко П.А. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

представление интересов заказчика перед организациями и учреждениями любых форм собственности, органами государственной власти, иными третьими лицами по вопросу получения от арендодателя (АО "Мираф-Банк") в связи с расторжением договора аренды транспортного средства;

совершение необходимых регистрационных и иных действий, связанных с постановкой транспортного средства на регистрационный учет;

прохождение технического осмотра и обслуживания транспортного средства (за свой счет с последующим возмещением);

приобретение и установка (за свой счет с последующим возмещением) необходимых запасных частей, деталей и аксессуаров, необходимых для нормальной эксплуатации транспортного средства;

осуществление страхования транспортного средства (при необходимости) в пользу заказчика (за свой счет с последующим возмещением).

Услуги по вышеуказанному договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.07.2016 (лист дела 118).

По информации, полученной от АО "Мираф-Банк" транспортное средство находилось в розыске.

АО "Мираф-Банк" сообщил, что 14.06.2016 готов передать транспортное средство ООО "Сибинвест" в городе Москве.

Для чего ИП Проценко П.А., как исполнитель по договору возмездного оказания услуг, отправился в город Москва, воспользовавшись услугами авиакомпании (листы дела 119-120). Расходы на перелет составили 92 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанные действия связаны с предметом залога и его получением в целях дальнейшей реализации.

Более того, данные действия связаны с действиями работников АО "Мираф-Банк" (податель апелляционной жалобы), вследствие которых требовалось вмешательство органов внутренних дел для розыска автомобиля и возврата его должнику.

Доводы подателя жалобы о месте исполнения обязанности арендатора по возврату имущества не имеют значения: это его собственная обязанность и его расходы, где бы эта обязанность не подлежала исполнению.

3) Поскольку транспортное средство было передано ООО "Сибинвест" 14.06.2016 в городе Москве без действующего полиса ОСАГО, в целях избегания ответственности за причинение ущерба автомобилю, а также лицам (как самим Исполнителем, так и иными участниками дорожного движения), в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство было застраховано по ОСАГО.

Страховая премия по страховому полису ОСАГО по Автомобилю составила 11 856,38 рублей (лист дела 122).

Данные расходы были необходимы, поскольку были направлены на сохранность транспортного средства, опровержения данных выводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы об отсутствии необходимости страхования на год отклоняются, Между возвратом имущества и его продажей прошло более года, соответственно, "дробление" периода на два и более полиса к экономии соответствующих расходов не приводят. Иное не доказано.

4) Кроме того, при передаче автомобиля исполнителем было установлено, что в автомобиле горели датчики "масло" и "двигатель".

В связи с чем, исполнитель обратился к официальному дилеру Ауди для прохождения технического обслуживания автомобиля, где были оказаны услуги по замене масла в автомобиле и сопутствующие услуги (замена фильтров и т.д.), что подтверждается заказ-нарядом N 651043 (лист дела 124-126). Стоимость данных услуг составила 35 460,09 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что также принимает довод конкурсного управляющего о том, что данные расходы были обоснованными, поскольку невозможно было передать неисправное транспортное средство на хранение.

Управление неисправным транспортным средством (отсутствие масла и нарушение работы двигателя) до места хранения фактически нанесло бы убытки имуществу должника. В связи с чем, указанные расходы были направлены на обеспечение сохранности имущества должника.

Согласно п. 1.3 договора хранения от 14.06.2016 (листы дела 75-76), транспортное средство хранилось по следующему адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, г. Краснозаводск, ул. Луговая, д. 26, в отапливаемом гараже.

В целях передачи автомобиля покупателю конкурсный управляющий направил хранителю соглашение о расторжении договора хранения от 14.06.2016 (лист дела 76) с актом приема-передачи (лист дела 77), доверенность на Шталенкову Н.В. (хранителя) с полномочиями по подписанию хранителем акта приема-передачи автомобиля от ООО "Сибинвест" к покупателю - ООО "РусТрейд" и передаче автомобиля покупателю, а также документы по договору купли-продажи на автомобиль для передачи их покупателю.

Ни в коей мере не доказано, что перемещения автомобиля посредством спецтехники (во избежание эксплуатации при неисправных системах ) до его продажи являются разумным и экономными.

5) Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку АО "Мираф-банк" является единственным кредитором, чьи требования обеспечены имуществом должника ООО "Сибинвест", расходы в размере 15 000 рублей по специальному счету также признаются судом обоснованными.

Кроме того, в предмет настоящего спора входят разногласия сторон по вопросу, связаны ли спорные расходы с обеспечением сохранности и реализацией заложенного автомобиля для целей применения п. 6 ст.138 Закона.

Установленные обстоятельства позволяют положительно ответить на данный вопрос.

В то же время, в предмет настоящего спора не входила жалоба на действия конкурсного управляющего, соответственно, в установленном процессуальном порядке не выяснялся вопрос (и это установлено при рассмотрении апелляционной жалобы), по чьей вине и в связи с какими обстоятельствами возникла необходимость аннулирования и внесения изменений в публикации о торгах и повторных торгах (технические сбои при размещении проектов договоров купли-продажи и задатке или недочеты в работе управляющего в этой части, причины задержки публикации в "Коммерсанте", нарушившие необходимый интервал между публикацией и началом торгов).

В свою очередь, расходы на возврат имущества из Москвы связаны и с действиями самого подателя жалобы, влияние которых на размер расходов не оценивался, поскольку рассматривалась не жалоба на действия управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2018 года по делу N А46-9018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина